[neimad]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:49 , dit :

De toute façon, je crois que cette histoire de tapis risque de tomber avec le manque d'espace au niveau de la zone de départ...
La zone est très restreinte:
_déjà accueillir 2 départ de TS dont un potentiel TSD à la place de l'actuelle zone de départ TSF2 me parâit complexe, alors si il faut rajouter la longueur de 1 à 2 tapis, cela ne va pas le faire...

Et personnellement, je ne crois pas du tout à ces tapis: je trouve cela dangereux (il y a eu un enfant mort il y a qq années...), provoque des arrêts supplémentaires, bref ne suis pas convaincu

Je ne suis pas sur qu'on se comprenne.
J'ai l'impression que tu parle d'un tapis style tapis débutant sur front de neige des claux
Alors que nous parlons d'un tapis d'embarquement.

la place est la même ou presque que pour un TS classique...
Toutes les grandes stations le font y compris sur certains télésiège débrayable (c'est plutôt un tapis de positionnement).

Je ne vois pas comment il est possible d'avoir un accident avec un tapis...
A moins d'un gros déréglage et au pire tu tombe après le tapis mais...

[Tingaux]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Peut être appliqué la servitude loi montagne, mais dans ce cas précis il suffit qu'un propriétaire à proximité ne soit pas d'accord et la piste ne se fera pas:

Les servitudes ne peuvent pas être établies à moins de 20 mètres d'un bâtiment à usage d'habitation ou professionnel ou dont la construction a été autorisée avant la délimitation des zones du Plan Local d’Urbanisme (PLU), ni à un terrain voisin à des maisons d'habitations et clos de murs à la date de la délimitation. Source sportnature.gouv

Le TSF4 Fontbonne ne doit pas être supprimé, extension oui, mais pas suppression. Sinon adieu réserve foncière sur Filières, il faudra redéposer une UTN, et vu le succès de la première... pas sur qu'elle soit acceptée !

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 16:16 .

[gautier05]

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:09 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:05 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

Effectivement, j'avais oublié le flux en provenance de la piste de la Faisandière. Il est minime, mais il n'est pas nul.
Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il ne faut pas déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux", car ce n'est pas assez bien.
Du coup, le TSF4 Fontbonne reste en place tant que les TS en direction de l'Ecuelle et de Châtelret ne sont pas construits : le problème du flux en provenance de la Faisandière est résolu.

Je pense que c'es la solution la plus sage...

[Lynx05]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:16 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:09 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:05 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

Effectivement, j'avais oublié le flux en provenance de la piste de la Faisandière. Il est minime, mais il n'est pas nul.
Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il ne faut pas déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux", car ce n'est pas assez bien.
Du coup, le TSF4 Fontbonne reste en place tant que les TS en direction de l'Ecuelle et de Châtelret ne sont pas construits : le problème du flux en provenance de la Faisandière est résolu.

Je pense que c'est la solution la plus sage...

Et cela n'empèche pas de faire une piste chemin le long du Chagne qui sera juste utilisée les matins et les soirs, pour la moitié Est de la station !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:40 .

[Lynx05]

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 16:11 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Peut être appliqué la servitude loi montagne, mais dans ce cas précis il suffit qu'un propriétaire à proximité ne soit pas d'accord et la piste ne se fera pas:

Les servitudes ne peuvent pas être établies à moins de 20 mètres d'un bâtiment à usage d'habitation ou professionnel ou dont la construction a été autorisée avant la délimitation des zones du Plan Local d’Urbanisme (PLU), ni à un terrain voisin à des maisons d'habitations et clos de murs à la date de la délimitation. Source sportnature.gouv

Le TSF4 Fontbonne ne doit pas être supprimé, extension oui, mais pas suppression. Sinon adieu réserve foncière sur Filières, il faudra redéposer une UTN, et vu le succès de la première... pas sur qu'elle soit acceptée !

Lorsque l'on veut vraiment quelque chose, on trouve toujours des solutions. C'est juste une question de volonté.

Si Vars veut développer les lits chauds, il faut investir un peu dans l'amélioration du coeur de la station. Arrêtons de favoriser des stations concurrentes, comme Montgenèvre, qui offrent beaucoup plus de résidences "skis aux pieds".

Une piste verte "Fontbonne=>Plans", à proximité du Chagne, augmentera massivement les locations sur toute la moitié Est de Vars, et donc les revenus de la station !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:28 .

[couloir alaska]

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:53 , dit :

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 15:31 , dit :

la résidence alpe blanche qui est en commercialisation fait partie d'un ensemble d'immeubles(je les ai contacté en jouant le client) avec création au moins d'un pont sur le chagne .Tingaux a t il des infos à ce sujet car ils vendent ces appartement comme étant pieds de piste de la piste meleze actuelle .Avec ce pont sur le chagne c'est je pense un accès possible à la piste meleze qui est possible pour le quartier est de vars .Ce serait moins bien que la piste mais bien plus simple et moins cher : proche de zéro puisque le projet immobilier est en commercialisation et sera livré en 2021 .

Pas d'information sur le pont, mais la résidence sera bien sur Pissail, juste en contrebas de la piste des Mélézes. Ca serait effectivement une bonne alternative

sur ce secteur , ils ont un permis de construire et la mairie a du budgéter les travaux car la livraison est en 2021 !!! Ce secteur est au milieu de la piste verte verte envisagé et sans précision sur ce pont et les aménagements autour , on parle dans le vide .

Le remplacement des ts peyniers 2 places est encore plus compliqué que le ts cembros . Comme le budget de vars ne permet pas de faire immédiatement 2 tsd (8 et 5 millions ), seul 2 ts sans tapis sont envisageables si les tapis ne servent à rien .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 03 janvier 2020 - 16:20 .

[gautier05]

 neimad, le 03 janvier 2020 - 16:10 , dit :

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:49 , dit :

De toute façon, je crois que cette histoire de tapis risque de tomber avec le manque d'espace au niveau de la zone de départ...
La zone est très restreinte:
_déjà accueillir 2 départ de TS dont un potentiel TSD à la place de l'actuelle zone de départ TSF2 me parâit complexe, alors si il faut rajouter la longueur de 1 à 2 tapis, cela ne va pas le faire...

Et personnellement, je ne crois pas du tout à ces tapis: je trouve cela dangereux (il y a eu un enfant mort il y a qq années...), provoque des arrêts supplémentaires, bref ne suis pas convaincu

Je ne suis pas sur qu'on se comprenne.
J'ai l'impression que tu parle d'un tapis style tapis débutant sur front de neige des claux
Alors que nous parlons d'un tapis d'embarquement.

la place est la même ou presque que pour un TS classique...
Toutes les grandes stations le font y compris sur certains télésiège débrayable (c'est plutôt un tapis de positionnement).

Je ne vois pas comment il est possible d'avoir un accident avec un tapis...
A moins d'un gros déréglage et au pire tu tombe après le tapis mais...

Je t'ai bien compris, et parle comme toi d'un tapis d'embarquement.
Ca prend bien plus de place qun TSF classique (si, si)
Autant pour moi, l'accident mortel était sur un tapis type le nouveau des Claux mais dans des conditions particlières
Bref je ne suis pas fan, mais peux vivre avec et si on est tellement riche que cela ne pose plus de pb, pourquoi pas!

[Tingaux]

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 16:20 , dit :

sur ce secteur , ils ont un permis de construire et la mairie a du budgéter les travaux car la livraison est en 2021 !!! Ce secteur est au milieu de la piste verte verte envisagé et sans précision sur ce pont et les aménagements autour , on parle dans le vide .

Le remplacement des ts peyniers 2 places est encore plus compliqué que le ts cembros . Comme le budget de vars ne permet pas de faire immédiatement 2 tsd (8 et 5 millions ), seul 2 ts sans tapis sont envisageables si les tapis ne servent à rien .

Les promoteurs savent que le remplacement des Peyniers est prévu pour 2021-2022, sinon ils n'auraient pas investi spécifiquement ici. Si tu es en contact avec eux pose la question, je suis sur qu'ils confirmeront

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 16:30 .

[gautier05]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:19 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 16:11 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Peut être appliqué la servitude loi montagne, mais dans ce cas précis il suffit qu'un propriétaire à proximité ne soit pas d'accord et la piste ne se fera pas:

Les servitudes ne peuvent pas être établies à moins de 20 mètres d'un bâtiment à usage d'habitation ou professionnel ou dont la construction a été autorisée avant la délimitation des zones du Plan Local d’Urbanisme (PLU), ni à un terrain voisin à des maisons d'habitations et clos de murs à la date de la délimitation. Source sportnature.gouv

Le TSF4 Fontbonne ne doit pas être supprimé, extension oui, mais pas suppression. Sinon adieu réserve foncière sur Filières, il faudra redéposer une UTN, et vu le succès de la première... pas sur qu'elle soit acceptée !

Lorsque l'on veut vraiment quelque chose, on trouve toujours des solutions. C'est juste une question de volonté.

Si Vars veut développer les lits chauds, il faut investir un peu dans l'amélioration du coeur de la station. Arrêtons de favoriser des stations concurrentes, comme Montgenèvre, qui offrent beaucoup plus de résidences "skis aux pieds".

Une piste verte "Fontbonne=>Plans", à proximité du Chagne, augmentera massivement les locations sur toute la moitié Est de Vars, et donc les revenus de la station !

Je pense justement que cela n'a pas été fait jusqu'à présent parce que c'est très compliqué en terme de configuration...

[Lynx05]

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 16:30 , dit :

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 16:20 , dit :

sur ce secteur , ils ont un permis de construire et la mairie a du budgéter les travaux car la livraison est en 2021 !!! Ce secteur est au milieu de la piste verte verte envisagé et sans précision sur ce pont et les aménagements autour , on parle dans le vide .

Le remplacement des ts peyniers 2 places est encore plus compliqué que le ts cembros . Comme le budget de vars ne permet pas de faire immédiatement 2 tsd (8 et 5 millions ), seul 2 ts sans tapis sont envisageables si les tapis ne servent à rien .

Les promoteurs savent que le remplacement des Peyniers est prévu pour 2021-2022, sinon ils n'auraient pas investi spécifiquement ici. Si tu es en contact avec eux pose la question, je suis sur qu'ils confirmeront

Les promoteurs sont là pour vendre des appartements, pas pour financer des remontées mécaniques. Ils ne diront jamais que le TSD sera construit après la date de livraison de la résidence !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:38 .

[Lynx05]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:32 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:19 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 16:11 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Peut être appliqué la servitude loi montagne, mais dans ce cas précis il suffit qu'un propriétaire à proximité ne soit pas d'accord et la piste ne se fera pas:

Les servitudes ne peuvent pas être établies à moins de 20 mètres d'un bâtiment à usage d'habitation ou professionnel ou dont la construction a été autorisée avant la délimitation des zones du Plan Local d’Urbanisme (PLU), ni à un terrain voisin à des maisons d'habitations et clos de murs à la date de la délimitation. Source sportnature.gouv

Le TSF4 Fontbonne ne doit pas être supprimé, extension oui, mais pas suppression. Sinon adieu réserve foncière sur Filières, il faudra redéposer une UTN, et vu le succès de la première... pas sur qu'elle soit acceptée !

Lorsque l'on veut vraiment quelque chose, on trouve toujours des solutions. C'est juste une question de volonté.

Si Vars veut développer les lits chauds, il faut investir un peu dans l'amélioration du coeur de la station. Arrêtons de favoriser des stations concurrentes, comme Montgenèvre, qui offrent beaucoup plus de résidences "skis aux pieds".

Une piste verte "Fontbonne=>Plans", à proximité du Chagne, augmentera massivement les locations sur toute la moitié Est de Vars, et donc les revenus de la station !

Je pense justement que cela n'a pas été fait jusqu'à présent parce que c'est très compliqué en terme de configuration...

Probablement.
En même temps, il y a quelques années, personne ne pensait qu'un télémix serait construit à Vars en 2019, et qu'un TSD6 Mayt serait construit en 2020 !
Les dirigeants de Vars ont enfin compris qu'il fallait profondément rénover la station : il y a de l'espoir !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:37 .

[gautier05]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:34 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 16:30 , dit :

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 16:20 , dit :

sur ce secteur , ils ont un permis de construire et la mairie a du budgéter les travaux car la livraison est en 2021 !!! Ce secteur est au milieu de la piste verte verte envisagé et sans précision sur ce pont et les aménagements autour , on parle dans le vide .

Le remplacement des ts peyniers 2 places est encore plus compliqué que le ts cembros . Comme le budget de vars ne permet pas de faire immédiatement 2 tsd (8 et 5 millions ), seul 2 ts sans tapis sont envisageables si les tapis ne servent à rien .

Les promoteurs savent que le remplacement des Peyniers est prévu pour 2021-2022, sinon ils n'auraient pas investi spécifiquement ici. Si tu es en contact avec eux pose la question, je suis sur qu'ils confirmeront

Les promoteurs sont là pour vendre des appartements, pas pour financer des remontées mécaniques. Ils ne diront jamais que le(s) TSD seront construits plusieurs années après la date de livraison de la résidence !

C'est clair!!!
Imaginez ce qui a déjà été dit par les promoteurs actuels de Fontbonne!!!
(je pense que la liaison avec les Orres a déjà été vendue!!)

[gautier05]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:36 , dit :

Probablement.
En même temps, il y a quelques années, personne ne pensait qu'un télémix serait construit à Vars en 2019, et qu'un TSD6 Mayt serait construit en 2020 !
Les dirigeants de Vars ont enfin compris qu'il fallait profondément rénover la station : il y a de l'espoir !

La géologie et l'hydrologie, c'est qd même un peu différent que le seul côté financier des choses...
Quand ca ne peut pas, cela ne peut pas...

[Tingaux]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:36 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:34 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 16:30 , dit :

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 16:20 , dit :

sur ce secteur , ils ont un permis de construire et la mairie a du budgéter les travaux car la livraison est en 2021 !!! Ce secteur est au milieu de la piste verte verte envisagé et sans précision sur ce pont et les aménagements autour , on parle dans le vide .

Le remplacement des ts peyniers 2 places est encore plus compliqué que le ts cembros . Comme le budget de vars ne permet pas de faire immédiatement 2 tsd (8 et 5 millions ), seul 2 ts sans tapis sont envisageables si les tapis ne servent à rien .

Les promoteurs savent que le remplacement des Peyniers est prévu pour 2021-2022, sinon ils n'auraient pas investi spécifiquement ici. Si tu es en contact avec eux pose la question, je suis sur qu'ils confirmeront

Les promoteurs sont là pour vendre des appartements, pas pour financer des remontées mécaniques. Ils ne diront jamais que le(s) TSD seront construits plusieurs années après la date de livraison de la résidence !

C'est clair!!!
Imaginez ce qui a déjà été dit par les promoteurs actuels de Fontbonne!!!
(je pense que la liaison avec les Orres a déjà été vendue!!)

Sauf s'ils l'ont mis en condition avec pénalités en cas d'inéxecution, cf P&V en 2006 pour Sibières A Fontbonne ils ont vendu le TSF4 Fontbonne, le contrat est rempli !

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 16:39 .

[couloir alaska]

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 16:30 , dit :

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 16:20 , dit :

sur ce secteur , ils ont un permis de construire et la mairie a du budgéter les travaux car la livraison est en 2021 !!! Ce secteur est au milieu de la piste verte verte envisagé et sans précision sur ce pont et les aménagements autour , on parle dans le vide .

Le remplacement des ts peyniers 2 places est encore plus compliqué que le ts cembros . Comme le budget de vars ne permet pas de faire immédiatement 2 tsd (8 et 5 millions ), seul 2 ts sans tapis sont envisageables si les tapis ne servent à rien .

Les promoteurs savent que le remplacement des Peyniers est prévu pour 2021-2022, sinon ils n'auraient pas investi spécifiquement ici. Si tu es en contact avec eux pose la question, je suis sur qu'ils confirmeront

Ceux n'est pas eux qui vendent mais une société près de NANTES qui connaissaient moins le secteur que moi . Ils doivent me contacter lorsque les autre immeubles ou chalets prévus seront en commercialisation mais une nouvelle route est au milieu de notre idée "piste vert" le mong du chagne

Ce message a été modifié par couloir alaska - 03 janvier 2020 - 16:46 .

[Lynx05]

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 12:13 , dit :

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:00 , dit :

Concernant le remplacement du TSF2 Peynier en 2 années, je ne pense pas que cela puisse se faire dans cet ordre.

Le moteur est côté Claux.

Donc, si la partie Claux est démantelée,la partie Peynier est morte.

Je pense qu'il est possible de démonter la partie Peynier en gardant la partie Plans/ Claux.

Mais c'est sans doute moins de cher de faire tout en une fois en 2021, qui deviendrait l'année des Peyniers!

Tu as raison, il était prévu la rénovation des TSF2 en deux parties, avec la ligne Plans/Peynier en premier. Tout en une fois n'est pas possible si on essaye de réutiliser les TSF4, ou alors ça fait une tranche 2 considérable !

PROPOSITION 2:

TRANCHE 1 - 2020
TSD6 Mayt - 12M
Réimplantation TSF4 Mayt sur ligne Cembros - 2M
Tapis accès Ste Marie - 1M

TRANCHE 2 - 2021
TSD Plans/Peynier - 8M

TRANCHE 3
TSCD Chabrières 2 - 12M
Réimplantation TSF4 Crevoux sur ligne Plans/Claux - 2M
TKE Crevoux - 1M

TRANCHE 4
Réimplantation TSF4 Fontbonne vers Chatelrêt - 4M
Réimplantation TSD6 Sibières vers Combe froide - 4M

Ce planning dépend de la longueur de ligne du TSF4 qu'il faut réutiliser à Crévoux.
Si la ligne du TSF4 Crévoux suffit, c'est envisageable. Si Crévoux a besoin de la ligne du TSF4 Mayt, cela ne fonctionne pas.
Quelle longueur de ligne faut-il pour ce futur télésiège de Crévoux ?

[Tingaux]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:38 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:36 , dit :

Probablement.
En même temps, il y a quelques années, personne ne pensait qu'un télémix serait construit à Vars en 2019, et qu'un TSD6 Mayt serait construit en 2020 !
Les dirigeants de Vars ont enfin compris qu'il fallait profondément rénover la station : il y a de l'espoir !

La géologie et l'hydrologie, c'est qd même un peu différent que le seul côté financier des choses...
Quand ca ne peut pas, cela ne peut pas...

C'est surtout que c'est un projet qui n'a jamais été envisagé, malheureusement pour Lynx avec qui je suis souvent d'accord, je peux trouver beaucoup de raisons

Vous voulez pas qu'on reparle de "Cembros" où on était tous d'accord ?! En plus ce sera très certainement le secteur à suivre dans les semaines à venir !

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 16:45 .

[Tingaux]

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 16:43 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 16:30 , dit :

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 16:20 , dit :

sur ce secteur , ils ont un permis de construire et la mairie a du budgéter les travaux car la livraison est en 2021 !!! Ce secteur est au milieu de la piste verte verte envisagé et sans précision sur ce pont et les aménagements autour , on parle dans le vide .

Le remplacement des ts peyniers 2 places est encore plus compliqué que le ts cembros . Comme le budget de vars ne permet pas de faire immédiatement 2 tsd (8 et 5 millions ), seul 2 ts sans tapis sont envisageables si les tapis ne servent à rien .

Les promoteurs savent que le remplacement des Peyniers est prévu pour 2021-2022, sinon ils n'auraient pas investi spécifiquement ici. Si tu es en contact avec eux pose la question, je suis sur qu'ils confirmeront

Ceux n'est pas eux qui vendent mais une société près de NANTES qui connaissaient moins le secteur que moi . Ils doivent me contacter lorsque les autre immeubles ou chalets prévus seront en commercialisation mais une nouvelle route est au milieu de notre idée "piste vert" le mong du chagne

Il faut essayer d'avoir le promoteur en direct, si c'est des revendeurs Gautier a raison, on va te ressortir la liaison avec les Orres !

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 16:47 .

[Lynx05]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:38 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:36 , dit :

Probablement.
En même temps, il y a quelques années, personne ne pensait qu'un télémix serait construit à Vars en 2019, et qu'un TSD6 Mayt serait construit en 2020 !
Les dirigeants de Vars ont enfin compris qu'il fallait profondément rénover la station : il y a de l'espoir !

La géologie et l'hydrologie, c'est qd même un peu différent que le seul côté financier des choses...
Quand ca ne peut pas, cela ne peut pas...

Je suis d'accord avec toi.

En même temps, dans notre cas, l'enjeu mérite une étude. Si des scientifiques démontrent par A+B que ce n'est pas possible. Soit.

Maintenant, je ne te cache pas que j'attends la démonstration. Des gens motivés sont capables de résoudre des problèmes bien plus complexes.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 18:53 .

[couloir alaska]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:44 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 12:13 , dit :

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:00 , dit :

Concernant le remplacement du TSF2 Peynier en 2 années, je ne pense pas que cela puisse se faire dans cet ordre.

Le moteur est côté Claux.

Donc, si la partie Claux est démantelée,la partie Peynier est morte.

Je pense qu'il est possible de démonter la partie Peynier en gardant la partie Plans/ Claux.

Mais c'est sans doute moins de cher de faire tout en une fois en 2021, qui deviendrait l'année des Peyniers!

Tu as raison, il était prévu la rénovation des TSF2 en deux parties, avec la ligne Plans/Peynier en premier. Tout en une fois n'est pas possible si on essaye de réutiliser les TSF4, ou alors ça fait une tranche 2 considérable !

PROPOSITION 2:

TRANCHE 1 - 2020
TSD6 Mayt - 12M
Réimplantation TSF4 Mayt sur ligne Cembros - 2M
Tapis accès Ste Marie - 1M

TRANCHE 2 - 2021
TSD Plans/Peynier - 8M

TRANCHE 3
TSCD Chabrières 2 - 12M
Réimplantation TSF4 Crevoux sur ligne Plans/Claux - 2M
TKE Crevoux - 1M

TRANCHE 4
Réimplantation TSF4 Fontbonne vers Chatelrêt - 4M
Réimplantation TSD6 Sibières vers Combe froide - 4M

Ce planning dépend de la longueur de ligne du TSF4 qu'il faut réutiliser à Crévoux.
Si la ligne du TSF4 Crévoux suffit, c'est envisageable. Si Crévoux a besoin de la ligne du TSF4 Mayt, cela ne fonctionne pas.
Quelle longueur de ligne faut-il pour ce futur télésiège de Crévoux ?

1350 m sur geoportail pour le ts à crevoux à la place de tk bouche donc possible car ts crevoux fait plus de 1500 m

Ce message a été modifié par couloir alaska - 03 janvier 2020 - 16:53 .