[gautier05]

A nouveau, pas important dans cette configuration

[Lynx05]

Effectivement, l'Eyssina Park offre souvent un beau spectacle, et le temps passe vite sur ce tronçon.

Le tapis d'embarquement serait un plus. C'est un petit investissement qui pourra se faire à moyen terme, lorsque toutes les principales remontées auront été rénovées.

[Tingaux]

Quelques infos fraiches sur les projets de remontées avec les élections à venir. J'ai vu passer 2 listes pour le moment:

La première:
Un élu actuel
Rien sur les remontées !

La seconde:
Celle du maire actuel
- TSD6 Mayt avec aménagement de pistes rattachées
- TSD6 Ste Marie - Peynier avec création de pistes retour front de neige pour les débutants.
- Refonte des conventions avec Risoul
Apparemment les finances de la commune sont bonnes et les banques suivent.

J'ai aussi vu passer:
- Aménagement du col de Vars (travaux au printemps)
- Travaux sur l'office de tourisme des Claux
- Réaménagement piscine point show en centre multi-saisons avant 2022
- Cinéma + bowling + parking à l'emplacement actuel de la patinoire avant 2022
- Travail sur le PLU et sur les UTN (surement concernant les phases 3 et 4 du PPI)

Ce que j'ai lu confirme nos échanges sur la partie haute de la station, ils ont bien envisagé une ligne vers l'Ecuelle mais sont bloqués par le PLU actuel. Au delà du désenclavement de Ste Marie, le TSD6 vise surement à "clôturer" l'UTN de 2007 telle qu'elle était prévue pour pouvoir repartir sur des bases saines.

Ce message a été modifié par Tingaux - 07 mars 2020 - 18:14 .

[l' Anversois]

 Lynx05, le 07 mars 2020 - 11:33 , dit :

Il y a consensus sur l'aménagement du secteur "Crévoux/Chabrières" !

• Si le TSD6B Mayt part du Front de Neige, le TSF4 Crévoux peut être déposé, et un TKE installé pour remplacer les 2 TKD Crévoux ;
  
• Si le TSD6B Mayt ne part pas du Front de Neige, il faut un TSF4 en remplacement des TKD Crévoux : le plus simple est de raccourcir l'actuel TSF4 Crévoux.

Le TSF4 Fontbonne serait trop court pour couvrir le snowpark de l'Eyssina, et le TSF4 Crévoux serait également trop court pour une ligne "Fontbonne => Châtelret" intéressante (jusqu'à la crête de Châtelret, à 2450m).

Conçernant les deux TSF de récup, t'as raison.
Et en plus, mettre le tsf4 ultra lent Crévoux rallongées jusqu'à 2 km sur la crête de Châtelret serait pas une très bonne idée.
Le temps de montée rapprocherai dans ce cas facillement les 20 minutes..
Allors, ce serrait en effet mieux de le laiser en place, le racoursir et mettre un tapis.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 07 mars 2020 - 18:40 .

[gautier05]

 Tingaux, le 07 mars 2020 - 18:07 , dit :

Quelques infos fraiches sur les projets de remontées avec les élections à venir. J'ai vu passer 2 listes pour le moment:

La première:
Un élu actuel
Rien sur les remontées !

La seconde:
Celle du maire actuel
- TSD6 Mayt avec aménagement de pistes rattachées
- TSD6 Ste Marie - Peynier avec création de pistes retour front de neige pour les débutants.
- Refonte des conventions avec Risoul
Apparemment les finances de la commune sont bonnes et les banques suivent.

Dommage qu’il faille promettre le TSD6 Sainte Marie Peynier pour être élu.
Que de millions perdus a faire un TSD6 inutile et une piste qui va massacrer le massif, piste qu’il va falloir ensuite enneiger artificiellement coûteusement....

C’est sans doute pour éviter une autre liste encore moins favorable....

Ce message a été modifié par Guigui74 - 07 mars 2020 - 18:41 .
Raison de l'édition : Raccourcissement de citation intégrale

[Tingaux]

C'est ce que je pensais aussi initialement, mais avec le recul on est obligé de passer par là. L'erreur vient d'une mandature précédente. Le PLU actuel et l'UTN de 2007 ont bloqué tous les investissements cohérents sur la partie rive droite du Chagne. Et cela bloque encore aujourd'hui les futurs projets.

La seule solution c'est de repartir sur des bases saines. Faire ce à quoi s'était engagée la commune pour ne pas bloquer les investissements futurs. On est tous d'accord pour dire que l'Ecuelle serait le meilleur aménagement sur la partie haute de la station pour de nombreuses raisons, mais cela est impossible avec le PLU actuel.

C'est un peu complexe à comprendre au niveau administratif, mais il faut passer par là pour y arriver. Je suis d'accord avec toi sur la partie environnementale et sur l'intérêt à court terme. Mais aujourd'hui je suis convaincu qu'il n'y a pas d'autre solution pour avancer.

Ce message a été modifié par Tingaux - 07 mars 2020 - 18:56 .

[l' Anversois]

Mais..
Pas toutes les promesses se réalisent.
C'est l'une des sertitudes avec les politiciens ..

Ce message a été modifié par l' Anversois - 07 mars 2020 - 18:57 .

[Tingaux]

Personnellement je me fou des promesses de Pierre Paul ou Jacques, la seule chose qui m'intéresse c'est le développement du domaine que j'aime

J'ai été parmi les plus virulents sur l'intérêt d'un TSD6 Ste Marie - Peynier, aujourd'hui j'apporte d'autres éléments. Sans ça il n'y aura pas de développement rapide et cohérent sur le haut du domaine.

[l' Anversois]

 gautier05, le 07 mars 2020 - 18:39 , dit :

 Tingaux, le 07 mars 2020 - 18:07 , dit :

Quelques infos fraiches sur les projets de remontées avec les élections à venir. J'ai vu passer 2 listes pour le moment:

La première:
Un élu actuel
Rien sur les remontées !

La seconde:
Celle du maire actuel
- TSD6 Mayt avec aménagement de pistes rattachées
- TSD6 Ste Marie - Peynier avec création de pistes retour front de neige pour les débutants.
- Refonte des conventions avec Risoul
Apparemment les finances de la commune sont bonnes et les banques suivent.

Dommage qu’il faille promettre le TSD6 Sainte Marie Peynier pour être élu.
Que de millions perdus a faire un TSD6 inutile et une piste qui va massacrer le massif, piste qu’il va falloir ensuite enneiger artificiellement coûteusement....

C’est sans doute pour éviter une autre liste encore moins favorable....

Un TSF4 nouveau low budget remplisserai aussi la fonction d'une remontée plus représentatif. Et à demi prix!!

Ce message a été modifié par l' Anversois - 07 mars 2020 - 19:07 .

[Tingaux]

 l, le 07 mars 2020 - 19:03 , dit :

Une sertitude on a toujours : C'est qu'il n'y a pas de sertitude que toutes les promeses électoral soient réalisée..
Un TSF4 nouveau low budget remplisserai aussi la fonction d'une remontée plus représentatif. Et à demi prix!!

Oui à court terme. Mais le jour où ils voudront justifier l'Ecuelle en expliquant que le débit n'est pas suffisant dans le secteur, on va leur dire:
" Vous avez déposé une UTN en 2007 avec un TSD6, faites d'abord cette remontée avant d'aller taper une zone vierge et on en reparle "

Ce message a été modifié par Tingaux - 07 mars 2020 - 19:09 .

[l' Anversois]

Merci pour la clarification.
C'est dommage qu'un UTN ancien en bloque un nouveau...

Ce message a été modifié par Guigui74 - 07 mars 2020 - 20:04 .
Raison de l'édition : Nouvelle citation complète du message précédent sur la même page...

[couloir alaska]

espérons donc un tsd ste marie sommet peyniers avec une piste verte le long du chagne de fontbonne à vars ste marie avec un pont et tapis et un tsd mayt pertinant pour la liaison ne partant pas du front de neige pour économiser quelques millions et ne pas saturer la piste cabris : 6 tsd ste marie + 7 tsd mayt + 1 pont + 5-6 millions pour les pistes à créer , rénover et enneiger : total 20 millions

ensuite avant 2025 il faudra juste un ts 6 places plans claux (4 millions ), le second tronçon du télémix , tke mont tailland , tyrolienne , restaurant (12 millions ) , rénovation ts crevoux(1 millions ) : 17 millions .

avec piscine ... le budget sera utilisé .

passer le forfait entre 50 et 55 euros

j'ai écouté l'interview sur dici du concurrent du maire qui est effectivement très floue sur les projets pour le domaine

https://www.dici.fr/...commune-1371985

Ce message a été modifié par couloir alaska - 07 mars 2020 - 19:57 .

[Tingaux]

TRANCHE 2
Il parlent de 15M validés par les banques, je les vois déjà engloutis avec les 2 TSD6. Peut être quelques subventions ou une opération comptable avec la réimplantation du TSF4 Mayt pour le complément

TRANCHE 3
S'ils revoient le PLU, le haut du domaine (Sibières, Fontbonne, Chatelret) ne bougera pas dans cette tranche. Je vois bien le remplacement du double TSF2 en 2021 ou 2022 par 2 TSF4. Ceux là n'étaient pas mentionnés dans l'UTN de 2007. De mon point de vue il n'y aura pas de débrayable là bas: 7-8M
+
2ème tronçon + TKE Crevoux: 9-10M

TKE Mont Taillant je n'y crois pas tant qu'il n'y aura aucun accord concret avec Risoul.

Si on va déjà jusque là ce sera une avancée considérable Ensuite révision du PLU, accords avec Risoul, augmentation du prix forfait, et ils s'attaqueront à l'Ecuelle. En fonction de la montée en puissance ou non des lits chauds !

Ce message a été modifié par Tingaux - 07 mars 2020 - 20:56 .

[Lynx05]

 Tingaux, le 07 mars 2020 - 19:07 , dit :

Mais le jour où ils voudront justifier l'Ecuelle en expliquant que le débit n'est pas suffisant dans le secteur, on va leur dire:
" Vous avez déposé une UTN en 2007 avec un TSD6, faites d'abord cette remontée avant d'aller taper une zone vierge et on en reparle "

Concernant les UTN, voici quelques références trouvées sur Internet :

• Fiche technique "Montagne et urbanisme" n°5: "Les unités touristiques nouvelles"
  
• Fiche "Unités touristiques nouvelles (UTN)" du site Veille Info Tourisme
  
  
• I.II.II : Schémas de cohérence territoriale (L122-1 à L122-18)
  
• I.II.III : Plans locaux d'urbanisme (L123-1 à L123-20)
  
• I.IV.V.1 : Principes d'aménagement et de protection en zone de montagne (L145-3 à L145-8)
  
• I.IV.V.2 : Unités touristiques nouvelles (L145-9 à L145-13)
  
• I.II.II.1.3.1 : Dispositions communes aux unités touristiques nouvelles structurantes et locales (R122-4 à R122-7)
  
• I.II.II.1.3.2 : Unités touristiques nouvelles structurantes et unités touristiques nouvelles locales (R122-8 à R122-9)
  
• I.II.II.1.3.3 : Création d'unités touristiques nouvelles dans les communes non couvertes par un schéma de cohérence territoriale ou par un plan local d'urbanisme (R122-10 à R122-18)
  
• I.II.II.2 : Prescriptions particulières de massif et recommandations particulières à certaines zones sensibles (R122-19 à R122-20)
  
  
• Décret n° 2017-1039 du 10 mai 2017 relatif à la procédure de création ou d'extension des unités touristiques nouvelles
  
  
• Décision du conseil d'état annulant partiellement le décret n° 2017-1039 du 10 mai 2017
  
• Question au sénat concernant l'annulation du décret sur les Unités Touristiques Nouvelles
  
• Discours de Mme J. Gourault lors de l’ouverture du 35ème congrès de l’Association nationale des élus de la montagne (ANEM) aux élus de la Montagne
  
• Conséquences pratiques de l'annulation du décret n° 2017-1039 du 10 mai 2017 sur le blog du droit de l'urbanisme et de l'aménagement
  
• Conséquences pratiques de l'annulation partielle du décret n° 2017-1039 du 10 mai 2017 sur le site de la Banque des Territoires

Ma compréhension de ces documents est la suivante :

• La loi Montagne II a pour but de simplifier les démarches administratives pour les petites évolutions de domaine (seuils à 10 et 100 Ha).
  
• Malgré l'annulation partielle du décret, la loi Montagne II s'applique ; il faut juste qu'une analyse environnementale soit faite avant chaque projet.
  
• Les remontées peuvent être gérées au niveau du SCOT ou du PLU (si la commune en est dotée).

Vars dispose d'un PLU (publié ici).

A court terme, une simple révision du PLU permettrait donc de redéfinir les UTN "locales". Cela permettrait enfin à Vars de repartir sur de bonnes bases.

[Tingaux]

 Lynx05, le 07 mars 2020 - 21:06 , dit :

A court terme, une simple révision du PLU permettrait donc de redéfinir les UTN "locales". Cela permettrait enfin à Vars de repartir sur de bonnes bases.

Tu as entièrement raison, sauf que réviser un PLU c'est long. Sur une demi mandature ce n'était pas possible. Les coquilles précédentes + les changements de maire ont tout bloqué pendant 10 ans. Rappelons quand même qu'avant le télémix de cette année, le dernier investissement était... le TSF4 Fontbonne en 2009 ! Issu de... l'UTN de 2007 !

Rappelez vous, on avait vu lors des tous premiers éléments du PPI un TSD6 soumis à UTN sur le haut du domaine, c'était l'Ecuelle. C'était leur idée de base. Si le projet n'est pas allé plus loin, ce n'est pas par manque d'envie, mais par faisabilité.

Aujourd'hui, continuer à investir pour rénover l'existant + réviser le PLU est la meilleure solution. Ce TSD6 Ste Marie-Peynier était vraiment le point incompréhensible. Le reste semblait cohérent.

La finalité est qu'un ancien maire a voulu se faire réélire en déposant une UTN en 2007 avec TSD6 Ste Marie-Peynier (électorat) + TSF4 Fontbonne (intérêts perso) et qu'aujourd'hui tout le monde en paye les pots cassés. Le but annoncé était de valoriser Peynier...

[couloir alaska]

puisque le tsd ste marie est obligatoire avec une piste verte pour rejoindre plans ou claux à ste marie , pourquoi envisager un ts plans peyniers fixe en plus ?

[Tingaux]

remontees, le 07 mars 2020 - 21:18 , dit :

Pourrais-tu s'il te plaît expliquer sur quoi tu te bases pour affirmer ça ?

L'Ecuelle est une zone vierge, son aménagement est soumis à UTN.

Avant d'accorder une autorisation l'exploitant va devoir justifier:
- sa viabilité économique (création + sortie des nouveaux lits chauds + saturation des flux dans ce cas)
- sa viabilité environnementale (zone vierge)

La commission étudiera tout ce qui a été déposé et fait dans ce secteur. Il y a une UTN de 2007 pour ces mêmes besoins comprenant un TSD6 Ste Marie-Peynier et un TSF4 Fontbonne.

Une partie a été réalisée (TSF4 Fontbonne), l'autre non. La commission refusera à l'exploitant d'aller taper une zone vierge car il y a une UTN déjà déposée et non finalisée pour répondre aux mêmes besoins.

[Lynx05]

Concernant la rénovation du secteur de Peynier :

couloir alaska, le 07 mars 2020 - 19:55 , dit :

espérons donc un tsd ste marie sommet peyniers avec une piste verte le long du chagne de fontbonne à vars ste marie avec un pont et tapis et un tsd mayt pertinant pour la liaison ne partant pas du front de neige pour économiser quelques millions et ne pas saturer la piste cabris : 6 tsd ste marie + 7 tsd mayt + 1 pont + 5-6 millions pour les pistes à créer , rénover et enneiger : total 20 millions

Si le TSD6 "Ste-Marie=>Peynier" est construit, il faut effectivement espérer que la piste "Plans=>Ste-Marie" sera construite, et que cette RM permettra au moins un bon déferraillage du domaine.


Concernant l'interview de Claude FERRY :

couloir alaska, le 07 mars 2020 - 19:55 , dit :

j'ai écouté l'interview sur dici du concurrent du maire qui est effectivement très floue sur les projets pour le domaine

https://www.dici.fr/...commune-1371985

Merci pour le lien.

L'idée de la transparence est bonne ; l'idée de la mise en place d'une nouvelle gouvernance de la SEM-SEDEV est bonne ; et l'idée d'embellir les hameaux est bonne.

En revanche, pour la station, il est très inquiétant que ne soient pas évoqués :

• la rénovation du parc de remontées mécaniques vieillissant qui détruit l'image de la station ;
  
• le fait qu'il faille attirer des investisseurs sur Vars-Les-Claux pour augmenter le nombre de lits chauds.

La priorité des priorités, c'est la pérennisation de la station. Pour cela, il faut attirer les investisseurs, dans un contexte très concurrentiel.
Ceux-ci ne sont pas stupides : ils ne dépenseront pas un centime dans une station vieillissante, alors que toutes les autres grandes stations des Alpes du Sud mènent en ce moment de beaux projets pour leurs clients.

[Lynx05]

Tingaux, le 07 mars 2020 - 21:31 , dit :

L'Ecuelle est une zone vierge, son aménagement est soumis à UTN.

Avant d'accorder une autorisation l'exploitant va devoir justifier:
- sa viabilité économique (création + sortie des nouveaux lits chauds + saturation des flux dans ce cas)
- sa viabilité environnementale (zone vierge)

La commission étudiera tout ce qui a été déposé et fait dans ce secteur. Il y a une UTN de 2007 pour ces mêmes besoins comprenant un TSD6 Ste Marie-Peynier et un TSF4 Fontbonne.

Une partie a été réalisée (TSF4 Fontbonne), l'autre non. La commission refusera à l'exploitant d'aller taper une zone vierge car il y a une UTN déjà déposée et non finalisée pour répondre aux mêmes besoins.

C'est la raison pour laquelle il faut sortir de l'engrenage infernal de cette UTN de 2007, quitte à passer à nouveau devant la commission, avec un projet global cohérent !!!

Ce message a été modifié par Guigui74 - 07 mars 2020 - 22:35 .