[couloir alaska]

puisque le tsd ste marie est obligatoire avec une piste verte pour rejoindre plans ou claux à ste marie , pourquoi envisager un ts plans peyniers fixe en plus ?

[Tingaux]

remontees, le 07 mars 2020 - 21:18 , dit :

Pourrais-tu s'il te plaît expliquer sur quoi tu te bases pour affirmer ça ?

L'Ecuelle est une zone vierge, son aménagement est soumis à UTN.

Avant d'accorder une autorisation l'exploitant va devoir justifier:
- sa viabilité économique (création + sortie des nouveaux lits chauds + saturation des flux dans ce cas)
- sa viabilité environnementale (zone vierge)

La commission étudiera tout ce qui a été déposé et fait dans ce secteur. Il y a une UTN de 2007 pour ces mêmes besoins comprenant un TSD6 Ste Marie-Peynier et un TSF4 Fontbonne.

Une partie a été réalisée (TSF4 Fontbonne), l'autre non. La commission refusera à l'exploitant d'aller taper une zone vierge car il y a une UTN déjà déposée et non finalisée pour répondre aux mêmes besoins.

[Lynx05]

Concernant la rénovation du secteur de Peynier :

couloir alaska, le 07 mars 2020 - 19:55 , dit :

espérons donc un tsd ste marie sommet peyniers avec une piste verte le long du chagne de fontbonne à vars ste marie avec un pont et tapis et un tsd mayt pertinant pour la liaison ne partant pas du front de neige pour économiser quelques millions et ne pas saturer la piste cabris : 6 tsd ste marie + 7 tsd mayt + 1 pont + 5-6 millions pour les pistes à créer , rénover et enneiger : total 20 millions

Si le TSD6 "Ste-Marie=>Peynier" est construit, il faut effectivement espérer que la piste "Plans=>Ste-Marie" sera construite, et que cette RM permettra au moins un bon déferraillage du domaine.


Concernant l'interview de Claude FERRY :

couloir alaska, le 07 mars 2020 - 19:55 , dit :

j'ai écouté l'interview sur dici du concurrent du maire qui est effectivement très floue sur les projets pour le domaine

https://www.dici.fr/...commune-1371985

Merci pour le lien.

L'idée de la transparence est bonne ; l'idée de la mise en place d'une nouvelle gouvernance de la SEM-SEDEV est bonne ; et l'idée d'embellir les hameaux est bonne.

En revanche, pour la station, il est très inquiétant que ne soient pas évoqués :

• la rénovation du parc de remontées mécaniques vieillissant qui détruit l'image de la station ;
  
• le fait qu'il faille attirer des investisseurs sur Vars-Les-Claux pour augmenter le nombre de lits chauds.

La priorité des priorités, c'est la pérennisation de la station. Pour cela, il faut attirer les investisseurs, dans un contexte très concurrentiel.
Ceux-ci ne sont pas stupides : ils ne dépenseront pas un centime dans une station vieillissante, alors que toutes les autres grandes stations des Alpes du Sud mènent en ce moment de beaux projets pour leurs clients.

[Lynx05]

Tingaux, le 07 mars 2020 - 21:31 , dit :

L'Ecuelle est une zone vierge, son aménagement est soumis à UTN.

Avant d'accorder une autorisation l'exploitant va devoir justifier:
- sa viabilité économique (création + sortie des nouveaux lits chauds + saturation des flux dans ce cas)
- sa viabilité environnementale (zone vierge)

La commission étudiera tout ce qui a été déposé et fait dans ce secteur. Il y a une UTN de 2007 pour ces mêmes besoins comprenant un TSD6 Ste Marie-Peynier et un TSF4 Fontbonne.

Une partie a été réalisée (TSF4 Fontbonne), l'autre non. La commission refusera à l'exploitant d'aller taper une zone vierge car il y a une UTN déjà déposée et non finalisée pour répondre aux mêmes besoins.

C'est la raison pour laquelle il faut sortir de l'engrenage infernal de cette UTN de 2007, quitte à passer à nouveau devant la commission, avec un projet global cohérent !!!

Ce message a été modifié par Guigui74 - 07 mars 2020 - 22:35 .

[Tingaux]

couloir alaska, le 07 mars 2020 - 21:31 , dit :

puisque le tsd ste marie est obligatoire avec une piste verte pour rejoindre plans ou claux à ste marie , pourquoi envisager un ts plans peyniers fixe en plus ?

La piste verte n'est pas obligatoire avec le TSD6, il n'y en a aucune trace dans le dossier de l'époque. L'erreur vient bien de cette UTN qui visait à valoriser et rénover Peynier... et où on se retrouve avec un TSF4 Fontbonne ?!

[Tingaux]

Lynx05, le 07 mars 2020 - 21:36 , dit :

C'est la raison pour laquelle il faut sortir de l'engrenage infernal de cette UTN de 2007, quitte à passer à nouveau devant la commission, avec un projet global cohérent !!!

Ca serait l'idéal, mais ce n'est pas possible pour plusieurs raisons:
- taper une zone vierge est devenu complexe, rappelez vous les études que l'on avait vues, notamment avec Couloir Alaska, sur les zones aménagées récemment en zone vierge. Il faut une justification béton.
- Là on a le TSF4 Fontbonne... qui répond à tout ! Sortir les lits chauds, absorber les flux entre les 2 versants. Rien que pour ça c'est refus.
- Si on veut pousser plus loin: on va voir l'UTN de 2007, elle n'est pas finalisée ! Refus x2
- Si on pousse encore plus loin sur les flux: où va t'on après TSF4 Fontbonne ? Sur Peynier avec un double TSF2 non rénové ! Refus x3

En gros pour l'Ecuelle, il faut:
- Que l'existant soit rénové
- Que les lits chauds augmentent
- Que les flux saturent

Sans ça, pas d'autorisation pour une zone vierge.

remontees, le 07 mars 2020 - 21:48 , dit :

Ok, il n'y a que toi qui le dit. Je ne dis pas que t'as tort, mais c'est une déduction de ta part (et rien de plus, mais c'est pour savoir si tu disais ça en ayant plus d'infos ou pas).

J'ai longuement étudié les dossiers d'UTN et fait des analyses comparatives sur toutes les zones vierges aménagées récemment. J'ai aussi apporté des éléments concrets sur le forum.

Personne ne peut répondre à la place d'une commission face à un dossier spécifique, et quand cela peut porter à débat je ne me prononce pas de façon aussi catégorique. Dans le cas de l'Ecuelle, il y a tellement d'éléments à charge que le doute n'est pas permis

Cela me semble intéressant d'expliquer l'analyse que ferai une commission afin de mieux comprendre pourquoi tel ou tel choix est fait. Cela permet aussi de se rendre compte des difficultés que peuvent rencontrer les exploitants face aux attentes des passionnés que nous sommes

Ce message a été modifié par Guigui74 - 07 mars 2020 - 22:38 .
Raison de l'édition : Fusion de deux message consécutifs, ne pas hésiter avec le bouton « modifier » ;)

[Lynx05]

Tingaux, le 07 mars 2020 - 21:21 , dit :

Lynx05, le 07 mars 2020 - 21:06 , dit :

A court terme, une simple révision du PLU permettrait donc de redéfinir les UTN "locales". Cela permettrait enfin à Vars de repartir sur de bonnes bases.

Tu as entièrement raison, sauf que réviser un PLU c'est long. Sur une demi mandature ce n'était pas possible. Les coquilles précédentes + les changements de maire ont tout bloqué pendant 10 ans. Rappelons quand même qu'avant le télémix de cette année, le dernier investissement était... le TSF4 Fontbonne en 2009 ! Issu de... l'UTN de 2007 !

Rappelez vous, on avait vu lors des tous premiers éléments du PPI un TSD6 soumis à UTN sur le haut du domaine, c'était l'Ecuelle. C'était leur idée de base. Si le projet n'est pas allé plus loin, ce n'est pas par manque d'envie, mais par faisabilité.

Aujourd'hui, continuer à investir pour rénover l'existant + réviser le PLU est la meilleure solution. Ce TSD6 Ste Marie-Peynier était vraiment le point incompréhensible. Le reste semblait cohérent.

La finalité est qu'un ancien maire a voulu se faire réélire en déposant une UTN en 2007 avec TSD6 Ste Marie-Peynier (électorat) + TSF4 Fontbonne (intérêts perso) et qu'aujourd'hui tout le monde en paye les pots cassés. Le but annoncé était de valoriser Peynier...

Conclusion : il faut faire en 2020 le TSD6 Mayt (car c'est le seul projet qui est indispensable pour des raisons techniques) et lancer la révision du PLU au plus vite, avec un nouveau projet, global et cohérent, pour l'ensemble du domaine.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 07 mars 2020 - 23:10 .

[Tingaux]

Tu ouvres un débat particulièrement intéressant

Si la commune veut réviser le PLU, c'est uniquement dans le but de préparer au mieux le dépôt d'UTN pour la création de remontée.

Objectivement, ce ne sont pas les terrains disponibles qui manquent sur Vars. Entre Filières et Pissail il y a déjà largement de quoi faire. C'est à la fois une chance car le développement par le haut est encore possible, et une contrainte en cas d'erreur d'implantation de remontée. Oui je reparle du TSF4 Fontbonne !

Ce qui est intéressant, c'est de voir qu'aucune construction n'a vu le jour sur Filières (réserve foncière prévue dans l'UTN de 2007 sur la ligne du TSF4 Fontbonne) alors que beaucoup de permis ont été déposés ces derniers temps, disséminés un peu partout sur la commune.

- Quel pourrait être le secteur visé favorisant l'acceptation d'une nouvelle UTN ?
- Doit on supprimer des remontées existantes pour y arriver ? Oui je reparle du ...
- Est ce que pour autant une UTN intégrant l'aménagement de l'Ecuelle (ou une ligne plus longue vers Chatelrêt) serait acceptée ?

C'est encore plus complexe. Mais une chose est sure: ce n'est pas en maquillant les anciens dossiers, les flux et l'implantation des lits chauds qu'une zone vierge comme l'Ecuelle sera ouverte.

[gautier05]

Je rejoins remontées et ne suis pas sûr que les affirmations de Tingaux sur la nécessité absolue d’aller au bout de la réalisation de l’utn et le TSD6 de Sté Marie soit autant justifiés.

En presque 15 ans depuis cet utn, qui peut faire l’impasse par exemple sur le réchauffement climatique et la nécessité de monter en altitude?

Je ne vois pas comment cet argument dans le cadre d’un dossier utn ne pourrait pas porter et justifier une évolution des orientations.

De toute façon, il va falloir finir par être lucide, si tous les investissements se font sur Peynier, jamais la moindre extension ne se fera. Les plans d’investissements ne tiendront pas avec tous les aléas possibles.

Donc’ je vois 2 solutions:
_on repasse par une refonte complète UTN et pendant ce temps, on ne fait que des rénovations prioritaires sur le domaine existant (donc pas TSD6 Peynier Sté Marie en particulier), le temps d’y voir clair.
_on n’a plus l’ambition de la moindre extension et on se concentre sur optimisation et rénovation pures. Ce qui évite aussi de faire le moins prioritaire en premier.

Ce message a été modifié par gautier05 - 08 mars 2020 - 10:39 .

[l' Anversois]

A mon avis, la solution se situe un peu au millieu.
On devrai essayer de mettre en cause la concrétison entière de l'UTN par cause de conditions changées.
Comme dis Gautier05, le réchauffement climatique est un argument important pour revoir les investissements en moyenne altitude.

Je ne sais pas si on est à priori obligé de finir tous les engagements d'un ancien UTN de 2007 pour qu'il y a la possibilitée d'en obtenir un nouveau.

Il n'y aurra pas la possibilitée d'amener certaines réalisations convenues en 2007 dans un nouveau?

Si oui, on pourrai facillement changer le TSD6 vers Peynier en par exemple un TSF4. (de budget = différence en coùt environ de 4 mio €)

La commune (et les banques, en plus!) doivent comme-même comprendre, qu'une optimalisation du domaine ne va pas commencer avec un TSD6 Ste Marie-Peynier.

Le chiffre d'affaire sera seulement en hausse quand il y aurra des modernisations significantes et plus importantes d'abbord.

Je craint que la solution va se poser sur les époles du futur électé, pour vouloir parcourir les procedures pour réviser le PLU.
Si la volontée y est, et le nouveau maire veut et va penser dans cette direction, on va en tout cas avoir d'abord des optimisations plus importants sur le Domaine.
Si par contre, le nouveau Maire veut plaisir à priori ses électeurs des villages, on va devoire reculer tout cela pour plusieures années.



.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 08 mars 2020 - 12:25 .

[couloir alaska]

Tingaux, le 07 mars 2020 - 18:07 , dit :

Quelques infos fraiches sur les projets de remontées avec les élections à venir. J'ai vu passer 2 listes pour le moment:

La première:
Un élu actuel
Rien sur les remontées !

La seconde:
Celle du maire actuel
- TSD6 Mayt avec aménagement de pistes rattachées
- TSD6 Ste Marie - Peynier avec création de pistes retour front de neige pour les débutants.
- Refonte des conventions avec Risoul
Apparemment les finances de la commune sont bonnes et les banques suivent.

J'ai aussi vu passer:
- Aménagement du col de Vars (travaux au printemps)
- Travaux sur l'office de tourisme des Claux
- Réaménagement piscine point show en centre multi-saisons avant 2022
- Cinéma + bowling + parking à l'emplacement actuel de la patinoire avant 2022
- Travail sur le PLU et sur les UTN (surement concernant les phases 3 et 4 du PPI)

Ce que j'ai lu confirme nos échanges sur la partie haute de la station, ils ont bien envisagé une ligne vers l'Ecuelle mais sont bloqués par le PLU actuel. Au delà du désenclavement de Ste Marie, le TSD6 vise surement à "clôturer" l'UTN de 2007 telle qu'elle était prévue pour pouvoir repartir sur des bases saines.

as tu des précisions sur cette pistes de retour front de neige pour les débutants avec le tsd ste marie ?

[couloir alaska]

je pense que pour se faire élire maire de vars , on n'évitera pas un ts ou un tsd ste marie ce qui plombera pour 5 à 10 ans au moins les extensions .

le téleski mont tailand me semble aussi compliqué , je rève d'un télésiège avec tapis mont tailland en prolongement du tracé du télésiège clos chardon actuel(que l'on passerait en débrayable en même temps) .Tinguaux pense t il que ce projet (télésiège de 800 m entre 2500 et 2880 m avec tapis pour un budget max de 4 millions serait il plus facile à faire passer pour risoul que le téléski mont tailland en face sud pour vars ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 08 mars 2020 - 17:20 .

[Tingaux]

gautier05, le 08 mars 2020 - 10:38 , dit :

Je rejoins remontées et ne suis pas sûr que les affirmations de Tingaux sur la nécessité absolue d’aller au bout de la réalisation de l’utn et le TSD6 de Sté Marie soit autant justifiés.

En presque 15 ans depuis cet utn, qui peut faire l’impasse par exemple sur le réchauffement climatique et la nécessité de monter en altitude?

Je ne vois pas comment cet argument dans le cadre d’un dossier utn ne pourrait pas porter et justifier une évolution des orientations.

Donc’ je vois 2 solutions:
_on repasse par une refonte complète UTN et pendant ce temps, on ne fait que des rénovations prioritaires sur le domaine existant (donc pas TSD6 Peynier Sté Marie en particulier), le temps d’y voir clair.
_on n’a plus l’ambition de la moindre extension et on se concentre sur optimisation et rénovation pures. Ce qui évite aussi de faire le moins prioritaire en premier.

Je comprends votre scepticisme, comprenez aussi qu'aujourd'hui on ouvre pas une zone vierge en claquant des doigts !

L'argument du réchauffement climatique ou la nécessité de monter en altitude ne tiens pas dans le cas de l'Ecuelle:

- On veut aller sur l'Ecuelle à cause du réchauffement climatique.
"Rénovez d'abord vos remontées en altitude"

- Justement on veut monter en altitude
"Ecuelle 2400 vs Chabrières 2750, rénovez vos remontées existantes"

l, le 08 mars 2020 - 12:09 , dit :

A mon avis, la solution se situe un peu au millieu.
On devrai essayer de mettre en cause la concrétison entière de l'UTN par cause de conditions changées.
Comme dis Gautier05, le réchauffement climatique est un argument important pour revoir les investissements en moyenne altitude.

Je ne sais pas si on est à priori obligé de finir tous les engagements d'un ancien UTN de 2007 pour qu'il y a la possibilitée d'en obtenir un nouveau.

Il n'y aurra pas la possibilitée d'amener certaines réalisations convenues en 2007 dans un nouveau?

Si oui, on pourrai facillement changer le TSD6 vers Peynier en par exemple un TSF4. (de budget = différence en coùt environ de 4 mio €)

La commune (et les banques, en plus!) doivent comme-même comprendre, qu'une optimalisation du domaine ne va pas commencer avec un TSD6 Ste Marie-Peynier.

Tu peux obtenir une UTN sans avoir fini une précédente, sauf que dans ce cas précis on parle de l'aménagement de l'Ecuelle en zone vierge qui dépend du même secteur que celle de 2007 (Départ Fontbonne, Rive Droite du Chagne).

Il y a déjà une autorisation pour répondre aux mêmes besoins, pourquoi aller taper une autre zone vierge ?

couloir alaska, le 08 mars 2020 - 17:12 , dit :

as tu des précisions sur cette pistes de retour front de neige pour les débutants avec le tsd ste marie ?

le téleski mont tailand me semble aussi compliqué , je rève d'un télésiège avec tapis mont tailland en prolongement du tracé du télésiège clos chardon actuel(que l'on passerait en débrayable en même temps) .Tingaux pense t il que ce projet (télésiège de 800 m entre 2500 et 2880 m avec tapis pour un budget max de 4 millions serait il plus facile à faire passer pour risoul que le téléski mont tailland en face sud pour vars ?

Concernant la piste, j'ai retranscris tel que je l'ai lu.

Ré-hausser l'altitude max du domaine est une donnée importante dans le cadre d'une extension en zone vierge (Cf Sandonnière...) Encore faut il que la viabilité économique suive, ce qui n'est pour l'instant pas le cas de Risoul

[couloir alaska]

les constructions actuelles sur vars permettent les investissements , sur risoul ça arrive (1 residence vient d'avoir son permis secteur pelinche , 1 autre (lana vestra devrait enfin venir) et risoul 2000 d'ici 2 - 3 ans .C'est dans cette optique que j'imagine cette extension ts mont tailland en face nord pour servir 2-3 pistes rouges et noires avec de la neige top .Ce serait une ligne en prolongement du télésiège actuel pour moins de 4 millions et donc j'imagine plus facile à justifier . Je sais que certains qui pourraient être à la mairie de risoul après les élections aiment ce projet .

ce serait pour moi un plus pour la forêt blanche comme le second tronçon le long de la piste de kl

http://www.mairieder...ers-risoul-1850

Ce message a été modifié par couloir alaska - 08 mars 2020 - 19:16 .

[couloir alaska]

au vu des 2 webcams de vars ste marie et de celle sur le tsd escondus , la fréquentation du tsd escondus est quasi nulle !
il y a là des économies potentiels à étudier

[gautier05]

La question a se poser est plus large sans doute:
Vu la situation, ne vaudrait il pas mieux fermer la station maintenant plutôt que de faire des pertes toute la semaine jusqu'à la fin de la saison?

[l' Anversois]

gautier05, le 09 mars 2020 - 14:48 , dit :

La question a se poser est plus large sans doute:
Vu la situation, ne vaudrait il pas mieux fermer la station maintenant plutôt que de faire des pertes toute la semaine jusqu'à la fin de la saison?

On va à Vars manquer les touristes Italiens!
Selon mes info's, je ne crois comme même pas, qu'il y a des problèmes de santé (Covid-19)dans le Guillestre?
Y a t'il des annulations fréquente déjà?
Car, si la station reste ouverte, nous envisageons toujours de venir, dans quelques semaines..

Ce message a été modifié par l' Anversois - 09 mars 2020 - 18:35 .

[gautier05]

Avec tout ce qui se passe en ce moment, et les impacts sur la saison, voire la fin prématurée de cette dernière, il n’est pas exclu que toutes nos discussions tombent à l’eau.
Et que notre TS Mayt reste là encore qq années...
Parce que je pense pas que les banques vont avoir le même comportement.

[Tingaux]

Ca dépendra du résultat final, comme une société commerciale la SEM doit réagir rapidement face à cette situation. La fréquentation a dû diminuer, comme partout ailleurs. Je vais essayer d'aller glaner quelques infos.

Selon les chiffres, peut être que seulement une partie du projet sera financée ! Passons au vote, TSD6 Mayt ou TSD6 Ste Marie Peynier ?!