[couloir alaska]

entre le départ actuel du ts fontbonne et la crête de la mayt juste sous la pointe de chatelleret vers 2350 m il y a seulement 1500 m soit la longueur du ts crevoux et 2 lignes sont déjà sans arbre en redescendant vers le point 2219 m , ceci permet de réutiliser ce ts

[Lynx05]

Avec une ligne "Fontbonne => Crête de la Mayt" (que ce soit vers 2219m ou vers 2350m si l'on réserve le secteur aux bons skieurs), il est effectivement possible de réutiliser le TSF4 Crévoux :

• Avantages : coût inférieur, trajet plus court et altitude moins élevée (donc mieux adapté aux débutants de Fontbonne) ;
  
• Inconvénient : l'ajout de ce nouveau TS ne permet pas une grande extension du domaine autour du vallon des Prises.

C'est la raison pour laquelle une ligne "Fontbonne => Crête de Châtelret (2419m) me paraît plus intéressante.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 13:44 .

[couloir alaska]

Lynx05, le 10 mai 2020 - 13:31 , dit :

Avec une ligne "Fontbonne => Crête de la Mayt" (que ce soit vers 2219m ou vers 2350m si l'on réserve le secteur aux bons skieurs), il est effectivement possible de réutiliser le TSF4 Crévoux :

• Avantages : coût inférieur, trajet plus court et altitude moins élevée (donc mieux adapté aux débutants de Fontbonne) ;
  
• Inconvénient : l'ajout de ce nouveau TS ne permet pas une grande extension du domaine autour du vallon des Prises.

C'est la raison pour laquelle une ligne "Fontbonne => Crête de Châtelret (2419m) me paraît plus intéressante.

c'est vrai mais il faudra attendre un utn car le budget dépassera 4 millions pour le tsd de 2.4 km . On verra dans quelques années après le second tronçon j'espère

[Tingaux]

Exact, et il faudra en plus justifier que le débit du TSF4 Fontbonne n'est pas suffisant pour desservir la zone.
Ce qui ne pourra se faire qu'après une montée en puissance significative des lits chauds du secteur (réserve foncière Filières / Fontbonne).
Ce n'est pas pour tout de suite ...

[Lynx05]

Le second tronçon de Chabrières est effectivement prioritaire, et les extensions du domaine nécessiteront une nouvelle UTN (qui se justifiera par la construction de nouvelles résidences).

En fait, ce projet ressemble beaucoup à celui du 17 février dernier (cf. ci-dessous). Il faut juste descendre la gare aval du TSF4 Vallon au niveau du gué (à 2200m) pour que cette RM soit directement accessible depuis le sommet de Peynier.
Si Vars en a les moyens, un TSD6 Châtelret reliant Fontbonne à la Crête de Châtelret (à 2449m) est idéal. A défaut, la récupération du TSF4 Crévoux est possible sur une ligne "Fontbonne=>Crête de la Mayt (à 2219m ou 2350m).

S'il n'est pas possible de créer la piste "Fontbonne=>Plans" le long du Chagne, le TSD4 Fontbonne permet d'évacuer en une seule remontée (mais seulement lorsque l'enneigement est suffisant), les résidents de Vars 1950/2000 vers les fronts de neige des Claux 1850 et 1900.
S'il est possible de créer la piste "Fontbonne=>Plans" le long du Chagne, le TSD4 Fontbonne (reliant Fontbonne à l'Ecuelle 2336m) n'est pas nécessaire, car il est possible de rejoindre le front de neige 1850 en une remontée via le TSF6 Plans=>Claux. Dans ce cas le TSD4 Escondus peut être réutilisé sur une ligne "Héliport=>Ecuelle 2450m", voire idéalement sur une ligne "Refuge Napoléon=>Ecuelle 2450m".

Le TSD6B Combe Froide dessert un vaste secteur qui est toujours naturellement bien enneigé.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 15:02 .

[couloir alaska]

le budget finira les choix . Le maire avait prévu 53 millions d'ici 2025 . 18 + 15 font 33 millions .Il reste 20 pour second tronçon ,tke mont tailand, espace aquatique , déplacement sibières et peut être ts crevoux à la place de fontbonne .Encore une fois , ce sera juste vu les attentes de tous avant d'envisager des extensions avec un nouvel utn

[Tingaux]

Tu vois peut être un peu gros, à première vue:
- TSF4 Vallon sera injustifiable
- TSF4 Ecuelle aussi (double emploi avec TSD6 Combe Froide)

La même chose sans ces 2 remontées semble justifiable à terme Avec une UTN globale pour TSD6 Chatelrêt et TSD4 Fontbonne.

Lynx peux tu m'envoyer la base de carte ou le lien par MP ? Géoportail ? Comme ça j'essaye de faire le plan initial station.

Ce message a été modifié par Tingaux - 10 mai 2020 - 15:22 .

[Yann83]

@Lynx05
pas mal ton plan
Après le TMX Chabrières,
je mettrais Sibières sur ton axe de Combe Froide, et le TSD du Chaltelret (qui offre vraiment un espace neuf).
Peut-être que pour Plans un TSF4 au max ferait l'affaire (Mayt ou Crévoux)

Question réccurente, sur Risoul, on en est où pour le TSD de l'homme de Pierre (remplacement Césier et Homme de Pierre), parce que de ce côté aussi il y a du boulot

[Lynx05]

Tingaux, le 10 mai 2020 - 15:20 , dit :

Tu vois peut être un peu gros, à première vue:
- TSF4 Vallon sera injustifiable
- TSF4 Ecuelle aussi (double emploi avec TSD6 Combe Froide)

La même chose sans ces 2 remontées semble justifiable à terme Avec une UTN globale pour TSD6 Chatelrêt et TSD4 Fontbonne.

Lynx peux tu m'envoyer la base de carte ou le lien par MP ? Géoportail ? Comme ça j'essaye de faire le plan initial station.

Voici le fond de plan.

Il est clair que les extensions vers le Vallon, Paneyron, le refuge Napoléon, l'héliport, et l'Ecuelle, nécessiteront une UTN, et que ces projets se feront à moyen-long terme.

Maintenant, pourquoi ne pourrait-on pas faire une UTN unique, justifiée par les nouvelles constructions, qui couvrirait toutes les futures extensions, dans le cadre d'un projet cohérent ?

Typiquement, une liaison en haut de domaine (au niveau de la crête de l'Ecuelle, à 2450m) est beaucoup plus pertinente que de faire arriver 2 TS au sommet de Peynier :

• elle permet d'assurer une liaison en altitude entre Paneyron et Combe Froide ;
  
• elle permet d'exploiter une vaste zone naturellement bien enneigée, sur les 2 faces de la Crête de l'Ecuelle ;
  
• elle permet d'exploiter toutes les pentes de Paneyron sans nécessiter l'implantation d'une RM "Refuge Napoléon=>Paneyron".

Il faut déposer une demande d'UTN qui répond parfaitement aux attentes de la station. Au pire, si elle refusée, cela n'empêchera pas de la revoir avec un projet un peu moins ambitieux.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 15:58 .

[Lynx05]

Yann83, le 10 mai 2020 - 15:50 , dit :

@Lynx05
pas mal ton plan
Après le TMX Chabrières,
je mettrais Sibières sur ton axe de Combe Froide, et le TSD du Chaltelret (qui offre vraiment un espace neuf).
Peut-être que pour Plans un TSF4 au max ferait l'affaire (Mayt ou Crévoux)

Question réccurente, sur Risoul, on en est où pour le TSD de l'homme de Pierre (remplacement Césier et Homme de Pierre), parce que de ce côté aussi il y a du boulot

Concernant le TSD6 Homme de Pierre, aux dernières nouvelles, c'était le stand-by absolu, car Labellemontagne estimait que les recettes de la station ne justifiaient pas un tel investissement. La saison 2019-2020 ayant été écourtée, et plutôt très mauvaise dans les Vosges, les ressources financières de Labellemontagne doivent être en berne. Le TSD6 n'est pas pour demain. Il faut attendre que de nouvelles résidences sortent de terre.

Concernant Vars, le projet doit être affiné en fonction des finances de la station, et de la possibilité, ou non, de créer la piste le long du Chagne. A l'époque, j'avais essayé de réutiliser au maximum les RM existantes, tout en conservant des longueurs cohérentes. La ligne du TSD6 Sibières (1,45km à vol d'oiseau) est probablement trop courte pour que cela vaille le coût de la transformer en TSD6B Combe Froide (2,3km).

Concernant la ligne "Plans=>Claux", la réutilisation d'un TSF4 est possible. Il faut cependant veiller à ce que le débit soit suffisant pour évacuer toute la foule qui viendra de Ste-Marie/Peynier et des résidences de toute la moitié Est des Claux. La ligne est courte. Quitte à investir dans un appareil neuf, avoir des sièges 6 places ne représente pas un gros surcoût, et garantit l'absence d'attente.

EDIT 1 : concernant Risoul, il faut espérer que Labellemontagne améliorera au moins quelques pistes (comme la liaison "TSD8 Pré du bois => TSD6 Peyrefolle").
EDIT 2 : concernant Vars et les TSD6 Combe Froide et Mayt, comme ils seront particulièrement longs, il faudrait protéger les sièges par des bulles (d'où les TSD6B au lieu de simples TSD6). Du coup, il est pertinent de prévoir de nouvelles remontées pour ces lignes !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 16:53 .

[couloir alaska]

à risoul pas de tsd homme de pierre avant de nouvelles constructions de lits chauds . Une résidence sur le parking des saisonniers(proche de l'office de tourisme) a eu son permis juste avant le confinement pour environs 80 logements et lana vestra est toujours bloqué car la liquidation de la sara n'est pas encore prononcée par la justice .Risoul 2000 ne débutera pas avant 2022 .
Le manque de lits chauds bloque tout contrairement à vars qui a des constructions neuves en cours .

[Yann83]

Merci pour les infos sur Risoul,
Je n'avais pas gaffe à la différence de ligne avec l'actuel Sibières

[couloir alaska]

http://www.mairieder...ers-risoul-1850

https://www.tpbm-pre...-2023-3288.html

voici des précisions sur la situation de risoul , le retard n'est pas lié au covis ou à la saison mauvaise dans les vosges , labellemontagne gère aussi des stations en haute savoie , savoie , orcières , bardonechia .

Cet été 2020 des terrassements étaient prévus sur combe de la mayt en prévision du tsd homme de pierre ....En juin je vais en principe sur risoul et je glanerais des infos .

[l' Anversois]

Les deux TSD6 Châtelret et Combe Froide venant du Point Chaux, font tous les deux entre 2300 et 2400 m de long.
Le prix sera environ 20 mio€, car pas moyen de réutiliser un TSD actuel.

Ce seront sûrement des projets à mi-long terme, voire longue terme.

Les projets en court terme, disons pour trois années, je les vois comme ceci :

Pour 2020-2021 : TSD6 MAYT et TSD6 PEYNIER : 15 mio

Pour 2021-2022 : le TSF6 (700m)vers Claux : 2,5 mio
Déplacement du TSD4 Escondus vers Combe Froide 2450m avec station d'aval à la bifurcation Zakopane et Faisandière. : 1,5 mio
Je choisis cet endroit pour la station d'aval, car la longueur du TSD Escondus est de 1426m, juste assez allors, pour atteindre Combe Froide vers 2450m.
Création d'un petit (150m) Fil Neige ou un TKE pour atteindre le plateau actuel de la station d'amont du TSD4 Escondus : 0,5 mio
Cesi pour deservir les pistes : Tetras, Grand Ubac et le stade de Slalom.

Pour 2022-2023 : deuxième tronçon de Chabières, TK Mont Tailland et TKE Crévoux : 15 mio.
Je laisserai moi l'actuel TKD Chabrières sur place, pour créér un petit réseau de haute montagne en combinaison avec le TKD Mont tailland.
Ce TKD est en plus le seul moyen de rejoindre la station d'amont du Télémix 2ème Tronçon et le futur restaurant d'altitude.
La création de ce restaurant au sommet, qui ferrait l'objet de négociation avec le futur investiseur/propriétaire, ne devrai pas coûter terrible : 0,5 mio

Quand on cumule les coûts je compte : 15+2.5+1.5+0.5+0.5+15 = 35 million € Donc plus au moins dans le budget..

Ce message a été modifié par l' Anversois - 10 mai 2020 - 17:45 .

[Lynx05]

Dans l'ensemble, cela me paraît cohérent, mais je ne suis pas très convaincu par l'idée d'un "petit" TSD Combe Froide. En effet, il faut que ce secteur puisse permettre de belles rotations. Une ligne "Point Show=>Ecuelle 2450m" me paraît indispensable.

Pour réduire les coûts, une solution pourrait être de récupérer le TSD6 Sibières sur l'une des lignes "Ste-Marie=>Peynier" ou "Fontbonne=>Châtelret" (avec une arrivée à 2350m sur la Crête de la Mayt), et d'investir dans une nouvelle RM pour la ligne "Point Show=>Ecuelle 2450m".

Par contre, cela nécessite de prendre la décision avant de lancer les travaux sur la ligne "Ste-Marie=>Peynier" !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 18:14 .

[Tingaux]

Lynx05, le 10 mai 2020 - 15:57 , dit :

Maintenant, pourquoi ne pourrait-on pas faire une UTN unique, justifiée par les nouvelles constructions, qui couvrirait toutes les futures extensions, dans le cadre d'un projet cohérent ?

Il faut déposer une demande d'UTN qui répond parfaitement aux attentes de la station. Au pire, si elle refusée, cela n'empêchera pas de la revoir avec un projet un peu moins ambitieux.

Merci pour le fond de plan

Concernant le plan, les départs de TSD6 Chatelrêt et TSD4 Fontbonne pourraient à terme se justifier: débit insuffisant sur Peynier, nouvelles résidences à sortir des 2 côtés, et encore ce n'est pas gagné...

Pour TSF4 Vallon c'est impossible, aucune viabilité environnementale. Je ne vois pas comment il est possible de justifier cet aménagement en zone vierge. Idem pour TSF4 Ecuelle si départ au dessus de refuge Napoléon.

La solution intermédiaire serait de faire un TS vers l'Ecuelle au départ de la plateforme de Fontbonne (réserve foncière). Une UTN avec un TSD Fontbonne/Chatelrêt et un autre sur une ligne Fontbonne/Ecuelle (il y a déjà les servitudes de passage).

Pas de Vallon des Prises, mais un très beau projet quand même Dans ce cas on pourrait garder Escondus qui va être difficile à bouger (ex: panne du télémix) et déplacer Sibières vers Combe Froide (comme prévu par la station).

Tout cela dépend quand même de la restructuration du double TSF2 Peynier... S'ils font des TSF4 comme envisagé, cette UTN sera difficile à justifier. On leur dira "mettez plus de débit sur les lignes existantes..."

Il faudrait peut être supprimer le double TSF2, rénover uniquement la ligne Plans/Claux (TS de liaison), construire sur Fontbonne/Filières, et déposer l'UTN. C'est pas gagné !

En tout cas, cette ligne TSD6 Ste Marie-Peynier offre des perspectives inenvisagées jusqu'à présent, comme quoi ils savent peut être ce qu'ils font J'essaye de sortir le plan initial de la station rapido, la vision sur Peynier est ultra parlante.

[l' Anversois]

Lynx05, le 10 mai 2020 - 18:04 , dit :

Dans l'ensemble, cela me paraît cohérent, mais je ne suis pas très convaincu par l'idée d'un "petit" TSD Combe Froide. En effet, il faut que ce secteur puisse permettre de belles rotations. Une ligne "Point Show=>Ecuelle 2450m" me paraît indispensable.

Pour réduire les coûts, une solution pourrait être de récupérer le TSD6 Sibières sur l'une des lignes "Ste-Marie=>Peynier" ou "Fontbonne=>Châtelret" (avec une arrivée à 2350m sur la Crête de la Mayt), et d'investir dans une nouvelle RM pour la ligne "Point Show=>Ecuelle 2450m".

Par contre, cela nécessite de prendre la décision avant de lancer les travaux sur la ligne "Ste-Marie=>Peynier" !

Je comprends l'aversion pour une remontée qui part à la bifurcation que je propose.
Mais c'est simplement pour faire d'économies.
Si on doit rallonger la ligne de 900 mètres, pour laisser la staion d'aval au Point Show, ça coûte beaucoup chèr.. + 2 mio?
Un nouveau câble, des poteaux supplémentaires, un nouveau moteur plus lourd, des sièges supplémentaires...

Le TSD6 Sibières mesure env.1500 m. J'ai mesuré la ligne Peynier Ste Marie : environ 2 km. donc + 1 mio?
C'est le même problème, malheureusement.

[Lynx05]

Je comprends l'idée. L'argent étant compté, il faut cependant veiller à ce que l'investissement apporte une forte plus-value au domaine.

Autant un TSD6B Mayt plus court (par exemple au départ du Chal'Heureux) pourrait être acceptable (car cette RM permettrait tout de même de belles rotations sur 450m de dénivelé, et aurait l'avantage de bien séparer les parties supérieure et inférieure du domaine), autant il serait très décevant de limiter les rotations sur Combe Froide à 2450-2150=300m de dénivelé.

Concernant la réutilisation des TSD Sibières et Escondus, on devrait pouvoir facilement le rallonger de quelques centaines de mètres, juste avec quelques poteaux supplémentaires. Au-delà, il faut effectivement un nouveau moteur : cela ne vaut plus le coût.

[Lynx05]

Tingaux, le 10 mai 2020 - 18:11 , dit :

Lynx05, le 10 mai 2020 - 15:57 , dit :

Maintenant, pourquoi ne pourrait-on pas faire une UTN unique, justifiée par les nouvelles constructions, qui couvrirait toutes les futures extensions, dans le cadre d'un projet cohérent ?

Il faut déposer une demande d'UTN qui répond parfaitement aux attentes de la station. Au pire, si elle refusée, cela n'empêchera pas de la revoir avec un projet un peu moins ambitieux.

Merci pour le fond de plan

Concernant le plan, les départs de TSD6 Chatelrêt et TSD4 Fontbonne pourraient à terme se justifier: débit insuffisant sur Peynier, nouvelles résidences à sortir des 2 côtés, et encore ce n'est pas gagné...

Pour TSF4 Vallon c'est impossible, aucune viabilité environnementale. Je ne vois pas comment il est possible de justifier cet aménagement en zone vierge. Idem pour TSF4 Ecuelle si départ au dessus de refuge Napoléon.

La solution intermédiaire serait de faire un TS vers l'Ecuelle au départ de la plateforme de Fontbonne (réserve foncière). Une UTN avec un TSD Fontbonne/Chatelrêt et un autre sur une ligne Fontbonne/Ecuelle (il y a déjà les servitudes de passage).

Pas de Vallon des Prises, mais un très beau projet quand même Dans ce cas on pourrait garder Escondus qui va être difficile à bouger (ex: panne du télémix) et déplacer Sibières vers Combe Froide (comme prévu par la station).

Tout cela dépend quand même de la restructuration du double TSF2 Peynier... S'ils font des TSF4 comme envisagé, cette UTN sera difficile à justifier. On leur dira "mettez plus de débit sur les lignes existantes..."

Il faudrait peut être supprimer le double TSF2, rénover uniquement la ligne Plans/Claux (TS de liaison), construire sur Fontbonne/Filières, et déposer l'UTN. C'est pas gagné !

En tout cas, cette ligne TSD6 Ste Marie-Peynier offre des perspectives inenvisagées jusqu'à présent, comme quoi ils savent peut être ce qu'ils font J'essaye de sortir le plan initial de la station rapido, la vision sur Peynier est ultra parlante.

Je te remercie pour ton retour. Je ne comprends pas bien l'affirmation : "Pour TSF4 Vallon c'est impossible, aucune viabilité environnementale." La justification est la construction de nouvelles résidences. Pour tous les domaines skiables, quels que soient les projets d'extension, ils ont tous un impact sur l'environnement. Certes, il faut systématiquement faire une étude environnementale préalable, et veiller à ne pas détruire des espèces protégées. Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Vars n'aurait pas le droit d'étendre son domaine dans la continuité du domaine existant, comme le font beaucoup d'autres stations.

J'ai l'impression que nous nous imposons des contraintes qui n'en sont peut-être pas. Ne serait-il pas plus pertinent de présenter un projet cohérent, gagnant-gagnant, qui permette d'étendre le domaine skiable tout en montrant que Vars limite au maximum son empreinte sur l'environnement (par exemple grâce à du déferraillage, à l'implantation de panneaux solaires, etc.) ?

Typiquement, il n'est pas possible de créer une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2450m" sans passer au dessus de chalets existants. Pour passer au dessus de la réserve foncière, il faudrait une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2336m". Hors, à cet endroit, l'enneigement naturel de la crête de l'Ecuelle est médiocre, car elle est très ventée, et la neige est soufflée. Comme c'est le seul passage qui permettrait de faire une piste bleue pour rejoindre le Point Show, il faudrait prévoir de l'enneigement artificiel (avec tous les impacts environnementaux qui vont avec), alors que l'enneigement naturel est très bon de 2450m jusqu'au Point Show. Sur la Crête de l'Ecuelle, s'il est pertinent d'implanter une gare amont à 2450m, ce serait une erreur d'en implanter une à 2366m.

Tout est affaire de compromis. Ceux qui étudient les dossiers sont des gens intelligents. Ils peuvent comprendre qu'un beau projet global vaut mieux que plein de petits projets mal ficelés.

Les anciennes UTN ne prenaient guère en compte le réchauffement climatique. Aujourd'hui, il faut limiter les investissements à faible altitude (donc typiquement sur le secteur de Peynier). La construction d'un TSF4 "Plans=>Peynier", en plus d'un TSD6 "Ste-Marie=>Peynier" est une aberration.

Il faut quelques remontées qui évacuent les skieurs en altitude (typiquement depuis Ste-Marie), et d'autres remontées qui leur permettent d'enchainer les rotations dans des endroits naturellement bien enneigés (typiquement entre la Cabane du Vallon et Paneyron).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 19:34 .

[Tingaux]

Je sais Lynx

Dans le cas du TSF4 Vallon:
- Création de résidences, il faut sortir les skieurs. Les résidences seront à Fontbonne ou Filières: "il y a déjà le TSF4 Fontbonne" Refus
- Le débit n'est pas suffisant, on veut faire TSD6 Chatelrêt + TSF4 Vallon: "le TSD6 Chatelrêt sera suffisant, pourquoi taper une autre zone vierge ?!" Refus
- On veut monter l'altitude globale du domaine face au réchauffement climatique: "Chabrière 2750 vs Paneyron point 2760 ?!" Refus
- On veut ouvrir le vallon des Prises: "taper une zone vierge sans justification ?!" Refus

Si vous avez une justification, je suis preneur !

Les contraintes d'aménagement en zone vierge sont réelles, il faut une viabilité économique et environnementale pour prétendre y construire. Tu as raison sur le fond, mais il faut aussi prendre ces paramètres en considération. Sans parler du fait qu'il faut aussi rentabiliser ces investissements supplémentaires. Dans le cas du TSD6 Chatelrêt + TSF4 Vallon, c'est plus simple de ne rentabiliser qu'un seul TS pour le même usage (sortir les skieurs des nouvelles résidences)...

Si l'aménagement de l'Ecuelle est problématique, il faut simplement garder l'extension vers Chatelrêt... soit, en finalité, le projet global présenté par la station !

Ce message a été modifié par Tingaux - 10 mai 2020 - 19:54 .