[gautier05]

Je pense qu'on peut combiner les 2 approches développées depuis hier:

_le fait de conserver Sibières comme actuellement, d'implanter le TSD Mayt sur le front de neige jusqu'au sommet, et d'avoir un tapis pour relier le front de neige au Point Show
_le fait de réimplanter le TSD4 Escondus en remplacement du TK Essyna sur un tracé contrebas de Sibières vers Combe Froide.

Ce serait plus logique en terme de flux (3TS©D6 au départ 1850-1900) et d'ancienneté de remontées de ne pas toucher Sibières et de reconditionner Escondus. Et sans doute plus économique.

+ le fait d'avoir 1 remontée au point Show et 2 sur le front me semble aussi plus logique que 0 au point show et 3 sur le front de neige. Cela générerait moins de constestations aussi au point Show

Ce message a été modifié par gautier05 - 12 mai 2020 - 12:34 .

[Lynx05]

Bonne analyse. Je partage ton point de vue.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 12 mai 2020 - 12:40 .

[Tingaux]

Logique, mais pas simple. J'ai du mal à voir comment se servir de la ligne du TKD Eyssina (extension de remontée vers Combe Froide) avec le TSD6 Sibières en plein milieu:





Raison pour laquelle j'ai opté pour conserver le TSD4 Escondus. Pas de tapis en plus, il faut juste agrandir le Chemin des Italiens et re-profiler le bas de la piste Sibières vers le chemin des Ecureuils. Dans cette configuration, on aurait uniquement les pistes Ecrins et Zakopane (loin d'être sur-fréquentée) qui emprunteraient le Chemin des Italiens.

[gautier05]

Tingaux, le 12 mai 2020 - 12:46 , dit :

Logique, mais pas simple. J'ai du mal à voir comment se servir de la ligne du TKD Eyssina (extension de remontée vers Combe Froide) avec le TSD6 Sibières en plein milieu:





Raison pour laquelle j'ai opté pour conserver le TSD4 Escondus. Pas de tapis en plus, il faut juste agrandir le Chemin des Italiens et re-profiler le bas de la piste Sibières vers le chemin des Ecureuils. Dans cette configuration, on aurait uniquement les pistes Ecrins et Zakopane (loin d'être sur-fréquentée) qui emprunteraient le Chemin des Italiens.

je ne sais pas quelle est la latitude qu'on a, mais on est obligé de faire la gare de départ sur la ligne du tk actuel (vu qu'on ne démarre même pas en bas?). J'imaginais un départ à l'endroit où les deux bouts de rouges venant des TSD Sibières et Escondus se rejoignent pour faire le début de la piste rouge de Sibières....

[gautier05]

Ce dont je suis assez sur, c'est que de supprimer le seul TSD du point Show va soulever une opposition assez forte d'un nombre conséquent d'acteurs de la station. (et d'acteurs historiques: Hotel des Escondus,...)
De mémoire, la résidence PIerre et Vacances a été construite aussi sous condition de construction du TSD6 Sibières.
De là à ce qu'une action contre la station soit possible si tout est enlevé...
Cela me semble périlleux.

Il sera peut-être plus simple de demander à ce nouveau TS, s'il doit croiser celui de Sibières de passer dessus ou dessous.

La technique est parfois plus simple que la politique...

Ce message a été modifié par gautier05 - 12 mai 2020 - 13:01 .

[Tingaux]

gautier05, le 12 mai 2020 - 12:52 , dit :

je ne sais pas quelle est la latitude qu'on a, mais on est obligé de faire la gare de départ sur la ligne du tk actuel (vu qu'on ne démarre même pas en bas?). J'imaginais un départ à l'endroit où les deux bouts de rouges venant des TSD Sibières et Escondus se rejoignent pour faire le début de la piste rouge de Sibières....

Bonne question ! Ca c'est un cas particulier. C'est une appréciation en fonction de la discontinuité par rapport à l'existant + savoir définir si la modification est substantielle... Et ça je ne suis pas en capacité de pouvoir y répondre.

De mon point de vue: si le départ n'est pas le même, si l'arrivée n'est pas la même, si l'orientation de la ligne n'est plus la même... ça parait compromis. Mais je n'en ai pas la certitude.

gautier05, le 12 mai 2020 - 13:01 , dit :

Ce dont je suis assez sur, c'est que de supprimer le seul TSD du point Show va soulever une opposition assez forte d'un nombre conséquent d'acteurs de la station. (et d'acteurs historiques: Hotel des Escondus,...)
De mémoire, la résidence PIerre et Vacances a été construite aussi sous condition de construction du TSD6 Sibières.
De là à ce qu'une action contre la station soit possible si tout est enlevé...
Cela me semble périlleux.

Il sera peut-être plus simple de demander à ce nouveau TS, s'il doit croiser celui de Sibières de passer dessus ou dessous.

La technique est parfois plus simple que la politique...

Ca c'est sur ! Je te rejoins pour Point Show, je démarre moi même de ce secteur, cela ne plaira pas. Pour P&V, l'obligation courrait surement pour les 9 premières années d'exploitation (baux commerciaux), je pourrai avoir l'info.

Objectivement, je trouve qu'on a énormément d'avantages au Point Show par rapport à d'autres secteurs. Personnellement, dans une optique d'optimisation, ça ne me choquerai pas. Mais bon, pas sur que tout le monde soit de mon avis !

Dans l'autre sens, on pourrait dire la même chose pour les résidences des Escondus Et le secteur des Plans qui a perdu le TSF2 des Claux ?!

Ce message a été modifié par Tingaux - 12 mai 2020 - 14:53 .

[Lynx05]

De toutes façons, il faudra au moins une UTN locale car l'aménagement de Combe Froide agrandira le domaine de plus de 10 ha (c'est l'objectif visé ! ).

Si l'on conserve le TSD4 Escondus, le plus gros problème, c'est qu'il y aura beaucoup trop de skieurs sur le front de neige 1850 aux heures d'affluence : beaucoup trop de risques d'accidents. Un TSD6 au départ du Point Show est nécessaire.

Concernant le "2ème tronçon" vers Combe Froide, il faut que le départ soit accessible par gravité depuis le haut du TSD6 Sibières, que cette ligne ait le plus fort dénivelé possible, et qu'elle desserve un maximum de pistes naturellement bien enneigées. Un départ depuis l'actuel TKD Eyssina n'aurait pas tous ces avantages.

Il est plus pertinent de partir de Fontbonne (mais il y a le problème du tunnel qui est très dangereux, et l'impossibilité de faire une ligne qui monterait à plus de 2300m) ou du Lac Napoléon, et de monter sur la crête de l'Ecuelle à 2400-2450m. Cette remontée offrirait 450m de dénivelé, et elle permettrait d'enchaîner les rotations sur toutes les futures pistes de Combe Froide ET sur toutes les futures pistes de la face Nord-Est de la Crête de l'Ecuelle.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 12 mai 2020 - 13:40 .

[gautier05]

En tout cas, la remontée sur Paneyron est intéressante, surtout maintenant que le TSD6Peynier au départ de Ste Marie est acté.

Cette remontée ouvre bcp de pistes sur 3 versants différents (sur son long,vers le vallon et Sainte Catherine&Marie, du sommet des Peyniers vers son départ).
Elle serait peut-être même accessible de Faisandières au niveau du grand virage en U?

Et du coup ne nécessiterait pas de nouvelles remontées pour y accéder?

Ce message a été modifié par gautier05 - 12 mai 2020 - 13:26 .

[Lynx05]

Sans aucun problème. J'avais dessiné cette liaison dans des projections il y a bien longtemps !

EDIT : Le seul inconvénient de la ligne "Lac Napoléon=>Paneyron", c'est l'exposition Ouest de ses pistes. Les pistes situées sous la ligne "Gué du Vallon=>Paneyron" sont naturellement mieux enneigées.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 12 mai 2020 - 13:32 .

[l' Anversois]

gautier05, le 12 mai 2020 - 13:01 , dit :

Ce dont je suis assez sur, c'est que de supprimer le seul TSD du point Show va soulever une opposition assez forte d'un nombre conséquent d'acteurs de la station. (et d'acteurs historiques: Hotel des Escondus,...)
De mémoire, la résidence PIerre et Vacances a été construite aussi sous condition de construction du TSD6 Sibières.
De là à ce qu'une action contre la station soit possible si tout est enlevé...
Cela me semble périlleux.

Il sera peut-être plus simple de demander à ce nouveau TS, s'il doit croiser celui de Sibières de passer dessus ou dessous.

La technique est parfois plus simple que la politique...

On doit laisser le TSD6 Sibières en place.
Juste comme le TDK Eyssina.
Je ne vois pas du tout les avantages pour le supprimer. (peut-être justement le déferraillement..)

Et ensuite on pourrai mettre la station d'aval de l'ex TSD4 Escondus pour atteindre avec sa longeur actuelle (1426m de long) : l'Ecuelle en altitude 2450m.
Donc on peut utiliser un compas, pour tirer un cercle de 1426 m avec le point central sur l'Ecuelle.. , pour voir quelles sont les possibilitées.
C'est sûrement un boulôt pour Tingaux

Ce message a été modifié par l' Anversois - 12 mai 2020 - 13:42 .

[Lynx05]

Déplacer le TSD4 Escondus pour juste créer un chemin bleu dans Combe-Froide sur 200m de dénivelé, et deux petites liaisons vers Sibières et Zakopane ?

Cela ne vaut pas le coût !

[couloir alaska]

Déplacer sibieres vers combe froide ou mettre tsd escondus entre fontbonne et combe froide donne quasiment le même résultat. Vu les finances de moins de 10 millions après avoir fait le second tronçon, je mettrais escondus sur fontbonne chateleret je deplacerais sibieres sur combe froide vers 2300 m et ferait un nouvel utn propre avec un tsd paneyron et un tsd écuelle venant de lac napoléon comme les anciens l'avaient imagine .ts crevoux irait sur plans claux en le passant en debrayable et en le raccourcissant si le tsd mayt ne part pas de plans.

[Lynx05]

C'est une solution.

Pour les rotations, afin de bénéficier d'un meilleur enneigement naturel, je ferais juste plutôt la ligne "Gué sous la Cabane du Vallon (accessible depuis Peynier et Châtelret)=>Paneyron" au lieu de la ligne "Lac Napoléon=>Paneyron".
Cela n'empêcherait pas de créer les pistes entre Paneyron et Fontbonne, ni la liaison au dessus de la RD, au niveau du Lac Napoléon.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 12 mai 2020 - 15:36 .

[l' Anversois]

Lynx05, le 12 mai 2020 - 13:45 , dit :

Déplacer le TSD4 Escondus pour juste créer un chemin bleu dans Combe-Froide sur 200m de dénivelé, et deux petites liaisons vers Sibières et Zakopane ?

Cela ne vaut pas le coût !

T'as bien raison.

Donc si je comprends bien, à priori, une extension vers Ecuelle réutillisant le TSD4 Escondus n'est pas rentable en ski propre.
Seulement dans le cas d'une extension du domaine vers la D902 en faisant des pistes avec 450 m de dénivellation arrivant au Refuge Napoléon.
Et allors, une nouvelle remontée Refuge Napoléon => Châtelret s'impose

[Lynx05]

Oui.

Une remontée "Lac Napoléon=>Châtelret" ou une remontée "Fontbonne=>Châtelret", avec une piste qui descend sur le Lac Napoléon et qui traverse la RD pour rejoindre le départ de la remontée "Lac Napoléon=>Ecuelle" !

[l' Anversois]

Lynx05, le 12 mai 2020 - 15:34 , dit :

Oui.

Une remontée "Lac Napoléon=>Châtelret" ou une remontée "Fontbonne=>Châtelret", avec une piste qui descend sur le Lac Napoléon et qui traverse la RD pour rejoindre le départ de la remontée "Lac Napoléon=>Ecuelle" !

Espérons, que le maire lit lui-aussi, ce forum.

[l' Anversois]

Lynx05, le 12 mai 2020 - 15:34 , dit :

Oui.

Une remontée "Lac Napoléon=>Châtelret" ou une remontée "Fontbonne=>Châtelret", avec une piste qui descend sur le Lac Napoléon et qui traverse la RD pour rejoindre le départ de la remontée "Lac Napoléon=>Ecuelle" !

Comme on a seulement 1 TSD4 de réutilisation, logiquement, on devrait le mettre sur le plus long trajet : Lac Napoléon=>Crète de Châtelret (1800 m).
Le trajet vers Ecuelle ferait moins de 1.2 km, donc l'ex TSF4 Crévoux suffirait.

[Lynx05]

Suite à nos dernières discussions, voici le projet mis à jour (v2020-05-12.1) :



Un TSD est nécessaire au départ de Fontbonne pour encourager les investissements sur Vars 1950/2000. D'où le déplacement du TSD4 Escondus sur la ligne "Fontbonne => Châtelret".

Le TSF4 Crévoux a la bonne longueur pour être déplacé sur la ligne "Lac Napoléon => Ecuelle 2450m".
Le TSF4 Mayt a la bonne longueur pour être déplacé sur la ligne "Gué en aval de la Cabane du Vallon => Paneyron".
Le TSF4 Fontbonne a une puissance suffisante pour être déplacé sur la ligne "Plans => Claux".

L'idéal serait de transformer ces 3 TSF4 en TSD4 (surtout les TS Ecuelle et Paneyron) ; à défaut, il faudrait au moins prévoir des tapis d'embarquement.

La piste "Fontbonne=>Plans=>Ste-Marie" serait idéale ; elle est une option. Idem pour la piste passant par Ste-Catherine.

Le principal point d'attention de cette solution est le fait que la neige est vite soufflée sur la face Ouest de la crête de l'Ecuelle, vers 2300m : il faudra particulièrement bien travailler la neige à cet endroit.

Dans l'ensemble, cette solution est bien optimisée. Les avantages sont considérables pour toute la station, les réutilisations permettent de réduire les coûts, et le projet peut se faire au fil des années.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 12 mai 2020 - 22:34 .

[l' Anversois]

Bravo pour ta projection, Lyncx05
.
Deux remarques, comme même : Une piste par gravité Peynier => Cabanne du Vallon me semble impossible, car ils sont appx. à la même hauteur;
Et je croyais que l'ancien TSF4 Mayt était promis à Crévoux?
Un appareil nouveau s'imposera donc pour Paneyron!

Je vois que t'as gardé le TKD Chabrières. Je trouve ça une bonne chose. Surtout pour atteindre le restaurant à côté de la gare d'amont du 2ème tronçon TSCD6/10.

La piste bleue-verte Lac Peyrol=>Plans=>Ste Marie est située plein sud, donc à partir de début mars, sans canons on va avoir des problèmes.
Mais elle est bien plus intéressant que le chemin du Facteur, pour lier Peyrol avec Peynier.
Dans cette configuration, la piste du facteur, compliquée à créér, deviendra innutile?

Sur ta projections les pistes venant de Paneyron côté Est descendent toutes jusqu'à Saint Marie. (Ste Catherine)
Des descentes de plus de 1000m de Déniv. A vue de l'exposition Nord, ça ne donnera pas trop de problèmes.

Après d'avoir mis le TSD6 sur peynier, cette année, l'ancien UTN sera completisé.
Et voir les nombreux nouveaux projets immo, Vars devrai en obtenir un nouveau pour réaliser le TS(D) sur le Paneyron et le TKE sur le Mont Tailland.

Apart du TSD sur Paneyron, ton projet devrai être possible avec le restant de l'enveloppe financière, soit 33 millions.

Beau Boulot!

Ce message a été modifié par Guigui74 - 13 mai 2020 - 08:56 .
Raison de l'édition : citation complète du message précédent, cela nuit à la lisibilité du sujet

[gautier05]

Superbe synthèse!
Cela fait vraiment envie. Et qui ne signerait pas pour cela?

Je me posais juste la question suivante dans une logique de réduction de budget:
_le rallongement et le déplacement de la gare amont du TSD Sibières pourrait se faire plus tard ou pas du tout.
_en effet,dans sa configuration actuelle, et tel qu'on le voit dans la simulation du projet, il permet via la bleue qui part du virage en U de Faisandières de rejoindre le TS de l'Ecuelle
_et en soit il n'amène pas tant de nouvelles pistes que cela (la plus intéressante devrait être la rouge qui rejoint Faisandières)


Il ne reste plus qu'à nommer les pistes avec les noms des participants du forum!