[gautier05]

Pour bien comprendre aussi sur le sujet UTN:

_le TSD Chateleret pourrait se faire (remplacement de Fontbonne)sans UTN?: il est vraiment stratégique lui et peut-être le plus prioritaire?
Il permet la fin de restructuration de Peynier (se débarrasser du TSF2)
Il permet d'accéder au Vallon (sera possible de créer ces pistes même sans UTN?) même sans monter à Paneyron
Il crée de nouvelles pistes sur les Peyniers

[Lynx05]

Merci à tous les deux.

Concernant le départ du TS Paneyron, l'idée n'est pas de partir de la Cabane du Vallon, mais du gué qui se trouve un peu en contrebas (à 2190m). Le sommet de Peynier étant à 2273m, il est possible d'y descendre par gravité, par une piste qui reprend grosso-modo le tracé du chemin existant (pente moyenne de 12%). Ce point est également accessible depuis la Crête de la Mayt et depuis la Crête de Châtelret. Cela permet donc de récupérer tous les flux, et de créer un bel espace d'altitude bien exposé entre 2200m et 2785m. Ce secteur devient le pendant de Chabrières, avec des pistes de 550m de dénivelé. Et les pistes qui descendent jusqu'à Ste-Marie offrent un peu plus de 1100m de dénivelé.

Concernant le porteur du TS Paneyron, il y a la possibilité de réutiliser le TSF4 Mayt, car les lignes sont d'une taille équivalente (environ 2km à vol d'oiseau). C'est d'ailleurs un autre avantage par rapport à la ligne "Lac Napoléon=>Paneyron", qui est beaucoup plus longue (environ 2,5km), et qui nécessiterait impérativement un TSD neuf. Si le TSF4 Mayt est réutilisé sur Crévoux, il faudra bien évidemment prévoir un autre appareil pour la ligne "Gué du Vallon=>Paneyron". La SEM-SEDEV décidera.

La plupart des nouvelles pistes étant optionnelles, le domaine peut fonctionner même si l'enneigement vient à manquer sur les nouvelles pistes. L'idée est donc de créer les pistes, puis d'identifier quels sont les réels besoins d'enneigement artificiel. Vars pourra ainsi agrandir son réseau d'enneigement artificiel au fil du temps.

Concernant le déplacement du TSD6 Sibières, il est effectivement optionnel. En même temps, c'est le cas de tous les chantiers. L'idéal aurait été d'allonger le TSD6 Sibières sur une ligne "Point Show=>Ecuelle 2450m". A défaut, cette nouvelle implantation apporte environ 100m de dénivelé de plus, donc des pistes plus longues dans les secteurs de Combe Froide, Escondus, et Sibières, et surtout de nouvelles possibilités de descentes sur le versant Est de la Crête de l'Ecuelle.

Concernant les UTN, le maire prévoit de revoir le PLU de la commune. En veillant à ce que chaque projet crée une extension de domaine de moins de 100 ha (1 km²), on reste dans le cadre des UTN locales. Dans ce cas, lorsque les zones ont été définies dans le PLU, les décisions ne remontent pas à un niveau supracommunal. Le process est donc rapide. Au pire, il faudra peut-être une UTN structurante pour l'aménagement de "Châtelret/Paneyron/Vallon" : nous avons quelques années devant nous.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 13 mai 2020 - 08:32 .

[l' Anversois]

Merçi pour les clarifications.

Espérons, qu'apres les deux TSD6 sur Mayt et Peynier, Vars va continuer à réorganiser son domaine et faire les investissements nécessaire.
La projection comme tel, est sûrement plus en equilibre que la situation actuelle.

Ce message a été modifié par Guigui74 - 13 mai 2020 - 08:55 .
Raison de l'édition : citation complète du message précédent

[gautier05]

Si on raisonne en terme de priorités, je mettrais:

Priorité 0 (20/21?) (puisque presque acté): TSD6 MAYT et TSD6 PEYNIERS
Priorité 1(21/22?): Déplacement TSD4 Escondus en TSD4 Chatelret, Démontage TS4 Fontbonne, Tapis 1850-1900
Priorité 2 (21/22?): Suppression TSF2 Peyniers et réimplantation TSF4 Fontbonne en TSF4 Plans Peyniers
Priorité 3 (22/23?): TSCD 6/10 Chabrières 2 et démontage TSF Crévoux
De ce que je comprends, rien dans ces 4 priorités ne nécessite d'UTN

Priorité 4 (23/24): Remontage TSF4 Crévoux en TSF4 Ecuelle
Priorité 5 (23/24): TKE Mont Tailland
Priorité 6 (24/25) TS Paneyron
Sur ces 3 là, ce serait UTN

[couloir alaska]

encore un super boulot de lynx .

dans cette configuration le débit de ts plan claux sera important et le rénover en tsd( ex Fontbonne) serait une alternative aux 2 pistes le long du chagne (en n'en faisant qu'une ) .J'ai un doute sur la faisabilité de la piste peyrol claux , son exposition sud , sa faible pente , les anciens ne l'avaient pas en 1958 envisagé . Au mieux il faudrait pas mal de terrassement , beaucoup d'eau et de canons , donc beaucoup d'argent pour un résultat médiocre .

Dans la priorisation , après 2020 tsd chateleret et le second tronçon me semble aussi les priorités .

Une question pour le second tronçon : quel débit ? Les pistes actuelles ne supporteront pas sans gros travaux au niveau du col de crevoux et du col sans nom plus de 1500 à 2000 personnes par heure .Soit on transforme les 2 parties pentues comme la grande bleue au sommet de razis et on peut faire 2 gros porteurs , 1 venant de vars et 1 de risoul soit on ne fait pas trop de travaux et 1 seul porteur venant de vars suffit .Quel est votre avis ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 13 mai 2020 - 09:32 .

[l' Anversois]

couloir alaska, le 13 mai 2020 - 09:31 , dit :

encore un super boulot de lynx .

dans cette configuration le débit de ts plan claux sera important et le rénover en tsd( ex Fontbonne) serait une alternative aux 2 pistes le long du chagne (en n'en faisant qu'une ) .J'ai un doute sur la faisabilité de la piste peyrol claux , son exposition sud , sa faible pente , les anciens ne l'avaient pas en 1958 envisagé . Au mieux il faudrait pas mal de terrassement , beaucoup d'eau et de canons , donc beaucoup d'argent pour un résultat médiocre .

Dans la priorisation , après 2020 tsd chateleret et le second tronçon me semble aussi les priorités .

Une question pour le second tronçon : quel débit ? Les pistes actuelles ne supporteront pas sans gros travaux au niveau du col de crevoux et du col sans nom plus de 1500 à 2000 personnes par heure .Soit on transforme les 2 parties pentues comme la grande bleue au sommet de razis et on peut faire 2 gros porteurs , 1 venant de vars et 1 de risoul soit on ne fait pas trop de travaux et 1 seul porteur venant de vars suffit .Quel est votre avis ?

Je pense que la piste Peyrol=>Plans n'est pas si prioritaire. Plus important de mettre la piste Claux=>Ste Marie avec le pont +tapis pour la liason avec le TSD6 Peynier.

[couloir alaska]

Le télésiège crevoux fait la bonne distance pour être mis avec rénovation sur le tracé second tronçon (1.5 km entre sommet télémix et sommet piste kl ce qui est le projet de semdev) .Un tsd avec bulles 4 places serait il pour vous une solution correcte en déplaçant et rénovant ts crevoux .

avantage : coût , timing , débit raisonnable d'environs 1800 personne par heure .Le tsd ecuelle est soumis à utn donc ne pourra se faire que plus tard .

inconvenient : image ? , débit moindre que télémix

Ce message a été modifié par couloir alaska - 13 mai 2020 - 10:16 .

[gautier05]

Ca me semble une bonne idée ce TSD4 à bulles qui serait reconditionné de Crévoux

[Lynx05]

Concernant l'idée de mettre un TSD au lieu d'un TSCD sur le 2ème tronçon de Chabrières :
C'est une question que je me suis posée aussi, car le TSCD6/10 Chabrières 2 consomme une part importante du budget, alors que, pour les skieurs, un TSD pourrait suffire.

Maintenant, l'objectif de Vars est de faire de Chabrières la vitrine de la station, en été et en hiver, pour les skieurs, mais aussi pour les piétons, pour les VTTistes, pour les médias qui viennent filmer les compétitions de KL, etc. A ce titre, quelques cabines seront les bienvenues sur cette ligne.

L'autre avantage de cette solution est de protéger les skieurs du vent et du froid en cas de météo peu clémente. Je trouvais que les TSCD étaient un luxe. Il faut avouer que la flexibilité offerte par le TSCD sur le 1er tronçon de Chabrières est très convaincante.

Concernant les pistes et l'enneigement artificiel :
Que ce soit pour toutes les nouvelles pistes (liaisons Peyrol=>Claux, Fontbonne=>Plans=>Claux, etc.), comme pour l'aménagement de pistes existantes, il faut faire ces travaux petit à petit. On peut se contenter d'un "petit" budget annuel, pour faire le strict nécessaire (comme l'élargissement de la piste Cabris si le TSD6 Mayt part du front de neige). Dans l'immédiat, la priorité est de rénover le parc de remontées mécaniques.

Concernant les UTN :
Les remplacements de RM existantes, ainsi que les extensions du domaine de moins de 10 ha nécessitent une étude environnementale, mais pas d'UTN.

Les autres aménagements nécessiteront tous une UTN, mais les UTN locales (moins de 100 ha) sont plus faciles à obtenir que les UTN structurantes (plus de 100 ha), car les UTN locales doivent seulement avoir été prévues dans le PLU. Du coup, la priorité est de mettre à jour le PLU de Vars (objectif 2022-2023 ?), pour permettre la réalisation de tous les chantiers qui impliquent de petits agrandissements du domaine (moins de 100 ha).

En parallèle, il faudra peut-être créer une UTN structurante pour l'aménagement de l'ensemble de Paneyron (objectif 2024-2025 ?), en utilisant les nouvelles constructions comme justification.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 13 mai 2020 - 10:47 .

[couloir alaska]

pour le confort (vent, froid )c'est bien pour ça que j'envisage un tsd 4 à bulles .Un télémix serait mieux mais 2 fois plus cher et pour le rentabiliser il faut du débit sur les pistes donc tout passer au bulldozer chabrières pour faire 2 pistes bleues .Personnellement ça ne me tente pas .

[Tingaux]

Le projet fait rêver Mais attention, ce n'est pas si simple que ça.

La révision du PLU entraine avis de la commission. Toutes les orientations dans le cadre des UTN locales à venir devront être validées en amont.

De la même façon qu'actuellement, viabilité économique et environnementale.

La station doit se concentrer:
- Sur la rénovation de son parc existant
- Sur le développement de la réserve foncière
- Sur l'augmentation des lits chauds

Je vous rappelle que projet global représente quand même 53M... Il faudra amortir tous ces investissements avant d'envisager quelque extension que ce soit au delà de Fontbonne.

Ce message a été modifié par Tingaux - 13 mai 2020 - 11:03 .

[l' Anversois]

couloir alaska, le 13 mai 2020 - 10:55 , dit :

pour le confort (vent, froid )c'est bien pour ça que j'envisage un tsd 4 à bulles .Un télémix serait mieux mais 2 fois plus cher et pour le rentabiliser il faut du débit sur les pistes donc tout passer au bulldozer chabrières pour faire 2 pistes bleues .Personnellement ça ne me tente pas .

Le télémix 2ème tronçon, c'est à mon point de vue surtout l'intention du Maire pour placer Vars de retour au niveau 'standing' laquelle la station avait il y a 30-40 ans.
Il y avait 30 ans, moi comme touriste étranger, avec un budget modeste,(trois gosses!) Vars était trop haut niveau standing (trop cher!) pour moi.

Mais par tort de ne pas suivre les modernisations, la station avait glissée plustôt au niveau moyen.

==> Les prix des forfaits, les prix de l'hébergement, la qualité des équipements, le prix moyen au restaurant, les provisions pour les non-skieurs ou après ski, etc..
Tout cela est maintenant au niveau normale et moyen en France.

Mais ça bouge!!

Pour commencer les investissements récentes (le Télémix 1re tronçon, le tapis couvert, La luge 4saisons), Et celles à venir, notamment les 2 TSD6 envisagés, vont augmenter le niveau nettement au desus du moyen.

Je crois que pour cela le Maire veut un deuxième télémix, une Tyrollienne 4 saisons avec une dénivellation de 500m (unique!),un restaurant au sommet et un centre Aqualudique!

Et avec quelques pistes de ski en plus, la Forêt Blanche atteindrait les 200 km de pistes. Un atout indéniable marqueting et promotionel pour remettre Vars là oû elle mérite d'être.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 13 mai 2020 - 11:46 .

[gautier05]

A mon avis, avec le TSD Chatelret et toutes les pistes liées (y compris celle du Vallon si elle peuvent se faire administrativement), les 200KM sont atteints.
C'est pour cela que le mettais en priorité avant le 2ième troncon du Telemix

Ce message a été modifié par gautier05 - 13 mai 2020 - 12:27 .

[guigui1970]

Ah

souvenir

http://www.avalanche...es-t300-19.html


un d'entre vous a le plan des pistes (vintaaaaage) avec le projet

[Tingaux]

 guigui1970, le 13 mai 2020 - 12:47 , dit :

Ah
souvenir
http://www.avalanche...es-t300-19.html

un d'entre vous a le plan des pistes (vintaaaaage) avec le projet

Ca c'est le fameux projet du Vallon du Crachet ! Vars "La Grave" ... On a finalement fini avec le TSF4 Fontbonne à l'époque !

Je n'ai jamais trouvé ce plan, si quelqu'un en dispose...

Ce message a été modifié par Tingaux - 13 mai 2020 - 14:23 .

[Le liégeois]

Super travail Lynx05 !
Si cela pouvait se concrétiser, la Forêt Blanche améliorerait considérablement son niveau.
Partant le matin de Fontbonne, j'entrevois de nombreuses nouvelles possibilités par rapport à la situation actuelle.

J'aime bien l'idée du tapis pour remonter vers le Point Show et la piste Peyrol-Claux ouvre de nombreuses perspectives (retour de Risoul par Vallon et via cette nouvelle piste par exemple). Toutefois, je sais que vu son exposition, l'enneigement sera un problème.
Enfin, pour moi le pont et le tapis à St-Marie pour relier les 2 versants ne doivent pas être une option mais bien une nécessité. J'espère que ce sera prévu en même temps que le nouveau TSD6 de St-Marie

[gautier05]

Tingaux, le 13 mai 2020 - 11:03 , dit :

Le projet fait rêver Mais attention, ce n'est pas si simple que ça.

La révision du PLU entraine avis de la commission. Toutes les orientations dans le cadre des UTN locales à venir devront être validées en amont.

De la même façon qu'actuellement, viabilité économique et environnementale.

La station doit se concentrer:
- Sur la rénovation de son parc existant
- Sur le développement de la réserve foncière
- Sur l'augmentation des lits chauds

Je vous rappelle que projet global représente quand même 53M... Il faudra amortir tous ces investissements avant d'envisager quelque extension que ce soit au delà de Fontbonne.

Avec les dernières projections et optimisations (pas de déplacement et allongement de Sibières, 2ième tronçon Chabrières revu plus modeste), je pense qu'on a pas mal baissé le budget, y compris extensions, non?

Ce message a été modifié par gautier05 - 13 mai 2020 - 13:28 .

[Tingaux]

gautier05, le 13 mai 2020 - 13:28 , dit :

Avec les dernières projections et optimisations (pas de déplacement et allongement de Sibières, 2ième tronçon Chabrières revu plus modeste), je pense qu'on a pas mal baissé le budget, y compris extensions, non?

Il faudrait calculer ça. Il y a aussi et surtout la question du timing.
Exemple: Ex TSF4 Mayt sur Payneron, TSF4 Crevoux sur Ecuelle...

Au delà du fait que ces remontées ne soient pas adaptées, je ne vois pas comment la station pourra en même temps:

- rénover son parc existant
- développer sa réserve foncière
- amortir les premiers investissements (53M...)
- demander toutes les autorisations
- créer une nouvelle zone urbaine vers le refuge Napoléon
- réimplanter en même temps les remontées récupérées

Je ne vois pas comment cela est possible.

J'aime beaucoup le projet, mais objectivement je ne pense pas qu'il soit raisonnable de se projeter plus loin que Fontbonne pour le PPI et la restructuration actuelle.

Ce message a été modifié par Tingaux - 13 mai 2020 - 14:03 .

[couloir alaska]

tu as raté des posts tingaux ( on en met tellement !!! ).

Pour le timing et le budget , on transformerait le ts crevoux en tsd avec bulles pour le mettre sur le second tronçon .On déplacerait escondus sur la ligne fontbonne chateleret en créant un tapis entre le bas de la piste de compétition et tsd sibières et on mettrait fontbonne sur plans claux en le passant en débrayable . Le reste étant soumis à utn serait plus tard .

[Le Touriste]

Bonjour,
Qu'en est-il du projet de réimplantation du TSF4 de la Mayt à Crévoux ?