[neimad]

De mémoire le tsf4 fontbonne était plus long dans sa précédente vie.
Donc je ne pense pas que ce soit un vrai problème d'autant que sa ligne ne ferait pas plus de 550m.

D'un point de vue standing un tsf4 avec tapis n'est pour moi pas un soucis.
Le confort à l'embarquement est bon.
Vu la longueur faible de la ligne ce n'est pas non plus un soucis.

Les pilones sont de toute façon à acheter, puis il est peut-être possible d'en trouver d'occasion ?

La ligne plans claux sera une ligne de liaison au max un skieur passera 2fois par jour.
Le seul truc important c'est de voir si il est possible de lui mettre un débit plus élevé avec un tapis d'embarquement.

edit : par contre le TSF4 mayt il faut l'oublier
Il est promis à crevoux et si on veut envisager le TKE mont tailland un jour ce n'est pas envisageable de ne pas leur donner.
ensuite une ligne de 2Km en TSF4 c'est une mauvaise idée, ne refaisons pas les mêmes erreurs que dans le passé.

Ce message a été modifié par neimad - 14 mai 2020 - 13:05 .

[couloir alaska]

la ligne plans claux risque d'avoir plus de débit car le tsd ste marie va amener du monde qui va redescendre par les bleues, la rouge et la noire à plans .Si le chemin du facteur n'est pas transformé en piste ces skieurs vont reprendre ce ts ou l'antique 2 places l'hiver prochain .

L'économie du remploi d'un ts type Fontbonne est présente si on ne rachète pas de siège , pylone ,cable ...Dans l'opération de 1 million de mémoire , vars a pour moi perdu 1 million !!

Ce message a été modifié par couloir alaska - 14 mai 2020 - 13:25 .

[Lynx05]

Concernant la ligne "Plans=>Claux", un TSF6 flambant neuf (3000 pers./h et 2,2m/s), voire un TSD6 (3000 pers./h et 5 m/s) seraient parfaits et plus valorisants pour la station.
Maintenant, comme le budget de Vars est limité, il faut faire des choix. Avec le recul, je partage l'avis de neimad : il vaut mieux mettre l'argent dans d'autres remontées.

Les infos sur le TSF4 de Fontbonne sont disponibles ici. Celles du TSF2 Peynier sont ici.

• La ligne "Plans=>Claux" est courte (longueur de 600m pour un dénivelé de 150m) : sur une telle distance, un TSF peut suffire ; un TSD est un luxe.
  
• Dans son ancienne vie, le TSF4 Fontbonne avait une longueur de 1,2km et un dénivelé de 200m (cf. tracé "La Source => Puech du Roussillon" sur la carte de la station de Laguiole ici) : son dimensionnement est suffisant pour la ligne "Plans=>Claux".
  
• Le TSF2 Peynier a une vitesse max de 2,3 m/s, soit un temps de montée théorique d'environ 4 minutes 20. Le TSF4 Fontbonne a une vitesse max de 1,9m/s, soit un temps de montée théorique de 5 minutes 15. Une minute de plus. Cela reste acceptable.
  
• Le TSF2 Peynier a un débit de 900 pers./h. Le TSF4 Fontbonne a un débit actuel de 1754 pers./h, et peut monter jusqu'à 2400 pers./h. C'est moins qu'un TSF6, mais c'est très correct.

Même si Vars ne récupère que la gare aval, la gare amont, et quelques autres accessoires, la récupération du TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux" permettra de faire des économies : c'est toujours bon à prendre.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 14 mai 2020 - 14:14 .

[couloir alaska]

je me méfie de ces débits théoriques pour des télésièges non débrayables et sans tapis car en réel , on est très loin de ceci( la moitié ) si l'exploitant ne veut pas casser trop de jambes à l'embarquement des enfants ...

[Lynx05]

EDIT : Oui. En même temps, cette "incertitude" se retrouve sur toutes les remontées à pinces fixes. Aujourd'hui, on prend rarement le TSF4 Fontbonne, mais c'est un télésiège confortable, qui va à une vitesse correcte. Personnellement, je n'ai rien à lui reprocher.

neimad, le 14 mai 2020 - 12:59 , dit :

edit : par contre le TSF4 mayt il faut l'oublier
Il est promis à crevoux et si on veut envisager le TKE mont tailland un jour ce n'est pas envisageable de ne pas leur donner.
ensuite une ligne de 2Km en TSF4 c'est une mauvaise idée, ne refaisons pas les mêmes erreurs que dans le passé.

Je partage ton point de vue sur le fait qu'il faut que Vars tienne ses engagements vis-à-vis de Crévoux, et qu'il ne faut pas que la non-cession du TSF4 Mayt à la station de Crévoux empêche la réalisation du TKE Mont Tailland.

Si l'accord est passé entre Vars et Crévoux, comme le dit Couloir Alaska, il faudra prévoir l'achat d'un nouveau télésiège pour la ligne "Gué sous la Cabane du Vallon=>Paneyron".

Sur cette ligne de 2 km, bien évidemment, un TSD serait idéal. Maintenant, il faut savoir que le TSF4 Mayt ne tourne aujourd'hui pas du tout à sa vitesse nominale (à cause du vent). Nous verrons quelles seront les capacités financières de Vars dans 5 ans. Si Vars n'a pas les moyens d'acheter un TSD6, il vaut mieux récupérer un TSF4 et ouvrir le secteur de Paneyron, que de ne rien avoir du tout.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 14 mai 2020 - 13:59 .

[gautier05]

Complètement d'accord Lynx.

Ce n'est pas une remontée de prestique en terme de positionnement, mais juste une remontée de passage.

2400p/h sera largement suffisant.

On part de 900p/ actuellement avec un TSF2 qui n'atteint jamais ce rythme de fait des arrêts fréquents liés au double embarquement opposé

[Lynx05]

Bonne remarque : la ligne "Plans=>Claux" ne pâtira plus du système de double-embarquement. En termes de débit réel, le gain entre le TSF2 actuel et le TSF4 Fontbonne devrait être considérable : au moins doublé, vraisemblablement triplé.

EDIT : et si Vars a un tout petit peu d'argent, l'ajout d'un tapis d'embarquement permettra de garantir un bon confort à tous !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 14 mai 2020 - 14:10 .

[l' Anversois]

Lynx05, le 14 mai 2020 - 13:36 , dit :

Concernant la ligne "Plans=>Claux", un TSF6 flambant neuf (3000 pers./h et 2,2m/s), voire un TSD6 (3000 pers./h et 5 m/s) seraient parfaits et plus valorisants pour la station.
Maintenant, comme le budget de Vars est limité, il faut faire des choix. Avec le recul, je partage l'avis de neimad : il vaut mieux mettre l'argent dans d'autres remontées.

Les infos sur le TSF4 de Fontbonne sont disponibles ici. Celles du TSF2 Peynier sont ici.

• La ligne "Plans=>Claux" est courte (longueur de 600m pour un dénivelé de 150m) : sur une telle distance, un TSF peut suffire ; un TSD est un luxe.
  
• Dans son ancienne vie, le TSF4 Fontbonne avait une longueur de 1,2km et un dénivelé de 200m (cf. tracé "La Source => Puech du Roussillon" sur la carte de la station de Laguiole ici) : son dimensionnement est suffisant pour la ligne "Plans=>Claux".
  
• Le TSF2 Peynier a une vitesse max de 2,3 m/s, soit un temps de montée théorique d'environ 4 minutes 20. Le TSF4 Fontbonne a une vitesse max de 1,9m/s, soit un temps de montée théorique de 5 minutes 15. Une minute de plus. Cela reste acceptable.
  
• Le TSF2 Peynier a un débit de 900 pers./h. Le TSF4 Fontbonne a un débit actuel de 1754 pers./h, et peut monter jusqu'à 2400 pers./h. C'est moins qu'un TSF6, mais c'est très correct.

Même si Vars ne récupère que la gare aval, la gare amont, et quelques autres accessoires, la récupération du TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux" permettra de faire des économies : c'est toujours bon à prendre.

Merci, Lynx05, pour les liens des remontées visées.
L'un et l'autre devienne plus clairs

Ce message a été modifié par l' Anversois - 14 mai 2020 - 19:34 .

[Lynx05]

Avec plaisir. Après réflexion, voici une version affinée du projet :



Dans l'ensemble, les grands principes restent les mêmes. Les principales modifications sont les suivantes :

• Allongement du TSD6 Combe Froide : comme le TSD4 Escondus, le TSD6 Sibières peut probablement accepter 2 pylônes supplémentaires. Cela permet d'allonger la ligne d'environ 250m, de monter un peu plus haut sur la Crête de l'Ecuelle (2340m au lieu de 2300m), de survoler la zone la moins bien enneigée, et de tracer des pistes plus intéressantes.
  
• Ajout de la liaison "Sommet de Peynier=>Lac Napoléon" qui avait été oubliée dans la précédente version du projet.
  
• Affinage des tracés et des couleurs des autres pistes : cette version est un peu plus aboutie que la précédente. Les professionnels préciseront cela, mais les grandes tendances se dessinent. Sous Châtelret, les pistes seront vraisemblablement soit bleues, soit noires. Il y aura aussi probablement une belle noire pour descendre de Paneyron dans le Vallon. Ces pistes difficiles seront un atout supplémentaire pour le domaine.

Par ailleurs, il y a un autre atout à ce projet : il est possible de créer les pistes qui passent derrière Peynier (depuis le sommet, et depuis l'arrivée du TSD4 Châtelret) sans attendre la construction du TSD4 Châtelret ou du TS(D)4 Paneyron. Compte-tenu de son exposition, la descente jusqu'à Ste-Marie par Ste-Catherine ne sera pas toujours ouverte, mais elle promet une très belle balade.

Sur le plan, les "TS(D)" correspondent à des télésièges qui seraient a priori des TSF4 de récupération, mais qui pourraient être (si Vars en a les moyens) des TSD4, voire idéalement des TSD6.

En première analyse :

• Pour le TS Plans : un TSD et/ou un 6 places serait idéal, mais un TSF4 de récupération devrait pouvoir suffire (la ligne est très courte : 600m ; le TSF4 Fontbonne devrait pouvoir faire l'affaire).
  
• Pour le TS Ecuelle : un TSD serait le bienvenu. Maintenant, comme la ligne est courte (1,3km), un TSF4 de récupération (TSF4 Crévoux) peut suffire. Un TSF4 de récupération transformé en TSD4 pourrait être un bon compromis.
  
• Pour le TS Paneyron : un TSF4 serait mieux que rien. Typiquement, le TSF4 Mayt pourrait être déplacé ici. Maintenant, comme la ligne est longue (2 km), un TSD serait plus pertinent.

De beaux projets en perspective !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 14 mai 2020 - 21:09 .

[couloir alaska]

très tentant et super boulot de lynx encore une fois .

[neimad]

On signe ou?

[Lynx05]

Merci pour vos retours !

[Le liégeois]

Super travail Lynx05.
Il ne reste plus qu'à envoyer tout cela à la SEM SEDEV !

[gautier05]

Deux petites remarques sur cette synthèse qui est vraiment top:
_la bleue qui partirait du TKE Crévoux pour rejoindre le haut de l'actuel Essyna n'est pas jouable: trop dangereux sur les couloirs d'avalanche
_on pourrait garder encore le TK Essyna encore un petit peu: il continuerait à avoir son petit rôle de bascule et d'éviter de passer en bas des Claux


Une vraie hâte que ce TSD Chatelret se fasse: à ce stade là, le domaine serait déjà bien modernisé et on passerait le cap des 200km de pistes.

C'est pour moi le TSD qui peut tout faire basculer dans le positif!

[shuntage]

bon les gars vous me faites sourire à vouloir déplacé des RM comme on echange des billes . en vrai déplacé une RM coute 90 % du prix d'une RM neuve mais sans les avantages . donc dans la grande majorité des cas il vaut mieux faire du neuf .

[gautier05]

Le projet tient que les remontées soient neuves ou rénovées.
La principale contrainte vient plutot du budget global et des contraintes UTN sur la création ou le remplacement/ modernisation de remontées

[l' Anversois]

 shuntage, le 15 mai 2020 - 09:19 , dit :

bon les gars vous me faites sourire à vouloir déplacé des RM comme on echange des billes . en vrai déplacé une RM coute 90 % du prix d'une RM neuve mais sans les avantages . donc dans la grande majorité des cas il vaut mieux faire du neuf .

Oui, j'en suis persuadé, que dans beaucoup de situations, une TS neuve est pas beaucoup plus chèr qu'un déplacement.
Je l'ai déjà mentionné plusieurs fois sur ce forum à l'occasions de nos discussions.
Si on voit qu'un TSF4 nouveau de par example ,long de 1240m sur un trajet nouveau, avec tapis d'embarquement, coûte environ 3.000.000 €
(exemple : Fournache à Aussois (Maurienne)),
Je ne vois parfois pas bien l'avantage de mettre un appareil agée de 30 ans, acheter des sièges supplementaires, un nouveau moteur, des pôteaux, un nouveau cable, d'acheter un tapis de embarquement,...
Et à la fin, on a toujours un TS agée de 30 ans..

Ce message a été modifié par l' Anversois - 15 mai 2020 - 09:50 .

[couloir alaska]

La mairie de vars a un temps annoncé vouloir déplacer le ts mayt sur peyniers et maintenant sur crevoux .Si la ligne est réutilisable sans modification , on peut économiser 50 % mais ce n'est pas la panacée (tsd aux arcs, tsd aux 2 alpes cette année) . Une transformation rénovation totale en débrayable coute environs la même chose : 50% du neuf (tsd golf à meribel village , tsd de la repose la norma )

vars veut investir 53 millions et n'a pas 70 à 80 pour tout passer en tsd neuf

Ce message a été modifié par couloir alaska - 15 mai 2020 - 10:09 .

[neimad]

90% du prix d'un neuf?
J'ai des doutes quand même.

Par exemple le TSF4 crevoux
la ligne est similaire à la ligne du TS de l'écuelle.
pas de sièges à acheter réutilisation de la gare complète sans rien changer (peut être un peut de rénovation / peinture).
on doit pouvoir réutiliser toutes les têtes de pilones / une partie des futs.

Bref en gros il faudra refaire les massifs bétons
+ adapter les pilones (soit en rajoutant des sections soit en en faisant des neufs).

Si le prix était de 90% d'un appareil neuf, il n'y aurait pas de marché de l'occasion.
Or a priori ça a quand même l'air d'être une pratique courante (le TSF4 fontbonne est un bon exemple).

dans le prix du neuf vous comptez aussi le prix du démontage qui est obligatoire?

Par contre pour que la réutilisation soit rentable il faut que le télésiège soit réutilisé sans devoir tout changer.
La ligne doit être en gros similaire (longueur / dénivelé)

[shuntage]

peut etre pas 90 % mais facilement 75 % . je travaille dans le montage et la réadaptation des pieces vaut a peine le coup ( surtout avec la règlementation francaise ) . et les massif beton represente une part enorme du cout d'une RM .

Quand à deplacé un (vieux) TSD qui a au bas mot 25 000 heures c'est comme acheter un porche cayenne pas cher a 350 000 km.

Ce message a été modifié par shuntage - 15 mai 2020 - 13:24 .