[gautier05]

Je ne partage pas l'enthousiasme sur la suppression des lignes Plans Claux et Plan Peynier, ni sur la créationdu TSD Mayt Plan Haut du Lièvre.

En cas de mauvais temps , il ne sera pas possible d'accéder au secteur de Peynier depuis les Claux (piste Faisandière fermée dans ces cas là), et si le TSD Plan Mayt est aussi fermé, le TSD Bois Noir sera complètement isolé dans les 2 sens (accès impossible des Claux et retour aux Claux impossible aussi...).

En cas de faible enneigmenent, et cela arrive souvent en début de saison, la liaison Claux-Risoul sera impossible: un vrai retour en arrière. Souvent à Noël, Chabrières/ Col sans nom n'est pas assez enneigé pour être ouvert (liaison Risoul par là impossible) et le secteur des Plans n'a pas pu être assez enneigé artificiellement pour ouvrir une piste (un chemin oui, mais pas une piste avec le flux dont on parle), donc liaison vers Peyrol et Risoul impossible.
Durant toute la saison, l'entretien de la piste des Plans serait un enfer et cette piste a tout pour devenir hyper accidentogène dans cette configuration

La garantie neige et liaison Risoul/ Vars même en cas de faible enneigement disparait, alors que c'était un vrai atout par rapport aux autres stations et domaines du coin.

Donc, en résumé:
1°/ très bonne nouvelle que le troncon 2 Chabrières
2°/ très mauvaise nouvelle que le TSD Plan Haut du Lievre prenne le pas sur le projet actuel du TSD Mayt, et soit couplé avec la disparition de la ligne TSF2 Peynier actuel

Ce message a été modifié par gautier05 - 29 avril 2021 - 08:10 .

[l' Anversois]

francesco, le 29 avril 2021 - 07:54 , dit :

Hello,

Je suis les échanges de temps en temps, en relisant bien tous les messages a priori.

C'est quand même assez dingue de voir que Vars va réussir à faire 3 appareils débrayables en 3 ans, mais qu'après tous ces projets l'appareil structurant de la liaison vers la station voisine restera encore et toujours un TSF de 1900m de long.... et que le plan B de la liaison passe part un autre TSF4 (Razis)!

Pour le client moyen, à mon humble opinion ça va devenir vraiment incompréhensible et donner une image assez erratique de la gestion.

Eh, bien oui, c'est un peu l'histoire de Vars.
Ca pourrait être une 'histoire Belge!! )

Peut-être qu'ils se rendent compte, que le nouveau TSD6 Mayt avec arrivée à 2460m n'est pas très séduisant conçernant la liason avec Risoul.
Obligé d'utiliser un autre chemin 600m de long, vers Col de Saluces, pour enfin atteindre le TSF4 Razis..
Probablement ils étudient une arrivée plus haute (et un départ plus bas, bien évident..)

[gautier05]

l, le 29 avril 2021 - 08:54 , dit :

Peut-être qu'ils se rendent compte, que le nouveau TSD6 Mayt avec arrivée à 2460m n'est pas très séduisant conçernant la liason avec Risoul.
Obligé d'utiliser un autre chemin 600m de long, vers Col de Saluces, pour enfin atteindre le TSF4 Razis..
Probablement ils étudient une arrivée plus haute (et un départ plus bas, bien évident..)

C'est plutot le contraire, ils seraient partis pour faire arriver le TSD Mayt au niveau de l'arrivée du lièvre actuel, donc plus bas que la dernière version du TSD Mayt prévue, et sans la possibilité de rejoindre le col des Saluces, même en poussant (ou alors encore plus fort!!)

[Lynx05]

Je partage complètement ton point de vue.

Faire arriver le TSD6 Mayt au sommet de l'actuel TKD Lièvre ramènerait sur le TSD6 Peyrol tout le flux des skieurs qui veulent rejoindre la station de Risoul : ce serait une erreur monumentale !

Cela ne faciliterait pas les liaisons "Vars => Risoul" (ce qui est mauvais pour la Forêt Blanche), et le TSD6 Peyrol serait complètement saturé (ce qui est mauvais pour Vars).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 29 avril 2021 - 10:23 .

[l' Anversois]

gautier05, le 29 avril 2021 - 09:13 , dit :

l, le 29 avril 2021 - 08:54 , dit :

Peut-être qu'ils se rendent compte, que le nouveau TSD6 Mayt avec arrivée à 2460m n'est pas très séduisant conçernant la liason avec Risoul.
Obligé d'utiliser un autre chemin 600m de long, vers Col de Saluces, pour enfin atteindre le TSF4 Razis..
Probablement ils étudient une arrivée plus haute (et un départ plus bas, bien évident..)

C'est plutot le contraire, ils seraient partis pour faire arriver le TSD Mayt au niveau de l'arrivée du lièvre actuel, donc plus bas que la dernière version du TSD Mayt prévue, et sans la possibilité de rejoindre le col des Saluces, même en poussant (ou alors encore plus fort!!)

Encore pire, donc.
Allors l'arrivée tombe encore vers d'une 60 mètres jusqu'à 2400m.
Et la Mayt actuel grimpe vers 2580m
Normalement, vu le réchauffement du climat on penserait qu'on va progresser en hauteur?

Mais je n'ai pas l'impression qu'ils vont descendre encore l'arrivée.
Je pense qu'ils envisagent seulement 'la trajectoire' du TKDLièvre.
On peut en TSD6 toujours aboutir plus haut, n'es-ce pas?

Si l'aval du TSD6 Mayt est ou même endroit du TKDLièvre, ils doivent toujours remplacer encore le vétuste TSF Plans-->Haut de Plans
Et trouver une solution pour désenclaver le nouveau TSD6 Bois Noir

Lynx05, le 29 avril 2021 - 10:20 , dit :

Je partage complètement ton point de vue.

Faire arriver le TSD6 Mayt au sommet de l'actuel TKD Lièvre ramènerait sur le TSD6 Peyrol tout le flux des skieurs qui veulent rejoindre la station de Risoul : ce serait une erreur monumentale !

Cela ne faciliterait pas les liaisons "Vars => Risoul" (ce qui est mauvais pour la Forêt Blanche), et le TSD6 Peyrol serait complètement saturé (ce qui est mauvais pour Vars).

Oui,
Mais ce n'est pas forcément mauvais pour Vars; une queue énorme au Peyrol.
J'ai bien l'impression, qu'ils se mocquent un peu des désirs des touristes/skieurs/balladeurs/randonneurs/...
Ce sont les diminuations de coûts structurantes qui sont essentiel pour la SEMSEDEV.
Pour chaque remontée qu'ils placent, ils en démolissent 2.
Très normal et correct, mais ils ignorent trop les désirs des touristes.
Et les remontées? Ils sont juste placé quelque part.

Si Vars serait notre domaine,:lol:je pense qu'on avait ici et là une autre stratégie de restructurer pour les 53 millions disponnibles il y a 3 ans..
Mais naturellement, nous avons facile de dire

Un autre example d'ignorer les objectifs qui ont été faits au passé recent :

Il y a un ans à peine, mr le Maire défendait le choix de mettre un TSD6 à Ste Marie par dire que ce serait un ATOûT ENORME pendent l'été, pour les randonneurs, balladeurs et surtout pour les VTT-touristes.

Le TSD6 Bos Noir reste fermé pendant la saison d'été...

Ce message a été modifié par l' Anversois - 29 avril 2021 - 14:59 .
Raison de l'édition : fusion de 3 messages consécutifs sur la même page non séparés de 24 h

[Lynx05]

C'est vraiment très dommage qu'ils n'ouvrent pas le TSD6 Bois Noir cet été.

Encore une mesure d'économie. Vivement que l'on sorte de cette sale période.

[Tingaux]

francesco, le 29 avril 2021 - 07:54 , dit :

Hello,

Je suis les échanges de temps en temps, en relisant bien tous les messages a priori.

C'est quand même assez dingue de voir que Vars va réussir à faire 3 appareils débrayables en 3 ans, mais qu'après tous ces projets l'appareil structurant de la liaison vers la station voisine restera encore et toujours un TSF de 1900m de long.... et que le plan B de la liaison passe part un autre TSF4 (Razis)!

Pour le client moyen, à mon humble opinion ça va devenir vraiment incompréhensible et donner une image assez erratique de la gestion.

Exact, le souci est récurrent. Les gens qui découvrent le domaine retiennent les chemins plats et la Mayt. Tant qu'il n'y aura pas une politique commune, on restera toujours avec des aménagements "à minima" autour de la liaison.

Avec le tronçon 2 c'est une nouvelle occasion de trouver un compromis. Vars voulait convaincre Labellemontagne de réaliser un TSD Clos Chardon / Chabrières. Un aménagement de ce type favoriserait grandement la liaison par l'ouverture d'une nouvelle rotation en altitude + un sommet commun. Cela apporterai une bien meilleure image, et je suis convaincu que Vars reverrai ses plans pour la Mayt.

Ceci dit, vu les besoins sur Risoul (homme de pierre, secteur RIsoul 2000), pas sur que cela soit la priorité de Labellemontagne !

[couloir alaska]

Un tsd clos chardon chabrieres en plus du second tronçon serait pour moi une énorme erreur car chabrieres n'a pas la capacité d'absorber le flux de 2 tqd soit plus de 4000 skieurs par heure . La mayt par contre l'a .
Le second tronçon est stratégique pour vars comme la liaison entre les villages qui passe par la myt entre les clauw et sainte marie

[Tingaux]

Pourquoi Chabrières ne pourrait pas absorber les flux ? On ne sait pas, les plans du tronçon 2 ne sont pas encore sortis. Le TKD Chabrières va être supprimé: ils peuvent très bien agrandir la plateforme d'arrivée, créer une deuxième piste à côté de Corniche, élargir Col sans nom... Je ne crois pas que cela soit rédhibitoire.

Cela ferait un beau domaine d'altitude avec des débrayables, accessible via les 2 stations. Point noir du domaine souvent mis en avant quand il s'agit de skier à partir du mois de mars

Ce message a été modifié par Tingaux - 29 avril 2021 - 21:39 .

[gautier05]

Je ne vois pas trop l’intérêt de supprimer le tk de Chabrieres.
Il ne gêne personne dans le projet du tronçon 2, non?
Il faut rappeler qu’il offre un dénivelé de 350 mètres, et une piste rouge sympa avec une belle vue. (Autant que le dénivelé du tsd Sibieres)
Cette piste était rarement utilisée à cause de la saturation du téléski,
Elle pourrait redevenir intéressante.

Pas possible de le garder un ou 2 ans de plus pour voir ce que cela donne en combiné avec le tronçon 2?

Ce message a été modifié par gautier05 - 29 avril 2021 - 21:54 .

[Tingaux]

Optimisation des coûts, déferraillage ... Enlever plus de pylônes qu'en créer de nouveaux facilite grandement l'acceptation des dossiers.
Il aurait été intéressant dans cette configuration, mais j'ai bien peur que ses jours soient comptés !

Il ne va plus nous en rester beaucoup des TKD's... Finalement on aura encore ce bon vieux TKD Lièvre qui fait de la résistance !

[gautier05]

Si ils pouvaient négocier de le maintenir en vie 2 ou 3 ans et de ne pas lier les autorisations à sa destruction, je pense que ce serait une bonne chose.
C'est typiquement une remontée qu'on regrettera dans quelques années. Cf Teleski de l'Ecuelle qu'on serait bien content d'avoir aujourd'hui....

De plus les couts d'exploitation peuvent être réduits au maximum:
_la maintenance d'un téléski est par définition assez faible
_ce teleski pourrait n'être ouvert qu'en période de très forte affluence ou manque de neige à basse altitude

Ce message a été modifié par gautier05 - 30 avril 2021 - 07:00 .

[Lynx05]

Je suis aussi un fervent défenseur du domaine d'altitude, mais je comprends la décision de la SEM-SEDEV de déposer le TKD Chabrières.

Même si les coûts d'exploitation d'un TKD sont faibles, les charges de personnel et les coûts de maintenance de ces vieux appareils sont inéluctables. Et, d'un point de vue écologique, le déferraillage va dans le bon sens.

Le débit du TSD6 est sans commune mesure avec celui du TKD. Comme le domaine d'altitude restera réservé aux bons skieurs, Vars ne risque guère la saturation du TSD6 Chabrières 2. Par ailleurs, le TSD6 Chabrières 2 desservira l'unique piste desservie par l'actuel TKD (Corniche Sup.) ET une deuxième piste, en lieu et place de celle de l'actuel TKD.

Certes, on perd un petit bout de piste en haut, et un petit mur en bas. Mais on gagne en nombre de pistes (2 au lieu d'une), en longueur de pistes, et en dénivelé (au moins 200m du fait de la descente systématique au départ du TSD6 Chabrières 2 à 2200m, voire au départ du TSCD6/10 Chabrières 1 à 1850m, au lieu du départ du TKD Chabrières à 2400m).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 30 avril 2021 - 08:41 .

[gautier05]

Lynx05, le 30 avril 2021 - 08:31 , dit :

Certes, on perd un petit bout de piste en haut, et un petit mur en bas. Mais on gagne en nombre de pistes (2 au lieu d'une), en longueur de pistes, et en dénivelé (au moins 200m du fait de la descente systématique au départ du TSD6 Chabrières 2 à 2200m, voire au départ du TSCD6/10 Chabrières 1 à 1850m, au lieu du départ du TKD Chabrières à 2400m).

Pour moi, on perd plus qu'un bout de piste en bas, c'est la partie la plus intéressante et elle n'est pas si courte que cela.

Et je ne vois pas du tout la deuxième piste qu'on gagne

[couloir alaska]

Tingaux, le 29 avril 2021 - 21:23 , dit :

Pourquoi Chabrières ne pourrait pas absorber les flux ? On ne sait pas, les plans du tronçon 2 ne sont pas encore sortis. Le TKD Chabrières va être supprimé: ils peuvent très bien agrandir la plateforme d'arrivée, créer une deuxième piste à côté de Corniche, élargir Col sans nom... Je ne crois pas que cela soit rédhibitoire.

Cela ferait un beau domaine d'altitude avec des débrayables, accessible via les 2 stations. Point noir du domaine souvent mis en avant quand il s'agit de skier à partir du mois de mars

Au sommet de chabrières 2 pistes rouges , une noire et une piste de kl actuellement avec 400 à 500 skieurs par heure . Avec un tsd et autour de 2000 skieurs par heure il faut au moins une piste bleue . En enlevant le téléski on peut la créer facilement en suivant plus ou moins le chemin existant l'été et visible sur la carte ign . Par contre au col de crevoux la piste corniche inférieure devra être traitée comme la piste résinière . Avec un second tsd l'envie de vars depuis plusieurs années est de créer une bleue dans col sans nom et mettre des canons . Passer le bulldozer dans les zones trop raides pour y faire une piste bleue ne me semble pas la priorité pour la forêt blanche alors que sur la mayt tout est déjà aménagé . En plus le sommet de chabrières est souvent venté et froid et ce n'est pas l'endroit préféré des skieurs de piste bleue . Un télésiège à la place du téléski bergerie me semble bien mieux adapté ( moins cher , utilisant les pistes déjà existantes et équipées en canons , permettant d'aller sur risoul , vars ste marie et vars les claux , possibilité de créer une ou plusieurs pistes supplémentaires bien exposées et enneigées naturellement) à l'amélioration de la liaison qu'un tsd clos chardon sommet de chabrières .
Un tsd mayt au départ de plans arrivant au moins au niveau indiqué dans le permis me semble une bonne idée , car un ts en moins , vars enfin plus attractif en venant de risoul , moins de monde au front de neige de vars , les canons et la piste existent et ce ne sera pas pire que le bas de la piste olympique à vars ste marie ou le bas de la piste alpuel en début ou fin de saison vers fontbonne

[gautier05]

Je n'arriverais pas à vous convaincre, tant pis

Néanmoins, dans un schéma où le TSF 2 Peynier disparait de part et d'autres, où le TSD Plan Mayt se fait en 2022, on fait comment des Claux ou de Risoul pour accéder au TSD Bois Noir? C'est juste impossible.

Cela devient un TSD privatif pour le village de Sainte Marie et Sainte Catherine? et sans possibilité de retour d'ailleurs pour ces même privilégiés?

C'est honnêtement juste n'importe quoi!

[couloir alaska]

On implanté le ts crevoux sur plans peyniers avec un tapis ce qui serait bien mieux le ts 2 places actuel avec son débit ridicule.

Ce message a été modifié par couloir alaska - 30 avril 2021 - 11:25 .

[gautier05]

ca me va bien, mais ce n'est pas compatble avec le TSD Plan Mayt et rien n'est annoncé (ou préannoncé) en ce sens

[couloir alaska]

Exact et c'était la solution de l'ancienne municipalité et celle présentée au début de ce sujet sur la forêt blanche . Le tracé claux mayt ou plans mayt est quasi de même distance par contre il faut effectivement modifier le permis de construire pour la gare de départ et dans doute choisir la gare de tsd la plus compacte possible pour plans. Les terrains survoles sont aussi différents et c'est peut être moins conflictuel ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 30 avril 2021 - 11:55 .

[l' Anversois]

gautier05, le 30 avril 2021 - 10:52 , dit :

Je n'arriverais pas à vous convaincre, tant pis

Néanmoins, dans un schéma où le TSF 2 Peynier disparait de part et d'autres, où le TSD Plan Mayt se fait en 2022, on fait comment des Claux ou de Risoul pour accéder au TSD Bois Noir? C'est juste impossible.

Cela devient un TSD privatif pour le village de Sainte Marie et Sainte Catherine? et sans possibilité de retour d'ailleurs pour ces même privilégiés?

C'est honnêtement juste n'importe quoi!

Et pourtant, t'as bien raison.
Mon point de vue était du début de conserver le TKD Chabrières.
Un TSD6Clos Chardons-->Chabrières et le TSD6Chabrières II arrivant sur le mëme plateau ne me semble pas problématique.
Surtout si il y aura aussi un Resto et une Tyrollienne.
Et pour ceux, qui n'aiment pas les pistes rouges pour faire la liason entre les deux villages, il y aura toujours le TSD6Peyrol et le TSD4 Plate de la Nonne pour faire la lyason avec des remontées Débraillable.

Le TSD6 Bois Noir se situe sur une île.
Sans pont avec tapis et les pistes nécessaires pour y acceder, ça restera comme ça.

Vars n'avait pas pris le remplacement de Plans-->Peynier dans son plan plurianuel Donc la seule solution est une liason avec le versant de la Mayt.
Et je reste aussi grand Fan de faire le TSD6 Mayt avec une station intermédiaire à Haut de Plans sur son trajet de Plans-->Sommet de la Mayt.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 30 avril 2021 - 12:06 .