[Lynx05]

Ce sont de bonnes nouvelles. Avec des taux d'intérêts au plus bas, et la volonté de la région de redynamiser les stations du Sud (plan "Stations de demain"), c'est vraiment le bon moment pour investir. Après, il faudra quand même rembourser les emprunts. L'année dernière a été bonne. Il faut confirmer le chiffre, et continuer à fortement développer la station. Construire une nouvelle résidence par an, c'est bien, mais cela reste très insuffisant.

Concernant les relations avec Risoul :

Vars paye encore aujourd'hui les pots cassés de la mauvaise gestion du domaine de Risoul par la Sermont. Dans la convention Vars/Risoul, Risoul s'était engagée contractuellement à construire le TS "Clos Chardon-Chabrières". Cette remontée est utile aux Risouliens comme aux Varsincs. Les années passent, et on en entend de moins en moins parler. Naturellement, Labellemontagne focalise ses investissements sur ce qui intéresse le plus les Risouliens. Il est vrai que le réaménagement du secteur de l'Homme de Pierre est plus prioritaire.

Du fait de leurs formes juridiques, la SEM-SEDEV et Labellemontagne ne poursuivront jamais les mêmes objectifs. Contrairement à une SEM qui a vocation à prendre en compte l'intérêt général, Labellemontagne est une société anonyme, dont le seul réel but est de dégager un maximum de profit (la seule holding a dégagé 500 K€ de bénéfices sur 3 M€ de CA en 2018, alors que l'ensemble du groupe génère un CA de 80 M€). Comme beaucoup de skieurs ne viendraient ni à Vars, ni à Risoul, s'ils n'étaient pas reliés, chacun sait que la collaboration entre les 2 stations est vitale. Du coup, des accords seront toujours trouvés. Mais ces accords se feront toujours "a minima", car chaque entité aura toujours à coeur de défendre ses propres objectifs.

Même s'il faut faciliter au maximum la liaison entre Vars et Risoul, il ne faut donc pas compter sur Risoul. Vars doit capitaliser sur son positionnement plutôt haut de gamme, développer son propre domaine, et trouver son propre modèle économique.


Concernant le développement des lits chauds :

L'essentiel des revenus de la station provient de l'argent dépensé par les locataires. Mais, pour un propriétaire qui a quelques moyens, il n'a aucun intérêt à louer son bien. C'est très contraignant : semaines et week-ends bloqués, gestion des locations, problèmes et coûts d'entretien, déclarations fiscales, etc. En montagne, la rentabilité des locations est très faible. Les propriétaires-bailleurs de Vars ont toutes les contraintes, et aucun avantage.

Pour développer les lits chauds, il faut mener une politique qui encourage vraiment les propriétaires-bailleurs à louer.

Pour cela, plusieurs actions sont à lancer en parallèle :

• Mener des campagnes régulières d'information des propriétaires pour les sensibiliser au fait que les locations sont nécessaires à la survie de la station ;
  
• Aider les propriétaires à rénover les logements les plus vétustes : l'idéal serait un coup de pouce financier ; il faudrait au moins un accompagnement pour faciliter la gestion du chantier à distance : partenariat avec les entreprises locales, solutions peu couteuses ou subventionnées pour le suivi des travaux, etc. ;
  
• Faire bénéficier les propriétaires bailleurs de quelques avantages significatifs : une carte type "Vars Liberté" pour chaque ayant-droit, avec de vraies remises sur toutes les activités de la station.

Lorsqu'un groupe vient d'Europe de l'Est, Vars lui vend un package dans lequel le montant des forfaits est d'environ 10€/personne. Au mieux (avec une carte Vars liberté, un forfait semaine, une carte 10j, etc.), un propriétaire-bailleur paiera autour de 35€/personne. Cela ne donne vraiment pas envie de faire des efforts.

Il faut frapper fort, par exemple avec une réduction de 50% sur les forfaits des propriétaires-bailleurs.

Le calcul est vite fait : pour un appartement pouvant accueillir 4 personnes, avec des hypothèses volontairements défavorables :
- Réduction de 50% sur les forfaits d'une famille de 4 propriétaires-bailleurs qui viennent 3 semaines / an : investissement pour la SEM-SEDEV : 50% x 4 personnes x 3 forfaits semaines (à 209,50 €) = 1257 €/an
- Chiffre d'affaires supplémentaire pendant 6 semaines de location / an : 4 personnes x 6 forfaits semaines (à 209,50 €) = 5028 €/an.
- Gain pour la SEM-SEDEV : 3771 €/appartement/an
- Rendement de l'investissement pour la SEM-SEDEV ((3771-1257) / 1257) : 200% par an !

Voilà une solution simple pour dégager une belle marge de manoeuvre financière pour la SEM-SEDEV, mais aussi de belles retombées pour les commerces, et pour la commune !


Concernant Peynier :

Concernant la liaison "Pointe de Châtelret-Peynier", une solution pourrait être d'ouvrir une piste qui passerait derrière le sommet de Peynier (côté Vallon). Cette piste pourrait rejoindre la piste de Chastardon, et la piste de Peynier 2 (au niveau du départ des Cembros).


D'une manière générale :

Que pensez-vous des solutions proposées plus haut pour Peynier (suppression définitive de la remontée "Plans-Peynier", suppression définitive de la remontée "Ste-Marie-Peynier", nouvelles pistes), de l'ordre de priorité des rénovations du domaine, et de la politique à mener pour relancer la station ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 31 août 2019 - 14:06 .

[gautier05]

La comparaison avec Labellemontagne de Risoul d’un côté, et Courchevel et Val d’Isère comme site identifiés par Émile Allais il y a quelques dizaines d’années de l’autre peut nous amener à réfléchir aux questions suivantes:
_ où en serait-on aujourd’hui si la Compagnie des Alpes gérait les sites de Vars et Risoul depuis plusieurs dizaines d’année comme c’est le cas à Courchevel et Val d’Isère?
_quel est l’intérêt aujourd’hui d’avoir 2 entités différentes entre Vars et Risoul avec des doublons de frais de structure?
_si la Compagnie des Alpes reprenait aujourd’hui les 2 sites’ est-ce que tout n’irait pas plus vite demain?

[Tingaux]

gautier05, le 31 août 2019 - 13:22 , dit :

La comparaison avec Labellemontagne de Risoul d’un côté, et Courchevel et Val d’Isère comme site identifiés par Émile Allais il y a quelques dizaines d’années de l’autre peut nous amener à réfléchir aux questions suivantes:
_ où en serait-on aujourd’hui si la Compagnie des Alpes gérait les sites de Vars et Risoul depuis plusieurs dizaines d’année comme c’est le cas à Courchevel et Val d’Isère?
_quel est l’intérêt aujourd’hui d’avoir 2 entités différentes entre Vars et Risoul avec des doublons de frais de structure?
_si la Compagnie des Alpes reprenait aujourd’hui les 2 sites’ est-ce que tout n’irait pas plus vite demain?

Ca c'est sur ! Mais je ne crois pas que ce soit vraiment à l'ordre du jour. Quand Labelmontagne a repris Risoul, la SEM s'était clairement positionnée en exprimant son indépendance. Difficile de débattre sur des suppositions d'un éventuel autre exploitant

[Tingaux]

FINANCEMENT REMONTEES
Effectivement, l’allongement de la durée d’amortissement est une excellente nouvelle. Je ne suis pas un spécialiste, mais un bon résultat net couplé à des mensualités projetées plus faibles permet d’augmenter considérablement la capacité d’autofinancement, variable majeure de l’octroi de prêt.

Le modèle de SEM va amener à réinvestir tous les bénéfices sur le domaine. Avec un CA en hausse (+14,5% cette année), une réduction des coûts, un bénéfice net accru + l’effet nouveauté qui va obligatoirement drainer de la clientèle, on peut s’attendre à ce que les investissements avancent dans le bon sens.

RELATIONS AVEC RISOUL
Quand on voit le front de neige pour le moins chargé de Risoul, il serait aisément compréhensible que Labelmontagne s’attaque à ce gros chantier en premier (projet homme de pierre en cours). Puis avec l’UTN Risoul 2000, il y a fort à parier que c’est tout le secteur Mélézet qui sera réorganisé.

Même si les entités juridiques sont différentes, il faut vraiment prendre en compte que la liaison Forêt Blanche est vitale pour les 2 stations. Comme l’a justement dit Lynx05, beaucoup de skieurs ne viendraient pas s’il n’y avait pas de liaison. Alors finalement il manque quoi ? De mon point de vue pas grand-chose, juste un TS Clos Chardon/Chabrières.

Espérons que dans le cadre des discussions, ce projet soit planifié assez rapidement. Je pense qu’on aura un élément de réponse très concret avec l’implantation du futur TSD Mayt/Saluces.

DEVELOPPEMENT DES LITS CHAUDS
Encore une fois, voilà d’excellentes idées Lynx05 ! Tu devrais écrire à Vars Tour !

PEYNIER
J’ai donné mon avis, pour moi il faut envisager une ligne directrice globale:
- Améliorer l’accès au domaine d’altitude (de facto le dénivelé et le ski de printemps)
- Consolider le domaine au-delà de 2000m

Autant la restructuration du reste du domaine me semble toute trouvée, autant pour Peynier c’est bien plus complexe.

D’UNE MANIERE GENERALE
L’ordre de priorité des rénovations dépendra grandement des accords avec Risoul, c’est difficile de se projeter sur le secteur Mayt/Crévoux/Chabrières tant que nous n’aurons pas plus d’informations.

Je pense qu’il faut mieux se concentrer sur la suite du plan pluriannuel prévu et sur ce que Vars est aujourd’hui en capacité de maitriser, c’est-à-dire Peynier/Ecuelle/Chatelrêt.

Pour continuer à ouvrir le débat je rejoins Lynx05, ce serait bien d’avoir différents avis et projections de pratiquants du domaine sur :
- Une suppression éventuelle du TS Plans/Peynier ?
- Une suppression éventuelle du TS Plans/Claux ?
- Une suppression éventuelle des TKD Peynier ?
- Chatelrêt ou Ecuelle ?

Bonne journée à tous

Ce message a été modifié par Tingaux - 31 août 2019 - 15:52 .

[Lynx05]

Pour info, j'ai publié quelques informations complémentaires sur le nouveau TSCD6/10 ici.

J'avais préparé un reportage sur la luge du caribou, mais un modérateur m'a expliqué qu'il n'était pas possible de le publier sur RM.Net.

Le départ de la luge sera sur le parking du Fernet :




Voici un extrait de la brochure hiver 2019/2020 de Vars, qui présente l'installation :



Je suis passé voir le chantier ce mois-ci : les arbres ont été abattus, la structure métallique a été livrée sur site ; elle est prête à être assemblée.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 31 août 2019 - 17:52 .

[Guigui74]

"Pour info", j'ai modifié l'intitulé du sujet traitant de la Forêt Blanche afin qu'il soit moins restrictif et colle enfin non seulement à l'image généraliste de la section à laquelle il appartient (actualité des stations) mais surtout au post inaugural de Juli-1, qui en aucun cas ne limitait ce sujet à des projets réels ou supposés mais entendait bien traiter aussi et surtout de l'actualité du domaine La Forêt Blanche

[shuntage]

oui mais Crevoux ne fait pas partie de la foret blanche ( la foret blanche c'est le nom du domaine skiable risoul-vars ) .
ce n'est pas la meme vallée, ni la meme com-com ni le meme massif !

le seul point commun c'est que la sem sedev a géré ( gere encore ?) le domaine de crevoux . surement en echange du fait que le TK chabriere est situé sur la commune de crevoux .
apres le fait que crevoux reste dans ce topic ne me gene pas du tout c'est juste pour precisé les lieux

edit : desole bug de la taille de caractere !

Ce message a été modifié par shuntage - 31 août 2019 - 20:38 .

[Guigui74]

J'ai dis que j'avais modifié l'intitulé et juste l'intitulé (au travers du sous-titre).
Le titre en lui-même n'ayant pas été modifié, je trouve curieux de voir surgir cette question maintenant

[Tingaux]

Bonsoir Guigui74,

Pour ma part je suis nouveau sur le forum, je ne connais pas encore suffisamment tous les codes du site.

SUJET
Je vois ce sujet comme l'opportunité de traiter:

- L'actualité de ces stations via les informations de chacun sur divers canaux.
- Débattre et échanger sur les projets annoncés.
- Confronter les idées et projections de chacun.

J'en profite pour dire que je trouve les échanges très qualitatifs, en espérant que cela colle au sujet

TITRE
En ce qui concerne le titre (je viens de comprendre la subtilité du sous-titre !) je mettrai :

Domaine de la Forêt Blanche (Stations de Vars, Risoul + Crévoux) Actualités, travaux en cours et projets divers.

Initialement Crévoux a dû être intégré car une liaison avec Vars était en projet. Ceci dit, il y a très peu de chance pour qu’elle voit le jour :
- Domaine à l’esprit bien différent
- Aucun intérêt pour Vars

Par contre, comme Crévoux est toujours géré par la Sem-Sedev, il me semble intéressant de le laisser dans l’intitulé car :
- Des installations peuvent être réimplantées d’un domaine à l’autre
- Il y a des avantages tarifaires sur les forfaits d’une station à l’autre

Edit: je suis sur d'avoir lu que tu demandais nos avis mais je ne le retrouve pas !

Bonne journée !

Ce message a été modifié par Tingaux - 01 septembre 2019 - 06:52 .

[guigui1970]

Tingaux, le 31 août 2019 - 20:26 , dit :

Bonsoir Guigui74,

Pour ma part je suis nouveau sur le forum, je ne connais pas encore suffisamment tous les codes du site.

SUJET
Je vois ce sujet comme l'opportunité de traiter:

- L'actualité de ces stations via les informations de chacun sur divers canaux.
- Débattre et échanger sur les projets annoncés.
- Confronter les idées et projections de chacun.

J'en profite pour dire que je trouve les échanges très qualitatifs, en espérant que cela colle au sujet

TITRE
En ce qui concerne le titre (je viens de comprendre la subtilité du sous-titre !) je mettrai :

Domaine de la Forêt Blanche (Stations de Vars, Risoul + Crévoux) Actualités, travaux en cours et projets divers.

Initialement Crévoux a dû être intégré car une liaison avec Vars était en projet. Ceci dit, il y a très peu de chance pour qu’elle voit le jour :
- Domaine à l’esprit bien différent
- Aucun intérêt pour Vars

Par contre, comme Crévoux est toujours géré par la Sem-Sedev, il me semble intéressant de le laisser dans l’intitulé car :
- Des installations peuvent être réimplantées d’un domaine à l’autre
- Il y a des avantages tarifaires sur les forfaits d’une station à l’autre

Edit: je suis sur d'avoir lu que tu demandais nos avis mais je ne le retrouve pas !

Bonne journée !

Une liaison Vars/Crevoux / les orres était a l’étude dans les années 80 histoire de faire les 3 vallées des alpes du sud.

[Yann83]

Merci pour toutes ces informations

En ce qui concerne Risoul , pour moi les choses sont moins claires:
Le TSD de Clos Chardon arrivant au Pic de Chabrières serait un grand plus. Cependant le front de neige laisse à désirer: Césier et Homme de Pierre doivent être remplacés par c'est pour quand (nombreux reports), Les 3 remontées meriterairent un lifting (un bon TMX).
Pour le débit du TSD8, je persiste à penser que c'est une aberration à l'heure actuelle...
Bref beaucoup de boulot en vue sur ce secteur si on veut obtenir un parc de remontées performant.

[Tingaux]

Yann83, le 01 septembre 2019 - 14:27 , dit :

Merci pour toutes ces informations

En ce qui concerne Risoul , pour moi les choses sont moins claires:
Le TSD de Clos Chardon arrivant au Pic de Chabrières serait un grand plus. Cependant le front de neige laisse à désirer: Césier et Homme de Pierre doivent être remplacés par c'est pour quand (nombreux reports), Les 3 remontées meriterairent un lifting (un bon TMX).
Pour le débit du TSD8, je persiste à penser que c'est une aberration à l'heure actuelle...
Bref beaucoup de boulot en vue sur ce secteur si on veut obtenir un parc de remontées performant.

Sur Risoul, je pense qu'il ne se passera rien avant la sortie de terre de l'UTN Risoul 2000. Après on est pas l'abri d'une bonne surprise ! J'ai vu passer une demande de défrichement sur l'homme de pierre dans l'ordre du jour du prochain CM, qui a disparu depuis ...

guigui1970, le 01 septembre 2019 - 10:40 , dit :

Une liaison Vars/Crevoux / les orres était a l’étude dans les années 80 histoire de faire les 3 vallées des alpes du sud.

Oui, d'ailleurs j'ai étudié ton plan "relique" des années 80 qui laisse rêveur et qui pourrait bien donner une information sur la restructuration du domaine !

Pour recentrer les derniers échanges, voilà ce qui était initialement prévu dans le plan pluriannuel dévoilé en 2018:

Tranche ferme :
• La construction d’un TMX
• Les déposes d’un TCD 12 (Chabrières), du TSF 2 des Claux et du téléski du Lièvre.

Tranches optionnelles :
Tranche 1 :
• La construction d’un TSD 6 avec tapis de positionnement.
• Le déplacement d’un TSF 4 avec mise en place d’un tapis d’embarquement.
• La dépose d’un tronçon du TSF Peynier 2 avec mise en place d’une gare retour en lieu
d’embarquement. (Raccourcissement du TSF).

Tranche 2 :
• La construction d’un TSF 4 avec tapis d’embarquement
• La dépose du reste du TSF 2 de Peynier

Cette tranche ferme et ces deux tranches optionnelles s’inscrivent dans un plan pluriannuel
d’investissement comprenant d’autres tranches optionnelles :

Tranche 3 :
• Création d’un TSD 6 avec tapis de positionnement (soumis à UTN).

Tranche 4 :
• Remplacement de deux téléskis de front de neige par un tapis roulant couvert.

Cela comprendra les travaux d’aménagement associés à la construction des téléportés neufs : locaux
d’exploitation neufs, défrichements, terrassements pour aménagement des plateformes et des
raccordements aux pistes de ski existantes et aménagement du réseau HTA pour alimentation électrique avec construction d’un poste transfo neuf en gare motrice amont du TMX, puis du TSD6 (tranche1), du TSF 4 (tranche 2) et du TSD 6 (Tranche 3).

A titre d’information ce plan pluriannuel prévoit d’autres travails associés aux remontées précitées :
pistes, neige de culture, luge d’été. Ces travaux feront l’objet de maitrises d’ouvre séparées.

Source : Station de Vars – Maitrise d’œuvre pour la restructuration des remontées mécaniques


Aujourd’hui, voilà les informations complémentaires que nous avons :

- Tranche ferme : travaux en cours, hormis le TKD Lièvre conservé pour 2019/2020

- Tranche 1 : 2020 – TSD6 Saluces ou Mayt
Modification du projet initial – Réimplantation du TSF4 Mayt à la place des TKD Peynier

- Tranche 2 : modification du projet initial
Création de 2 TS? disctincts, un vers les Claux, un vers Peynier

- Tranche 3 : je ne vois nulle part qu’il s’agit d’un TSD6 vers l’Ecuelle (on peut le supposer), les dernières informations penchent plutôt vers Chatelrêt

- Tranche 4 - Travaux en cours

A cela on rajoute d’autres projets:

- un pont avec tapis du bas de Peynier permettant d’accéder au TSD4 Ste Marie
- la modification du tracé du TSD6 Sibières vers Combe froide
- le remplacement des TKD Crevoux par un TKE
- la création d’un 2ème tronçon TSCD Chabrières 2.

Actuellement les interrogations se posent indéniablement sur Peynier, qui depuis de nombreuses années fait l’objet de diverses projections. Même le plan pluriannuel initial est en train d’être revu, d’où plusieurs questions:

1 / Pensez-vous qu’il soit possible de basculer du haut de Combe Froide vers les Claux ET vers Fontbonne via la création de nouvelles pistes ?

Ci-dessous le plan « relique » de guigui1970 qui laisse (rêveur !) apparaitre un tracé du projet de TKD Combe froide arrivant bien haut !



Si le secteur autour de l'Ecuelle est accessible gravitairement avec la modification du tracé du TSD6 Sibières, cela laisse présager qu’un TSD6 Ecuelle n’a aucune raison de voir le jour. (Tranche 3)
Les skieurs issus de Vars 2000 seraient sortis via un TSD6 vers Chatelrêt, ce qui par la même occasion entrainerait la suppression du TSF4 Fontbonne et permettrait de remonter les skieurs sur Peynier.


2/ Dans cette perspective, comment voyez vous la restructuration de Peynier, notamment en terme de débit ?

Dans le plan pluriannuel, il était prévu un TSF4 vers Peynier (Ex Mayt), et un autre TSF4 vers les Claux.
Avec l’idée de mettre l’actuel TSF4 Mayt à la place des TKD Peynier, je ne suis pas sur qu’un TSF4 soit suffisant pour remplacer l’actuel TSF2 Plans/Peynier.


3/ Enfin, dans un but de rationalisation des remontées, est-il indispensable de mettre un TSF4 à la place des TKD Peynier ?

Je comprends qu’avec la mise en place d’une retenue collinaire, de Vars 2000 et de nouvelles remontées, ce beau secteur a vocation a être valorisé. Mais 1650m est le point le plus bas de la station. Si on entre dans une logique de déferrailler le domaine, développer le domaine d’altitude et conforter les pistes au-delà de 2000m, je ne suis pas convaincu de l’utilité de cette installation. C’est un secteur assez sélectif avec de belles pistes rouges, et actuellement on a du débit avec les 2TKD. Quelle plus-value avec un TSF4 ?

Bonne soirée,

[Lynx05]

Pendant que tu rédigeais ton post, je préparais une nouvelle projection.

De fait, elle répond à tes questions concernant l'évolution du domaine. Concernant Peynier, la création d'une piste "Plans - Ste-Marie" est la solution la plus économique. Quelque soit l'ampleur du terrassement, le coût sera toujours sans commune mesure avec la construction et l'exploitation d'une remontée. Pour le reste, l'idéal serait de n'installer que des nouveaux TSD, mais la SEM-SEDEV n'en aura pas les moyens à court terme.

On pourrait donc procéder par étapes successives :

• A court terme : Construction des remontées neuves indispensables ;
  
• A moyen terme : Déplacement d'installations existantes pour agrandir le domaine ;
  
• A long terme : Remplacement des TSF4 par des TSD.

Vous trouverez ci-dessous une nouvelle projection qui limite au maximum les coûts d'investissement et d'exploitation (sur la base du plan 2019/2020, et en s'inspirant du travail de Tingaux) :



L'idée est de mettre les TSD en priorité sur le domaine d'altitude (en prévision du réchauffement climatique).
Cela me fait très mal d'imaginer remplacer les bons vieux TKD Peynier 1 & 2 par le très lent TSF4 de la Mayt. Espérons que la phase de transition ne durera pas 20 ans, et qu'un TSD pourra rapidement être installé pour desservir Peynier.

Que pensez-vous de ces nouvelles idées ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 01 septembre 2019 - 20:13 .

[Pra'z Ropeways]

Merci pour cette projection mais pour le tapis Crévoux, n'est il pas un peu long ?

[Lynx05]

Je le pense aussi. Je voyais plutôt la récupération du TSF4 de Crévoux ici, et à terme, un TSD. Mais la SEM-SEDEV envisage aujourd'hui un tapis. C'est clairement moins onéreux. Les TKD sont une bonne solution pour remonter rapidement des skieurs de bon niveau sur une courte longueur (ce qui est le cas au Park de l'Eyssina). Dans l'attente d'un TS(D), on pourrait envisager de laisser 1 seul des anciens TKD. Qu'en pensez-vous ?

[Yann83]

Un tapis sur une telle longueur (1200 m) et sur 230 m de dénivelé c'est pas un peu excessif compte tenu de l'emprise au sol des tapis ?
Un TKE2 plutôt non ?

[Lynx05]

Tu as raison. Ce serait plus pertinent.

[Tingaux]

Ils envisagent un TKE pour remplacer les TKD Crevoux

"... Le snow park de Crévoux est bien sûr conservé, mais sera mieux desservi avec le remplacement des deux téléskis par un appareil plus moderne à enrouleur, avec un débit plus important à lui seul ..."
Source DL - Interview Christian Réverbel

Très bonne projection !

1/ Si la réimplantation de Sibières ressemble à ça, je signe direct !

2/ Très bonne idée le changement de ligne du TSF4 Fontbonne qui "remplace" Plans/Claux pour remonter les skieurs aux Claux ! Ligne courte, réutilisation d'un appareil existant.

3/ Pour Chatelrêt ça serait plutôt la création d'un TSD6 si on se réfère au plan pluriannuel (tranche 3).

4/ Du coup l'ex Crévoux pourrait servir à remplacer Plans/Peynier, car je pense que celui ci est indispensable:

- Donne l’accès immédiat à toutes les pistes du secteur
- Accessible de Fontbonne, des Claux, de Peyrol, de Risoul
- Ramène les skieurs à Ste Marie (+ le pont qui donnera une liaison à ski)
- Porte d’entrée au domaine via le parking des plans (désengorge le centre station)

Cela permettrait la non-création des pistes bleues dans ta projection qui descendent en bas de Peynier/Ste Marie.
- Secteur bas
- Mal exposé
- Pistes chemins

On aurait des TS sur les zones basses de Peynier (Ste Marie et plans) et des TSD sur le haut (Chatelrêt et ex Sibières). Le TSF4 Fontbonne n'étant qu'une liaison.

Ce message a été modifié par Tingaux - 01 septembre 2019 - 20:42 .

[shuntage]

Yann83, le 01 septembre 2019 - 20:25 , dit :

Un tapis sur une telle longueur (1200 m) et sur 230 m de dénivelé c'est pas un peu excessif compte tenu de l'emprise au sol des tapis ?
Un TKE2 plutôt non ?

non mais dans le monde reel qui fait encore des TKE 2 places ? tu a deja pris ce genre de " truc" avec des gamins ou en snow ?
la tapis c'est fiable , simple pour le monde meme le tout petit , pas de damage et surtout pas ou peut de frais de personnel .

[Guigui74]

Ben quand on lit "le remplacement des deux téléskis par un appareil plus moderne à enrouleur, avec un débit plus important à lui seul" le doute est permis, non?
Les Arcs l'ont bien fait en 2010...bon, c'était il y a 9 ans or, depuis, on prend encore plus les usagers pour des blaireaux
Les tapis c'est pas forcément toujours idéal, surtout si on les met sur une forte pente lors des redémarrages.
En plus ils sont désormais tous couverts, donc quand il neige sans arrêt ou même que ça souffle de travers en formant une congère, bonjour le déneigement à la pelle des issues de secours réglementaires qui vire vite au cauchemar