[Tingaux]

PEYNIER
J’aime également beaucoup les pistes de Peynier 2 et Chastardon, mais dans mon programme de rotations je ne les fait pas en doublon.
Ce que je veux dire par là, c’est que la ligne totale des TKD Peynier ne dessert réellement qu’une ligne de pistes. Chastardon étant une « variante » de Peynier 2, et Résinière la continuité.

L’idée de refaire une rotation pour reprendre la même ligne de pistes me fait aussi penser que ce n’est pas une installation indispensable.

Ceci étant encore une fois dans l’optique de supprimer une remontée sur Peynier… J’entends tout à fait que cela enlève une porte d’entrée vers Mélèzes et les autres pistes du secteur. Ta projection ne peut pas le prendre en considération car elle rentre dans un schéma de restructuration différent, c’est-à-dire supprimer les autres installations de Peynier. Tu vois on est d’accord

Clément05 a pour moi donné la solution la plus sage: en débit il faut mieux conserver les TKD. Si les TKD doivent être changés, cela ne doit pas être pour ralentir la ligne. Autant attendre le renouvellement du TSD4 Ste Marie (dans 20 ans ?!)

HAUT DE STATION
C’est sûr qu’en terme de rationalisation de remontées et de rotations, les anciens avaient tout compris. Pour Vars voilà ce qui était prévu :

- Rotation Ouest-Est
Départ de Sainte Marie, montée à la Mayt, descente aux Claux, montée au sommet de l'Écuelle, descente au refuge Napoléon, montée au sommet de Paneyron, redescente à Sainte marie par le fameux « vallon » (longueur 6 km, dénivellation 1100 m).

- Rotation Est-Ouest
Départ de Sainte Marie, montée à Peynier, descente au refuge Napoléon, montée « facultative » au Paneyron et redescente au refuge Napoléon, montée au sommet de l'Écuelle, descente aux Claux et aux Plans, montée à la Mayt, redescente à Sainte Marie par l’Olympique.

Je reconnais que c’est très tentant ! Mais de mon point de vue ça n’arrivera jamais, notamment pour les raisons ci-dessous.

UTN
Pour aménager en montagne, il y a des règles d’urbanisme spécifiques à respecter.
L’Unité Touristique Nouvelle (UTN) est la procédure initiale spécifique à la montagne, soumis à accord administratif.

L’objectif étant de déterminer la viabilité du projet global au niveau économique et environnemental, ce qui est loin d’être simple !

Une fois l’UTN validée, il faut réaliser d’autres procédures générales dont :

- Une demande d’autorisation d’exécution de travaux (DAET)
- Une demande d’autorisation d’aménagement de pistes (DAAP)

Je ne suis pas un spécialiste, alors pour ne pas dire de bêtises sur ce sujet :

UTN (Unité Touristique Nouvelle)

Une étude environnementale est demandée et l’ensemble du dossier doit être mis à disposition du public.
Est considéré comme unité touristique nouvelle toute opération de développement touristique en zone de montagne ayant pour objet ou pour effet :

- Soit de créer une urbanisation, un équipement ou un aménagement touristique dans un site encore vierge de tout équipement, aménagement ou construction
- Soit de créer une urbanisation, un équipement, ou un aménagement touristique en discontinuité avec les urbanisations, aménagements ou équipements existants lorsque cela entraine une modification substantielle de l’économie locale, des paysages ou des équilibres naturels montagnards.
- Soit d’entrainer une augmentation, en une ou plusieurs tranches, de la capacité d’hébergement touristique de plus de 8000m² de SHON (Surface Hors Œuvre Nette)
- Soit de réaliser, en une ou plusieurs tranches, une extension ou un renforcement significatif de remontées mécaniques.

DAET (demande d’autorisation d’exécution de travaux)

Cette autorisation tient lieu de permis de construire dans les cas où un tel permis aurait été nécessaire.
De nombreuses pièces sont demandées dans ce dossier, celles qui concernent l’environnement sont :

- Une note sur les mesures de préservation et de réhabilitation des milieux
- Une note sur les risques prévisibles et les dispositions pour y faire face
- Dans le cas où l’installation aurait nécessité un permis de construire, un plan masse indiquant les équipements publics ou privés desservant l’installation et les modalités de raccordement (en particulier pour l’alimentation en eau et l’assainissement).

DAAP (demande d’autorisation d’aménagement de pistes)

De nombreuses pièces sont demandées dans ce dossier. Une seule concerne l’environnement : une note descriptive des travaux envisagés indiquant : leur nature, les aménagements complémentaires de remise en état ou réhabilitation et leurs délais de réalisation.

Source : Service d’étude et d’aménagement touristique de la montagne

Du coup j’en ai profité pour trouver la réponse au déplacement du TSD6 Sibières dans un très bon tableau récapitulatif :





Désolé pour le post un peu long... Mais dans le cadre de la restructuration et des projections, il me semblait important de développer ce point pour bien comprendre les contraintes administratives, les enjeux économiques et l'impact environnemental que tous ces aménagements impliquent

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 septembre 2019 - 11:52 .

[Lynx05]

Merci Tingaux pour ces informations.

Cela ne semble pas poser de problème à la SEM-SEDEV de déplacer le TSD de Sibières, ni de construire le TSD de Châtelret. Pourtant, jusqu'à présent, aucune remontée ne dessert ces secteurs.

Dans notre cas, peut-être est-il possible de jouer sur le fait que, de nouvelle remontée en nouvelle remontée, il n'y a pas de discontinuité par rapport à l'existant, et que chaque investissement est inférieur à 4 M€ ? Le nouveau tracé du TSD de Sibières est non loin du précédent ; le TSD de Châtelret, non loin de l'actuel TSF4 de Fontbonne, les TSD de Paneyron et du Vallon, non loin du TSD de Châtelret ; le TSD de l'Ecuelle, non loin des TSD de Paneyron et de Sibières.

Maintenant, s'il faut créer une UTN, cela peut toujours se faire. Comme souvent, c'est surtout une question de volonté politique. La projection v12 traite toutes les problématiques, pour un coût raisonnable. L'enjeu n'en vaut-il pas la peine ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 septembre 2019 - 13:55 .

[Tingaux]

Je comprends ton raisonnement, mais zone vierge = obligatoirement UTN, même si réemploi de TS.

Si tu mets une remontée sur le Payneron par exemple, comment tu justifies sa rentabilité économique ?
- Pas de nouvelle zone urbaine
- Pas de continuité d’urbanisation
- Comment tu rentabilises l’installation ?

La discontinuité ne s’apprécie pas uniquement en fonction des remontées aux alentours. Il est surtout question des aménagements existants (urbains et touristiques), de la viabilité économique d’une installation, et de l’impact environnemental qu’elle va amener.

Dans le cas de Chatelrêt :

- Extension de remontée (TSF4 Fontbonne)
- Remplacement
- Si coût inférieur à 4M (réimplantation TS) = Pas d’UTN
ou
- Extension de remontée (TSF4 Fontbonne)
- Remplacement
- Si coût supérieur à 4M (construction TSD) = UTN
- Secteur Peynier à proximité déjà aménagé
- Vars 2000
- Création de lits chauds
- Aménagement de Fontbonne en continuité du Point Show

Dans le cas de Sibières :

- Extension de remontée (TSD6 Sibières)
- Pas de remplacement
- Coût certainement inférieur à 4M = pas d’UTN

C’est un peu plus complexe à analyser, mais le tableau peut nous donner de très bonnes informations sur les choix réalisés pour la restructuration !

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 septembre 2019 - 14:26 .

[Lynx05]

Merci Tingaux pour cet éclairage.

Le TSD de l'Ecuelle se justifie par la nécessité de créer une liaison "par le haut" entre Vars 2000 et les Claux. Sinon, avec l'augmentation du nombre de lits sur Vars 2000, il est probable que les infrastructures de Peynier (RM et pistes) saturent. En plus, cela permet de créer une porte d'entrée haute du domaine, utiles à ceux qui viennent à la journée depuis l'Ubaye (Italiens, etc.). Cela contribue au désengorgement des parkings de la station.

Les TS de Paneyron et du Vallon sont des projets de plus long terme. Ils se justifieront également par l'augmentation du nombre de lits, et la nécessité de bien répartir les skieurs sur le domaine.

C'est un raisonnement qui se tient, non ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 septembre 2019 - 15:13 .

[Tingaux]

Franchement je ne suis pas assez calé pour en juger

Un TS vers l'Ecuelle est un très bon exemple de l'interprétation possible de ce tableau ...

Dans le cas d'une gare aval au niveau de celle du TSF4 Fontbonne:
- Site vierge: non
- Discontinuité: oui
- modification substantielle ? Comment en juger ?

Je me rends compte d'autant plus du sacré casse tête pour les exploitants !

Si parmi les membres il y en a un qui a des éléments de réponse, c'est avec grand plaisir

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 septembre 2019 - 16:03 .

[Le Risoulien]

Petite parenthèse pour Risoul Je mets ici quelques photos du centre aquatique en construction. Désolé pour la qualité mais elles ont été prise avec un téléphone.

Ce message a été modifié par Le Risoulien - 05 septembre 2019 - 16:47 .

[Lynx05]

Merci Le Risoulien pour ces photos. Ce type d'infrastructure est vraiment indispensable pour attirer les clients. Vivement que Vars construise un espace similaire.

Cet été, le maire avait bloqué le projet. Espérons que la situation se débloque rapidement, et que le chantier pourra se faire l'an prochain.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 septembre 2019 - 17:03 .

[Tingaux]

Merci le Risoulien,

C'est vrai qu'une parenthèse est la bienvenue Je viens à l'instant de lire le CR du dernier CM de Risoul (27/08), et il y a de très bonnes nouvelles

Je te laisse découvrir et poster si tu veux bien !

Indice: ça commence par homme et ça finit par pierre ! Vous avez 2 heures !

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 septembre 2019 - 17:18 .

[Le Risoulien]

Ahah effectivement ! Tu as été plus rapide que moi

Donc si je comprends bien, tout est bon sauf la demande pour le défrichement. On peut donc peut être s'attendre à une construction pour 2020. Si c'est le cas, l'été 2020 va être très mouvementé à la Forêt Blanche (Pour une fois ).

[Tingaux]

J'ai vu ton post, je me suis dit "tiens, je vais aller voir sur Risoul !"

Risoul Labellemontagne est sur le point de déposer un permis de construire pour le télésiège débrayable l'homme de pierre. La dernière étape préalable est d'obtenir l'autorisation de défrichement. L'appareil survolant des parcelles privées, il est nécessaire d'obtenir l'accord des propriétaires. En cas de refus de certains, il est proposé au conseil municipal d'engager dès maintenant une procédure d'utilité publique dite "servitude loi Montagne" pour ne pas perdre de temps" Source CR du CM Risoul 27/08

Effectivement, 2020 va être très chargée !

Il y a aussi plein d'informations sur l'UTN Risoul 2000, c'est très intéressant.

[Lynx05]

Merci Tingaux pour cette bonne nouvelle.

Par ailleurs, concernant les problématiques générales de financement que rencontrent Vars et Risoul, il y a eu pas mal d'échanges concernant le développement des lits chauds sur cet autre forum. Bonne lecture !

[Tingaux]

Bonjour à tous,

Il y a quelques temps j’ai envoyé un mail à la sem-sedev pour avoir de plus amples informations sur le plan pluriannuel d’investissements, notamment concernant le phasage et toutes les questions que l’on se pose ! 😉

J’ai eu le retour :

Bonjour,

Le PPI (Plan d’Investissements Pluriannuel) est actuellement en cours de finalisation. Nous ne sommes pas en mesure, à ce jour, de répondre à l’intégralité de vos interrogations de manière précise.

En ce qui concerne le téléski du Lièvre, il est conservé pour la saison 2019/2020 et ouvrira autant l’enneigement de sa piste de montée le permettra c’est-à-dire, si possible, tous les jours et pas uniquement en périodes de vacances scolaires et week-end.

Pour le reste, le PDG projette de présenter le PPI lors d’une conférence de presse qui devrait avoir lieu courant décembre 2019. Une information sur le site de la station www.vars.com précisera la date et le lieu, en espérant que vous puissiez y participer.

Y seront présentés l’ensemble des projets de la station et toutes vos questions trouveront réponses.

Merci pour l’intérêt que vous portez à Vars,


Je vais guetter la date précise, et serai très certainement présent lors de la conférence de presse.

J’en ai profité pour leur transmettre le lien du forum, en espérant que l’humble avis des (clients) amoureux du domaine puisse les intéresser 😊

Bonne journée,

[Lynx05]

Excellente démarche ! C'est dommage qu'il n'y ait pas un débat public avant les prises de décisions, mais on peut considérer qu'il a lieu ici.

En attendant, voici une solution pour la liaison entre le bas des Plans et Ste-Marie.

Traverser la route pour rejoindre la piste qui relie le haut des Plans à Ste-Marie (comme cela avait été proposé ici) nécessite la construction d'un pont. Comme le disait yann83 dans son reportage (ici), le plus simple est de suivre le chemin du facteur. A l'intersection avec la RD902, la solution la plus simple est alors de continuer... sur la route. Cela nécessite de déplacer un peu la RD902 à l'ouest, sur quelques centaines de mètres. Mais le tracé existe déjà : c'est le chemin du facteur. En plus, cela sera plus confortable en été pour les piétons et les VTT : ils n'auront plus à traverser 2 fois la route pour faire la liaison "Claux <=> Ste-Marie". Ce sont 2 endroits particulièrement dangereux, surtout lorsque l'on se promène avec des enfants.

En arrivant à Ste-Marie, avec un pont au dessus du Chagne, un pont au dessus de la route, une piste et un tapis, il est facile de faire la liaison vers et depuis le départ du futur TS(D) "Ste-Marie - Peynier" (départ de l'actuel TKD Peynier). Le TSF2 Peynier et les TKD Peynier 1 & 2 peuvent donc être supprimés (comme présenté ici). 1 remontée créée pour 3 remontées supprimées : cela permet de fortement réduire les coûts de maintenance et d'exploitation.

Concernant le parking des Plans, il suffit de le déplacer un peu en aval. Les skieurs à la journée pourront partir le matin en descendant sur Ste-Marie, et revenir le soir en passant par les Plans.

Pour rendre la piste plus agréable, on pourrait végétaliser la séparation entre la piste et la route, et planter quelques mélèzes de chaque côté de la route. Cela marquerait l'arrivée dans la "Forêt Blanche".

Ce message a été modifié par Lynx05 - 07 septembre 2019 - 22:52 .

[Tingaux]

Juste un aparté quant à ma démarche.

Comme précisé à la sem sedev lors de mon mail, il ne s’agit en aucun cas d’avoir la prétention de donner quelque conseil que ce soit.

Il serait même inquiétant qu’un exploitant se base sur des projections issues d’un forum. Il y a des tas de paramètres auxquels nous n’avons pas accès comme le flux réel de skieurs, l’état des installations actuelles, leurs coûts d'entretien… Je ne remets pas en cause la qualité des propositions de chacun vous l’aurez compris

Ceci dit, il me semblait intéressant de donner la possibilité à l’exploitant d’avoir l’avis de ses clients.

Aujourd’hui c’est un paramètre souvent négligé, qui prends pourtant de plus en plus d’importance quand au processus de choix de telle ou telle station.
Au travers des discussions, beaucoup d’éléments communs ressortent que ce soit sur le domaine ou la station, et il me semblait important de pouvoir donner l’accès à cette information.
Il y a ici beaucoup d’utilisateurs avisés, et je connais des boites qui investissent des sommes considérables pour avoir simplement accès à cette base de données !

BAS DES PLANS / STE MARIE
Ce plan ne serait-il pas plus judicieux dans le cadre de ta projection d’un TSD Ste Marie/Peynier ?

Si tu modifies l’emplacement du parking des Plans, il perd l’utilité initiale d’un désengorgement du centre station. Si tu renvoies une partie de ce flux là vers les TKD Peyniers, c’est le TSD4 Ste Marie qui risque de saturer. Dans ta projection avec un seul TSD sur tout Peynier, tu justifies d’autant plus le déplacement du parking.

Ce message a été modifié par Tingaux - 08 septembre 2019 - 09:20 .

[Lynx05]

Tingaux, le 07 septembre 2019 - 21:34 , dit :

Ce plan ne serait-il pas plus judicieux dans le cadre de ta projection d’un TSD Ste Marie/Peynier ?
Si tu modifies l’emplacement du parking des Plans, ils perdent l’utilité initiale d’un désengorgement du centre station. Si tu renvoies une partie de ce flux là vers les TKD Peyniers, c’est le TSD4 Ste Marie qui risque de saturer. Dans ta projection avec un seul TSD sur tout Peynier, tu justifies d’autant plus le déplacement du parking.

Je te remercie pour ta remarque. J'ai modifié mon post pour clarifier cela. Je te confirme que la création de la piste "Bas des Plans => Ste-Marie" a pour but de supprimer (au moins à court terme) le TSF2 Peynier, et de ne conserver qu'une unique remontée pour desservir toutes les pistes de Peynier : un TS(D) Ste-Marie/Peynier, en remplacement des actuels TKD Peynier 1 & 2 (comme présenté ici). 1 remontée créée pour 3 remontées déposées : cela permet de fortement réduire les coûts de maintenance et d'exploitation.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 07 septembre 2019 - 22:53 .

[gautier05]

J'essaie de vous mettre le lien de ce vieux plan des pistes avec projets....

[gautier05]

Comme vous pouvez le voir, c'est intéressant tant côté Risoul que Vars.
Et l'heure n'était pas à l'optimisation.
Je ne sais pas de quand il date.

[Lynx05]

Merci Gautier05 pour cette archive : elle est très intéressante.
Avec les débits des remontées actuelles, on peut se permettre d'avoir un plan plus épuré. Maintenant, sur le fond, les projets sont très similaires.
Sur Vars, la principale différence est un départ depuis le Lac Napoléon au lieu de Fontbonne. Cela se justifie par les récentes constructions de Vars 1950, et par la volonté de faire remonter le TS(D) de l'Ecuelle un peu plus haut, pour créer des pistes noires, et prévoir une future extension du domaine en direction du Crachet.
Côté Risoul, développer le domaine du côté du Pic du Clocher était une idée intéressante. En revanche, les anciens n'avaient pas imaginé monter très haut sur les pentes du Mont Tailland (2938m) et du Pic Saint André (2863m)... Mais ils ne faisaient pas encore face à la problématique du réchauffement climatique. Avec leur altitude élevée, et leur orientation plein Nord, ces pentes mériteraient d'être exploitées. Un futur projet pour Labellemontagne ?

[gautier05]

Dommage que les extensions cote Risoul prévues (Pic du Rocher et derrière le col Cherine).
Elles auraient amené des pistes bien enneigées à moindre couts (tk).
Elles ne se feront plus...

[Steph13]

Merci Gauthier05 pour ce plan.
Concernant sa date de parution: Étant donné que le TKD Chabrières apparaît déjà, il date d'après 1988 et puisque le TKD Sagnettes est toujours là, on est avant 1992.