[Lynx05]

Merci pour vos retours. Pour le Mont Tailland, si un TSF4 n'est pas adapté, il y a toujours la possibilité d'installer un TKE. Ce type de remontée ne prend pas de place, s'adapte facilement au terrain, n'est pas cher, et permettrait de faire l'agrandissement du domaine que nous attendons tous.

 gautier05, le 11 novembre 2019 - 12:50 , dit :

Une question que je me pose cependant est la saturation du tk de crevoux.

Ce dernier absorberait tout le trafic snow park + le trafic qui descendrait de Chabrières et ne voulant pas descendre à la station.

A envisager en TS?

Je me suis posé la même question.

Pour limiter le nombre de remontées, l'idée est que le 2è tronçon du Pic de Chabrières récupère l'essentiel du flux venant du Col de Crévoux (par Corniche Sup. et Evasion, puis Mourée). Il est certain qu'il faudra orienter au maximum le flux vers le départ du 2è tronçon. Pour cela, il faut prévoir des pistes larges et bien dammées (comme "Mourée"), avec des gros panneaux encourageant les skieurs à aller reprendre le 2è tronçon.

Par ailleurs, l'idéal serait que le snowpark soit un espace réservé (voire clôturé) qui intègre le TKE. L'accès au TKE serait alors caché :

• Au Nord (en venant des pistes Clapier ou Crévoux) : limitation de l'accès aux skieurs qui empruntent le petit tunnel qui passent sous le TKE Crévoux, avec un gros panneau "Vars Park de l'Eyssina" à l'entrée du tunnel.
  
• Au milieu (en venant du Snowpark de l'Eyssina) : récupération de tout le flux.
  
• Au Sud (en venant des pistes Barres, Eyssina, ou Combes) : séparation de la piste venant de Barres et du Snowpark, et création d'un seul accès étroit à l'espace Snowpark, à l'intersection avec la piste des Combes, matérialisé par un grand portique en bois et un gros panneau "Vars Park de l'Eyssina".

Le Park de l'Eyssina est l'une des fiertés de la station. Cela mettra en valeur cet espace, qui sera un peu privilégié : cela renforcera le sentiment de skier dans un endroit "exclusif".

Quelques skieurs finiront par comprendre qu'il est possible de prendre le TKE depuis Barres et Combes, mais ils ne seront pas nombreux. Si le balisage est bien fait, la plupart des skieurs redescendront vers la station : ils auront la chance de se faire une belle et longue descente.

EDIT et RE-EDIT : comme le propose Yann83, le départ du TKE pourrait effectivement être remonté un peu, mais pas trop haut, car il faut que les skieurs qui viennent des TSD Escondus et Sibières, par la piste des Combes, puissent prendre le TKE Crévoux et rentrer dans l'espace "Snowpark".

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 novembre 2019 - 15:10 .

[neimad]

juste un point de détail:
on peu raisonnablement penser que la remontée du 2ème tronçon de Chabrière ne sera pas un TSCD.
Le niveau des pistes sera rouge minimum à priori donc pas de skieurs débutants.
En plus on simplifie la remontée (donc probablement moins chère).

Par contre je ne sais pas si un simple TSD serait possible au vu du profil de la ligne...
Donc peut être carrément le mettre en TCD. Comme ça on se gèlera pas sur les sièges ^^

[Yann83]

Un TSD passerait bien à bulles éventuellement (limitation des frais par rapport à une TCD)

Ce message a été modifié par Yann83 - 11 novembre 2019 - 17:46 .

[Lynx05]

C'est une bonne remarque et une bonne solution. Personnellement, je ne suis généralement pas très fan des TCD. Cela oblige à déchausser et à porter les skis ; généralement, les femmes et les enfants détestent cela. Mais j'entends l'argument en ce qui concerne le froid. C'est aussi un bon argument pour les quelques piétons qui viendront se promener là-haut. La ligne du 2è tronçon ferait environ 2km. Si l'on prend la Plate comme référence, la montée devrait donc durer entre 6 et 7 minutes. C'est rapide, mais il y a tout de même moyen de geler sur place lorsqu'il fait -10°C. La meilleure solution est probablement un TSCD. Il faut vérifier que le surcoût n'est pas exhorbitant par rapport à des bulles. Cette remontée serait parfaitement complémentaire au TSD6 de la Mayt : liaison vers Clos Chardon et Ste-Marie par le TSD6 lorsqu'il fait doux, et par le TSCD lorsqu'il fait froid.

Par ailleurs, j'ai retravaillé sur le projet de déplacement du TSD de Sibières. En partant du principe que la ligne peut faire jusqu'à 2,5km (comme le TSD6 Mayt), cela laisse la possibilité d'atteindre la crête de l'Ecuelle depuis le front de neige (la ligne ferait environ 2,4km). Vous trouverez ci-dessous une nouvelle projection avec 3 options : S1 (à l'ouest), S2 (au centre), et S3 (sur la crête).

Avec le recul, les solutions S1 et S2 sont techniquement compliquées, pour une faible valeur ajoutée. La solution S3 (arrivée du TSD Sibières sur la crête de l'Ecuelle), plébiscitée par Tingaux, est probablement la meilleure. En effet, elle permet de simplifier le projet, et d'éviter de se retrouver dans l'impossibilité d'installer la gare amont au pied des falaises de l'Eyssina. Les pistes de Combe Froide seraient moins difficiles que dans la précédente version du projet, mais elles seraient plus faciles à sécuriser, et le secteur du Mont Tailland compenserait ce manque. Le principal gain serait d'avoir des pistes plus longues, bénéficiant d'un très bon enneigement naturel, et une liaison simple vers Fontbonne/Châtelret, et Lac Napoléon/Paneyron.

Qu'en pensez-vous ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 novembre 2019 - 18:51 .

[Yann83]

C'est pas mal,
En premier lieu, les choses qui fachent: TSD à la place des deux TKD1 des Peyniers avec la piste qui va bien, on supprime les deux TSF2, le TS du Chatelret devrait être débrayable je pense. On met Mayt à la place de Peyniers Claux. Ecuelle et Paneyron en débrayable: forts dédivelés.
Ce secteur mérite un peu d'aménagement, bien vu

[couloir alaska]

gautier05, le 11 novembre 2019 - 12:50 , dit :

cette dernière version sans l’option semble la meilleure.

Une question que je me pose cependant est la saturation du tk de crevoux.

Ce dernier absorberait tout le trafic snow park + le trafic qui descendrait de Chabrières et ne voulant pas descendre à la station.

A envisager en TS?

Lynx05, le 10 novembre 2019 - 21:13 , dit :

couloir alaska, le 06 novembre 2019 - 17:42 , dit :

Le télésiège de chabrières en face nord ayant déjà eu un permis de construire accepté l'aménagement du départ autour du col sans nom a certainement été étudié avec des débits proche de ceux que nous envisageons.

Pourtant :

gautier05, le 20 juillet 2019 - 19:59 , dit :

Pour moi, les pistes qui descendent des 2 côtés de Chabrieres sont incapables d’absorber des flux importants issus d’un, a fortiori de 2 TSD.

La remarque de couloir alaska est pertinente : Risoul avait effectivement prévu la construction d'un télésiège reliant Pra Rond au Pic de Chabrières. Ce projet avait été entériné dans la convention signée entre Vars et Risoul. En plus de reverser une part de son chiffre d'affaires à Vars (au prorata de la surfréquentation), Risoul s'engageait à construire ce nouveau télésiège. Mais ce télésiège n'avait pas pour but de remplacer le TSF4 Clos Chardon : ce n'était qu'une simple liaison complémentaire, permettant d'atteindre Vars en passant par le Pic de Chabrières, et de supprimer le TKD Chabrières.

Le projet envisagé aujourd'hui est différent : l'idée est de remplacer le TSF4 Clos Chardon par un TSD4, afin de desservir toutes les pistes de ce secteur, d'assurer la liaison "Risoul=>Vars" depuis Clos Chardon (par la piste de liaison vers le Col de Saluces, ou par la piste Corniche Sup.), et de récupérer le flux des espaces freeride du Mont Tailland.

La solution avec un seul TSD4, plutôt que 2 TS, est plus pertinente : des coûts d'exploitation réduits (1 seule remontée au lieu de 2), un bien meilleur débit, et une remontée beaucoup plus rapide.

Les calculs faits plus hauts (dans le post #919) donnent une idée assez précise des flux. Sous réserve de quelques élargissements de pistes sous le Col Sans Nom et sous le Col de Crévoux, le Pic de Chabrières devrait pouvoir absorber un flux de l'ordre de 2500 pers/h : cela correspond à un gros TSD, ni plus, ni moins.

Si le TSD4 Pic de Chabrières vient de Vars, cela permet de supprimer le TKD Chabrières, et le TSF4 Crévoux. La gare de départ et la gare d'arrivée peuvent être adaptées en fonction d'éventuelles contraintes de terrain.
Si le TSD4 Pic de Chabrières vient de Risoul, cela permet de supprimer le TKD Chabrières, et le TSF4 Clos Chardon. Mais cela nécessite d'agrandir la largeur de la piste Col Sans Nom pour qu'elle puisse absorber un flux de 2000 pers/h (au lieu des 700 pers/h actuels) : il faudrait donc grosso-modo en tripler la largeur. Pour reprendre une expression que gautier05 avait utilisée plus haut dans un contexte similaire : "même dans les années 60, on n'aurait pas osé."

Personnellement, j'aimerais beaucoup avoir une liaison rapide entre Clos-Chardon et le Mont Taillant. J'avais même envisagé une remontée directe (proposition 2.1 dans le post #791). Sur ce forum, nous sommes probablement nombreux à avoir la même envie. Maintenant, sur ce point, nous ne représentons qu'une faible proportion des skieurs de la Forêt Blanche. L'objectif est avant tout de créer un domaine cohérent. Si La Forêt Blanche crée une remontée jusqu'au sommet du Mont Tailland, avec un bel espace de pistes et de hors-pistes pour les très bons skieurs, ce sera déjà très bien.

Dans le cadre d'un projet réaliste, je propose donc de mettre en option la fin du TSD4 Clos Chardon :




PS pour les administrateurs du forum : il y a un bug dans la création des adresses des posts : le lien vers le post #919 n'aboutit pas au post #919, mais au post #921. J'ai eu l'occasion de constater cela à plusieurs reprises les jours derniers (cf. mes précédents posts dans lesquels j'ai fini par arrêter d'associer des liens aux références).

je ne crois pas à ce tracé de chabrières au dessus des barres et couloirs mais plutôt au second tronçon à la suite du télémix en construction permettant de fonctionner aussi l'été .Chabrières et sa piste de kl sont l'étendard de vars .
Il me semble que dans ce projet le nouveau quartier côté peyniers( présenté par lynx) ainsi que vars 1950 n'ont aucun accès pratique à la partie principale du domaine !!! Comme pour sibières il y aura je pense au moins un débrayable venant de plans vers le sommet du télémix actuel ce qui pourrait changer le tracé pour la mayt ( tracé actuel conservé comme pour le télémix ? )

Enfin le tracé prévu pour clos chardon arrivant vers 2600 et allant au col des saluces par une verte pire que serre banet me semble condamner cette solution .Quel serait le retour sur investissement pour risoul ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 11 novembre 2019 - 21:02 .

[couloir alaska]

Lynx05, le 11 novembre 2019 - 17:50 , dit :

C'est une bonne remarque et une bonne solution. Personnellement, je ne suis généralement pas très fan des TCD. Cela oblige à déchausser et à porter les skis ; généralement, les femmes et les enfants détestent cela. Mais j'entends l'argument en ce qui concerne le froid. C'est aussi un bon argument pour les quelques piétons qui viendront se promener là-haut. La ligne du 2è tronçon ferait environ 2km. Si l'on prend la Plate comme référence, la montée devrait donc durer entre 6 et 7 minutes. C'est rapide, mais il y a tout de même moyen de geler sur place lorsqu'il fait -10°C. La meilleure solution est probablement un TSCD. Il faut vérifier que le surcoût n'est pas exhorbitant par rapport à des bulles. Cette remontée serait parfaitement complémentaire au TSD6 de la Mayt : liaison vers Clos Chardon et Ste-Marie par le TSD6 lorsqu'il fait doux, et par le TSCD lorsqu'il fait froid.

Par ailleurs, j'ai retravaillé sur le projet de déplacement du TSD de Sibières. En partant du principe que la ligne peut faire jusqu'à 2,5km (comme le TSD6 Mayt), cela laisse la possibilité d'atteindre la crête de l'Ecuelle depuis le front de neige (la ligne ferait environ 2,4km). Vous trouverez ci-dessous une nouvelle projection avec 3 options : S1 (à l'ouest), S2 (au centre), et S3 (sur la crête).

Avec le recul, les solutions S1 et S2 sont techniquement compliquées, pour une faible valeur ajoutée. La solution S3 (arrivée du TSD Sibières sur la crête de l'Ecuelle), plébiscitée par Tingaux, est probablement la meilleure. En effet, elle permet de simplifier le projet, et d'éviter de se retrouver dans l'impossibilité d'installer la gare amont au pied des falaises de l'Eyssina. Les pistes de Combe Froide seraient moins difficiles que dans la précédente version du projet, mais elles seraient plus faciles à sécuriser, et le secteur du Mont Tailland compenserait ce manque. Le principal gain serait d'avoir des pistes plus longues, bénéficiant d'un très bon enneigement naturel, et une liaison simple vers Fontbonne/Châtelret, et Lac Napoléon/Paneyron.

Qu'en pensez-vous ?

l'arrivée de sibières juste sous les couloirs d'avalanche me semble risquée , ce serait plus simple quelques centaines de mètres avant sur la crête. Pour le mont talland , le téléski est bien plus faisable vu le terrain .

[Lynx05]

Merci pour vos retours. Ce dernier plan était un focus sur le secteur Sibières/Ecuelle/Paneyron. J'étais en train de mettre à jour la projection d'ensemble du domaine. Vous la trouverez ci-dessous (v15).

@Yann83 : je suis conscient que Vars envisage plutôt de mettre des TSF4 sur Peynier. Personnellement, je pense que l'idée d'un unique TSD4 Ste-Marie, associé à une nouvelle piste, est plus pertinente : plus rapide, plus de débit, des descentes plus longues, et une meilleure image de marque pour Vars. Maintenant, les TSF4 ont l'avantage d'être peu coûteux, et de permettre de sacrifier l'accès à Ste-Marie si l'enneigement est insuffisant, tout en continuant à exploiter le reste de Peynier au dessus de 1800.
Concernant Châtelret, Ecuelle, Paneyron, et Vallon : à haute altitude, ils sont l'avenir de Vars 2000. L'idéal serait de mettre des TSD. Si les TSF4 sont récupérés pour Peynier, on peut espérer que des TSD seront installés là-haut. Mais cela reporte le projet à longtemps : il n'y aura pas assez d'argent pour financer 3 TSD de plus à court ou moyen terme.

@couloir alaska : je suis également conscient de la contrainte technique pour le 2è tronçon, mais j'aimerais bien que la SEM-SEDEV mène une vraie étude sur ce sujet, car c'est de loin le meilleur tracé pour les skieurs. En effet, il est le seul à pouvoir récupérer le flux des Risouliens et des Varsincs par les Heureux et Cabrettes. S'il est nécessaire d'éviter les barres du Pic de Chabrières, il serait plus judicieux de laisser la gare de départ au Chal'Heureux, de déplacer la gare d'arrivée un peu en dessous du sommet (à proximité de la piste de KL), et de créer une petite piste de liaison à flanc de côteaux, pour rejoindre le Col Sans Nom.
Concernant la piste de liaison pour le Col des Saluces, c'est moins pire que ce je pensais : elle fait environ 1600m de long pour 200m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 12,5%), alors que Serre Banet fait environ 2500m de long pour 250m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 10%). Ce serait donc probablement une bleue.
Concernant le Mont Tailland, je partage ton point de vue : il est probable que la solution du TKE soit retenue. Vu le public visé, ce n'est pas grave. L'important, c'est que l'accès existe. Ce sera déjà très bien.
Concernant le TSD6 Sibières, l'idée est de le faire arriver le plus haut possible, afin d'avoir suffisamment une pente suffisante pour les pistes de Combe Froide. Le tracé S3 permet de faire arriver le TSD sur la crête de l'Ecuelle, pour qu'il soit au dessus des couloirs d'avalanche qui sont de part et d'autre de la crête. Cela ne te semble-t-il pas suffisant ? Quoi qu'il en soit, il est certain que la SEM-SEDEV mènera une étude approfondie sur le sujet. S'il est nécessaire de descendre un peu la gare amont, pas de problème : cela ne remet pas en cause le principe du projet.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 novembre 2019 - 21:53 .

[couloir alaska]

Lynx05, le 11 novembre 2019 - 21:27 , dit :

Merci pour vos retours. Ce dernier plan était un focus sur le secteur Sibières/Ecuelle/Paneyron. J'étais en train de mettre à jour la projection d'ensemble du domaine. Vous la trouverez ci-dessous (v15).

@Yann83 : je suis conscient que Vars envisage plutôt de mettre des TSF4 sur Peynier. Personnellement, je pense que l'idée d'un unique TSD4 Ste-Marie, associé à une nouvelle piste, est plus pertinente : plus rapide, plus de débit, des descentes plus longues, et une meilleure image de marque pour Vars. Maintenant, les TSF4 ont l'avantage d'être peu coûteux, et de permettre de sacrifier l'accès à Ste-Marie si l'enneigement est insuffisant, tout en continuant à exploiter le reste de Peynier au dessus de 1800. Concernant Châtelret, Ecuelle, et Paneyron, l'idéal serait de mettre des TSD. Si les TSF4 sont récupérés pour Peynier, on peut espérer que des TSD seront installés là-haut. Mais cela reporte le projet à longtemps : il n'y aura pas assez d'argent pour financer 3 TSD de plus à court ou moyen terme.

@couloir alaska : je suis également conscient de la contrainte technique pour le 2è tronçon, mais j'aimerais bien que la SEM-SEDEV mène une vraie étude sur ce sujet, car c'est de loin le meilleur tracé pour les skieurs. En effet, il est le seul à pouvoir récupérer le flux des Risouliens et des Varsincs par les Heureux et Cabrettes. S'il est nécessaire d'éviter les barres, il serait plus judicieux de laisser la gare de départ au Chal'Heureux, et de déplacer la gare d'arrivée un peu en dessous du sommet (à proximité de la piste de KL).
Concernant la piste de liaison pour le Col des Saluces, c'est moins pire que ce je pensais : elle fait environ 1600m de long pour 200m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 12,5%), alors que Serre Banet fait environ 2500m de long pour 250m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 10%). Ce serait donc probablement une bleue.
Concernant le Mont Tailland, je partage ton point de vue : il est probable que ce soit la solution du TKE qui soit retenue. Vu le public visé, ce n'est pas grave. L'important, c'est que l'accès existe. Ce sera déjà très bien.
Concernant le TSD6 Sibières, le tracé S3 permet de le faire arriver sur la crête de l'Ecuelle, pour qu'il soit au dessus des couloirs d'avalanche qui sont de part et d'autre de la crête. Maintenant, il est certain que la SEM-SEDEV mènera une étude approfondie sur le sujet. Si il est nécessaire de descendre un peu la gare amont, le principe reste valable.

ton souhait pour chabrières a sa logique mais je suis vraiment réservé sur la faisabilité (ces passages au dessus de barres rocheuses ont imposé aux 2 alpes le choix d'une télécabine fermée cette année ) et ne correspond pas aux début d'annonce des responsables de sem sedev .

je pense que pour le nouveau quartier côté peyniers avant plans , il y a un engagement de vars pour accéder au versant chabrières avec les promoteurs que nous sous estimons par méconnaissance .
https://www.immo-inv...e-a-vars-05.htm
Quel est l'accord entre vars et pierre et vacances pour sibières ?? Est il aussi modifiable que nous le pensons ?

[couloir alaska]

Lynx05, le 11 novembre 2019 - 21:27 , dit :

Merci pour vos retours. Ce dernier plan était un focus sur le secteur Sibières/Ecuelle/Paneyron. J'étais en train de mettre à jour la projection d'ensemble du domaine. Vous la trouverez ci-dessous (v15).

@Yann83 : je suis conscient que Vars envisage plutôt de mettre des TSF4 sur Peynier. Personnellement, je pense que l'idée d'un unique TSD4 Ste-Marie, associé à une nouvelle piste, est plus pertinente : plus rapide, plus de débit, des descentes plus longues, et une meilleure image de marque pour Vars. Maintenant, les TSF4 ont l'avantage d'être peu coûteux, et de permettre de sacrifier l'accès à Ste-Marie si l'enneigement est insuffisant, tout en continuant à exploiter le reste de Peynier au dessus de 1800.
Concernant Châtelret, Ecuelle, Paneyron, et Vallon : à haute altitude, ils sont l'avenir de Vars 2000. L'idéal serait de mettre des TSD. Si les TSF4 sont récupérés pour Peynier, on peut espérer que des TSD seront installés là-haut. Mais cela reporte le projet à longtemps : il n'y aura pas assez d'argent pour financer 3 TSD de plus à court ou moyen terme.

@couloir alaska : je suis également conscient de la contrainte technique pour le 2è tronçon, mais j'aimerais bien que la SEM-SEDEV mène une vraie étude sur ce sujet, car c'est de loin le meilleur tracé pour les skieurs. En effet, il est le seul à pouvoir récupérer le flux des Risouliens et des Varsincs par les Heureux et Cabrettes. S'il est nécessaire d'éviter les barres du Pic de Chabrières, il serait plus judicieux de laisser la gare de départ au Chal'Heureux, de déplacer la gare d'arrivée un peu en dessous du sommet (à proximité de la piste de KL), et de créer une petite piste de liaison à flanc de côteaux, pour rejoindre le Col Sans Nom.
Concernant la piste de liaison pour le Col des Saluces, c'est moins pire que ce je pensais : elle fait environ 1600m de long pour 200m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 12,5%), alors que Serre Banet fait environ 2500m de long pour 250m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 10%). Ce serait donc probablement une bleue.
Concernant le Mont Tailland, je partage ton point de vue : il est probable que la solution du TKE soit retenue. Vu le public visé, ce n'est pas grave. L'important, c'est que l'accès existe. Ce sera déjà très bien.
Concernant le TSD6 Sibières, l'idée est de le faire arriver le plus haut possible, afin d'avoir suffisamment une pente suffisante pour les pistes de Combe Froide. Le tracé S3 permet de faire arriver le TSD sur la crête de l'Ecuelle, pour qu'il soit au dessus des couloirs d'avalanche qui sont de part et d'autre de la crête. Cela ne te semble-t-il pas suffisant ? Quoi qu'il en soit, il est certain que la SEM-SEDEV mènera une étude approfondie sur le sujet. S'il est nécessaire de descendre un peu la gare amont, pas de problème : cela ne remet pas en cause le principe du projet.

à mon sens si le tsd clos chardons arrive sous le mur , tu seras vers 2600 m avec quasi impossibilité de passer dans l'envers de clos chardon et de redescendre vers 2050 ( crête vers 2560 )vers la source captée et piste très plate (150 m de dénivellé )pour aller au col des saluces car en plus il y a un vallon à passer ce qui explique à mon sens que vars n'a jamais fait cette piste vers col des saluces depuis le col sans nom . Pour doubler col sans nom , une rouge est faisable à mon sens en longeant la crête depuis le sommet de chabrières jusqu'au col des saluces .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 11 novembre 2019 - 22:04 .

[Lynx05]

couloir alaska, le 11 novembre 2019 - 21:47 , dit :

Lynx05, le 11 novembre 2019 - 21:27 , dit :

Merci pour vos retours. Ce dernier plan était un focus sur le secteur Sibières/Ecuelle/Paneyron. J'étais en train de mettre à jour la projection d'ensemble du domaine. Vous la trouverez ci-dessous (v15).

@Yann83 : je suis conscient que Vars envisage plutôt de mettre des TSF4 sur Peynier. Personnellement, je pense que l'idée d'un unique TSD4 Ste-Marie, associé à une nouvelle piste, est plus pertinente : plus rapide, plus de débit, des descentes plus longues, et une meilleure image de marque pour Vars. Maintenant, les TSF4 ont l'avantage d'être peu coûteux, et de permettre de sacrifier l'accès à Ste-Marie si l'enneigement est insuffisant, tout en continuant à exploiter le reste de Peynier au dessus de 1800. Concernant Châtelret, Ecuelle, et Paneyron, l'idéal serait de mettre des TSD. Si les TSF4 sont récupérés pour Peynier, on peut espérer que des TSD seront installés là-haut. Mais cela reporte le projet à longtemps : il n'y aura pas assez d'argent pour financer 3 TSD de plus à court ou moyen terme.

@couloir alaska : je suis également conscient de la contrainte technique pour le 2è tronçon, mais j'aimerais bien que la SEM-SEDEV mène une vraie étude sur ce sujet, car c'est de loin le meilleur tracé pour les skieurs. En effet, il est le seul à pouvoir récupérer le flux des Risouliens et des Varsincs par les Heureux et Cabrettes. S'il est nécessaire d'éviter les barres, il serait plus judicieux de laisser la gare de départ au Chal'Heureux, et de déplacer la gare d'arrivée un peu en dessous du sommet (à proximité de la piste de KL).
Concernant la piste de liaison pour le Col des Saluces, c'est moins pire que ce je pensais : elle fait environ 1600m de long pour 200m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 12,5%), alors que Serre Banet fait environ 2500m de long pour 250m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 10%). Ce serait donc probablement une bleue.
Concernant le Mont Tailland, je partage ton point de vue : il est probable que ce soit la solution du TKE qui soit retenue. Vu le public visé, ce n'est pas grave. L'important, c'est que l'accès existe. Ce sera déjà très bien.
Concernant le TSD6 Sibières, le tracé S3 permet de le faire arriver sur la crête de l'Ecuelle, pour qu'il soit au dessus des couloirs d'avalanche qui sont de part et d'autre de la crête. Maintenant, il est certain que la SEM-SEDEV mènera une étude approfondie sur le sujet. Si il est nécessaire de descendre un peu la gare amont, le principe reste valable.

ton souhait pour chabrières a sa logique mais je suis vraiment réservé sur la faisabilité (ces passages au dessus de barres rocheuses ont imposé aux 2 alpes le choix d'une télécabine fermée cette année ) et ne correspond pas aux début d'annonce des responsables de sem sedev .

je pense que pour le nouveau quartier côté peyniers avant plans , il y a un engagement de vars pour accéder au versant chabrières avec les promoteurs que nous sous estimons par méconnaissance .
https://www.immo-inv...e-a-vars-05.htm
Quel est l'accord entre vars et pierre et vacances pour sibières ?? Est il aussi modifiable que nous le pensons ?

Concernant Sibières : le seul impact pour la résidence Pierre & Vacances, c'est que le TSD montera plus haut, desservira plus de pistes, et que l'enneigement sera de meilleure qualité. Ils feront partie des quelques grands gagnants de la rénovation du domaine. Ils auraient bien tord de se plaindre.
Concernant l'Alpe Blanche : comparé à Vars 2000, c'est une petit projet. Vars 2000 s'est contenté du TSF4 Fontbonne et du TSF2 Peynier-Claux pendant 10 ans. Avec un TSF4 à quelques centaines de mètres de la résidence, l'Alpe Blanche sera bien mieux desservie. Et ce sera probablement suffisant.
Dans ma toute première projection sur ce site (ici), j'avais envisagé un TSD "Plans=>Lac de Peyrol", mais le terrain ne s'y prête pas bien, et les projets proposés depuis sont plus pertinents.

[couloir alaska]

Lynx05, le 11 novembre 2019 - 22:06 , dit :

couloir alaska, le 11 novembre 2019 - 21:47 , dit :

Lynx05, le 11 novembre 2019 - 21:27 , dit :

Merci pour vos retours. Ce dernier plan était un focus sur le secteur Sibières/Ecuelle/Paneyron. J'étais en train de mettre à jour la projection d'ensemble du domaine. Vous la trouverez ci-dessous (v15).

@Yann83 : je suis conscient que Vars envisage plutôt de mettre des TSF4 sur Peynier. Personnellement, je pense que l'idée d'un unique TSD4 Ste-Marie, associé à une nouvelle piste, est plus pertinente : plus rapide, plus de débit, des descentes plus longues, et une meilleure image de marque pour Vars. Maintenant, les TSF4 ont l'avantage d'être peu coûteux, et de permettre de sacrifier l'accès à Ste-Marie si l'enneigement est insuffisant, tout en continuant à exploiter le reste de Peynier au dessus de 1800. Concernant Châtelret, Ecuelle, et Paneyron, l'idéal serait de mettre des TSD. Si les TSF4 sont récupérés pour Peynier, on peut espérer que des TSD seront installés là-haut. Mais cela reporte le projet à longtemps : il n'y aura pas assez d'argent pour financer 3 TSD de plus à court ou moyen terme.

@couloir alaska : je suis également conscient de la contrainte technique pour le 2è tronçon, mais j'aimerais bien que la SEM-SEDEV mène une vraie étude sur ce sujet, car c'est de loin le meilleur tracé pour les skieurs. En effet, il est le seul à pouvoir récupérer le flux des Risouliens et des Varsincs par les Heureux et Cabrettes. S'il est nécessaire d'éviter les barres, il serait plus judicieux de laisser la gare de départ au Chal'Heureux, et de déplacer la gare d'arrivée un peu en dessous du sommet (à proximité de la piste de KL).
Concernant la piste de liaison pour le Col des Saluces, c'est moins pire que ce je pensais : elle fait environ 1600m de long pour 200m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 12,5%), alors que Serre Banet fait environ 2500m de long pour 250m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 10%). Ce serait donc probablement une bleue.
Concernant le Mont Tailland, je partage ton point de vue : il est probable que ce soit la solution du TKE qui soit retenue. Vu le public visé, ce n'est pas grave. L'important, c'est que l'accès existe. Ce sera déjà très bien.
Concernant le TSD6 Sibières, le tracé S3 permet de le faire arriver sur la crête de l'Ecuelle, pour qu'il soit au dessus des couloirs d'avalanche qui sont de part et d'autre de la crête. Maintenant, il est certain que la SEM-SEDEV mènera une étude approfondie sur le sujet. Si il est nécessaire de descendre un peu la gare amont, le principe reste valable.

ton souhait pour chabrières a sa logique mais je suis vraiment réservé sur la faisabilité (ces passages au dessus de barres rocheuses ont imposé aux 2 alpes le choix d'une télécabine fermée cette année ) et ne correspond pas aux début d'annonce des responsables de sem sedev .

je pense que pour le nouveau quartier côté peyniers avant plans , il y a un engagement de vars pour accéder au versant chabrières avec les promoteurs que nous sous estimons par méconnaissance .
https://www.immo-inv...e-a-vars-05.htm
Quel est l'accord entre vars et pierre et vacances pour sibières ?? Est il aussi modifiable que nous le pensons ?

Concernant Sibières : le seul impact pour la résidence Pierre & Vacances, c'est que le TSD montera plus haut, desservira plus de pistes, et que l'enneigement sera de meilleure qualité. Ils feront partie des quelques grands gagnants de la rénovation du domaine. Ils auraient bien tord de se plaindre.
Concernant l'Alpe Blanche : comparé à Vars 2000, c'est une petit projet. Vars 2000 s'est contenté du TSF4 Fontbonne et du TSF2 Peynier-Claux pendant 10 ans. Avec un TSF4 à quelques centaines de mètres de la résidence, l'Alpe Blanche sera bien mieux desservie. Et ce sera probablement suffisant.
Dans ma toute première projection sur ce site (ici), j'avais envisagé un TSD "Plans=>Lac de Peyrol", mais le terrain ne s'y prête pas bien, et les projets proposés depuis sont plus pertinents.

pour alpe blanche sur le plan de masse ,j'ai cru voir d'autres constructions prévues . Pour vars 2000 , chalets haut de gamme , les constructions se développent enfin et je serais étonné que peyniers et fontbonne actuels soient en rapport avec les besoins et prestations des logements longtemps . On verra bien les annonces de vars dans quelques semaines

Ce message a été modifié par couloir alaska - 11 novembre 2019 - 22:14 .

[Lynx05]

couloir alaska, le 11 novembre 2019 - 22:02 , dit :

Lynx05, le 11 novembre 2019 - 21:27 , dit :

Merci pour vos retours. Ce dernier plan était un focus sur le secteur Sibières/Ecuelle/Paneyron. J'étais en train de mettre à jour la projection d'ensemble du domaine. Vous la trouverez ci-dessous (v15).

@Yann83 : je suis conscient que Vars envisage plutôt de mettre des TSF4 sur Peynier. Personnellement, je pense que l'idée d'un unique TSD4 Ste-Marie, associé à une nouvelle piste, est plus pertinente : plus rapide, plus de débit, des descentes plus longues, et une meilleure image de marque pour Vars. Maintenant, les TSF4 ont l'avantage d'être peu coûteux, et de permettre de sacrifier l'accès à Ste-Marie si l'enneigement est insuffisant, tout en continuant à exploiter le reste de Peynier au dessus de 1800.
Concernant Châtelret, Ecuelle, Paneyron, et Vallon : à haute altitude, ils sont l'avenir de Vars 2000. L'idéal serait de mettre des TSD. Si les TSF4 sont récupérés pour Peynier, on peut espérer que des TSD seront installés là-haut. Mais cela reporte le projet à longtemps : il n'y aura pas assez d'argent pour financer 3 TSD de plus à court ou moyen terme.

@couloir alaska : je suis également conscient de la contrainte technique pour le 2è tronçon, mais j'aimerais bien que la SEM-SEDEV mène une vraie étude sur ce sujet, car c'est de loin le meilleur tracé pour les skieurs. En effet, il est le seul à pouvoir récupérer le flux des Risouliens et des Varsincs par les Heureux et Cabrettes. S'il est nécessaire d'éviter les barres du Pic de Chabrières, il serait plus judicieux de laisser la gare de départ au Chal'Heureux, de déplacer la gare d'arrivée un peu en dessous du sommet (à proximité de la piste de KL), et de créer une petite piste de liaison à flanc de côteaux, pour rejoindre le Col Sans Nom.
Concernant la piste de liaison pour le Col des Saluces, c'est moins pire que ce je pensais : elle fait environ 1600m de long pour 200m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 12,5%), alors que Serre Banet fait environ 2500m de long pour 250m de dénivelé négatif (soit une pente moyenne de 10%). Ce serait donc probablement une bleue.
Concernant le Mont Tailland, je partage ton point de vue : il est probable que la solution du TKE soit retenue. Vu le public visé, ce n'est pas grave. L'important, c'est que l'accès existe. Ce sera déjà très bien.
Concernant le TSD6 Sibières, l'idée est de le faire arriver le plus haut possible, afin d'avoir suffisamment une pente suffisante pour les pistes de Combe Froide. Le tracé S3 permet de faire arriver le TSD sur la crête de l'Ecuelle, pour qu'il soit au dessus des couloirs d'avalanche qui sont de part et d'autre de la crête. Cela ne te semble-t-il pas suffisant ? Quoi qu'il en soit, il est certain que la SEM-SEDEV mènera une étude approfondie sur le sujet. S'il est nécessaire de descendre un peu la gare amont, pas de problème : cela ne remet pas en cause le principe du projet.

à mon sens si le tsd clos chardons arrive sous le mur , tu seras vers 2600 m avec quasi impossibilité de passer dans l'envers de clos chardon et de redescendre vers 2050 ( crête vers 2560 )vers la source captée et piste très plate (150 m de dénivellé )pour aller au col des saluces car en plus il y a un vallon à passer ce qui explique à mon sens que vars n'a jamais fait cette piste vers col des saluces depuis le col sans nom . Pour doubler col sans nom , une rouge est faisable à mon sens en longeant la crête depuis le sommet de chabrières jusqu'au col des saluces .

Pour Clos Chardon, un rapide profil altimétrique dans Geoportail donne 70m de dénivelé négatif, pour 700m de longueur, soit une pente de 10%. Cette piste de liaison ne sera pas passionnante, mais il ne devrait être possible de l'ouvrir facilement.
En revanche, créer une piste rouge le long de la crête du Pic de Chabrières paraît très compliqué. En plus, si le but est de permettre de faire arriver le TSD Clos Chardon au sommet (je commence à te connaître ), il faudrait qu'elle puisse absorber un flux très important, donc qu'elle soit particulièrement large. Sous le sommet, cela paraît vraiment très, très compliqué.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 novembre 2019 - 22:21 .

[Tingaux]

Belle projection, ça donne envie avec les premières chutes de neige

CHABRIERES COTE VARS
Je trouve aussi qu’un des points fort du domaine c’est de ne jamais déchausser.
Avec le 1er tronçon qui est passé en TSCD (et qu’il était possible d’éviter), je mettrai aussi un TSCD pour le 2ème tronçon.
Si on laisse de côté les accords stations et les contraintes terrain pour lesquelles nous n’avons aucune info, ce tracé est le plus judicieux pour optimiser les rotations.
Rappelons quand même que dans les anciens plans, la gare aval était prévue au niveau de la retenue collinaire.

CHABRIERES COTE RISOUL
Bien que l’idée de monter à Chabrières côté Risoul soit cohérente, sa mise en application s’avère effectivement compliquée pour toutes les raisons citées précédemment.
Il serait quand même intéressant de savoir quel type d’aménagement était prévu lors du dépôt de permis il y a quelques années.
Au-delà des contraintes terrain, je ne vois toujours pas quel est l’intérêt pour Risoul de monter jusqu’à Chabrières. Si vous avez des idées !
EDIT: Idem pour une piste de liaison vers le Col des Saluces.

SIBIERES / ECUELLE
Un TS(D) vers l’Ecuelle me semble inutile.
Si le déplacement de Sibières permet de desservir tout le secteur, nul besoin d’investir des millions d’euros pour une remontée redondante.
Cela permettrait d’avancer plus vite sur d’autres secteurs comme Chatelrêt par exemple
C’est un peu le reproche qu’on peut faire au secteur Peynier avec Plans-Peynier et Ste Marie-Peynier.

RESTRUCTURATION / CONSTRUCTIONS
L’accord pour Sibières était de créer un débrayable pour desservir le secteur en remplacement des 2 TKD de l’époque.
C’était un projet station qui s’est coordonné avec l’implantation de P&V qui l’avait mis en condition.
Avec une gare aval au même endroit, cela ne posera aucun souci.

Ne pas reproduire les erreurs du passé servirait grandement la station.
Les projets de remontées spécifiques à de nouvelles constructions ne se sont pas tous révélés judicieux: TSF4 Fontbonne, tracé de Sibières ...
Bien que les deux soient liés, cela ne devrait pas être une priorité absolue quant au choix de telle ou telle implantation.
De toute façon, il n'y a pas de projet d'envergure sur un secteur ciblé et c'est tant mieux.
Tous les projets immo sont disséminés un peu partout dans la station, ce qui devrait éviter ce type de dérives.

Ce message a été modifié par Tingaux - 11 novembre 2019 - 22:31 .

[Lynx05]

Tingaux, le 11 novembre 2019 - 22:23 , dit :

SIBIERES / ECUELLE
Un TS(D) vers l’Ecuelle me semble inutile.
Si le déplacement de Sibières permet de desservir tout le secteur, nul besoin d’investir des millions d’euros pour une remontée redondante.
Cela permettrait d’avancer plus vite sur d’autres secteurs comme Chatelrêt par exemple
C’est un peu le reproche qu’on peut faire au secteur Peynier avec Plans-Peynier et Ste Marie-Peynier.

Merci Tingaux pour ton retour.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que le TS(D) de l'Ecuelle n'est pas la priorité, et qu'il doit être construit après le TS(D) de Châtelret.
En revanche, il n'est pas inutile, car il permet de faire le lien entre les 2 côtés de la RD902, en haut de station : un point particulièrement important pour les luxueuses résidences de Vars 2000, et en prévision du réchauffement climatique (lorsque la liaison à 1650m ou à 1800m deviendra difficile).
En plus, il permet une jolie petite extension du domaine, et la création d'une nouvelle porte haute pour la Forêt Blanche (parking au niveau du Lac du Refuge Napoléon pour les Ubayens et les Italiens).
A court terme, un TSF4 de récupération suffirait. Si Vars n'en a plus de disponible, un achat d'occasion est toujours envisageable. Ce pourrait donc être un investissement à moindre coût.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 novembre 2019 - 22:43 .

[Tingaux]

C'est vrai pour la porte d'entrée haute et pour le lien entre les 2 côtés de la RD. Je pense que la station y a déjà réfléchit et a déjà tranché.

Au départ le premier plan faisait mention d'une tranche sur le haut de station avec un TSD6 soumis à UTN. Ca ne pouvait être que l'Ecuelle. Aujourd'hui ça serait plutôt un TS vers Chatelrêt en remplacement/extension de Fontbonne et une modification/extension de Sibières.

Pour environ le même coût: ils règlent le problème Fontbonne, l'accès à Peynier, ouvrent 2 secteurs (contre 1) et gagnent 2 ans de procédure en évitant une UTN.

Personnellement si je dois trancher entre les 2 projets, je n'hésite pas une seconde

L'Ecuelle sera viable et justifiable si la station s'étend un jour au delà du Fournet, ce qui ouvrirait par la même occasion une porte légitime vers Payneron.
Dans l'optique actuelle, je pense qu'ils ont fait un excellent choix

[Lynx05]

Je partage ton point de vue. Il n'y a aucun doute. Après avoir travaillé sur les secteurs de la Mayt, de Chabrières, de Crévoux, de Peynier, et du Mont Tailland (un faible coût pour une forte valeur ajoutée), ce serait déjà très bien de remplacer le TSF4 Fontbonne par le TSD Châtelret.
L'aménagement des secteurs de l'Ecuelle et de Paneyron constitue l'étape ultime (dans 10 ans ?).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 novembre 2019 - 23:34 .

[Tingaux]

Vars a largement de quoi faire pour optimiser son domaine, même des implantations différentes que celles que tu projettes ne seraient pas problématiques.

Je suis plus dubitatif pour Risoul, et Clos Chardon en est le parfait exemple. J'ai l'impression que tout aménagement visant à améliorer le domaine et la liaison entrainerait inexorablement une fuite des flux vers Vars.

Pour autant, les deux domaines dépendent l'un de l'autre. On l'a vu avec la défaillance de la Sermont qui a quasiment bloqué tout investissement pendant 10 ans.
Il est primordial que les deux stations soient attractives, chacune avec leurs spécificités.

Du coup je pose une question assez contradictoire:
Est ce que dans l'intérêt de la Forêt Blanche, Risoul n'aurait pas intérêt à rénover son parc propre au détriment de la liaison ?

Vars restera quoi qu'il arrive attractive de part la spécificité de son domaine et les projets en cours. Risoul développerait une identité forte lui permettant d'obtenir de meilleurs résultats, qui auront forcément un impact positif pour le domaine de la Forêt Blanche.

Plus spécifiquement:
- Un beau front de neige
3 TSD (Mélézet, Pré du bois, Homme de Pierre)

- Une optimisation du domaine d'altitude existant
TSD Clos Chardon sans accès à Chabrières + TSD Razis

Cela devrait largement suffire.

Si vous étiez à la place de LabelMontagne, en considérant sérieusement les flux et les problématiques de la liaison sur Chabrières, vous ferriez quoi ?

[Yann83]

Oui Risoul souffre d'un parc de remontées sur les grands axes obsolètes: Césier & Homme de Pierre (remplacement prévu), Mélézet, Alpet et sur une moindre mesure Plate de la Nonne et Combals.
Il reste beaucoup à faire avant de viser une "extension" du domaine, d'autant que le potentiel est beaucoup plus faible que sur Vars.

Perso j'aurais plus visé (outre le TSD de l'homme de Pierre):
- TMX haut débit sur Mélézet
- TSD6-8 Plate de la Nonne
- TSD de l'Alpet (Récup Plate de la Nonne)

Pour le reste il faut valoriser le vallon derrière et ce n'est pas les deux TSF (Clos Chardon et Razis) qui aident.

[couloir alaska]

Tingaux, le 12 novembre 2019 - 00:01 , dit :

Vars a largement de quoi faire pour optimiser son domaine, même des implantations différentes que celles que tu projettes ne seraient pas problématiques.

Je suis plus dubitatif pour Risoul, et Clos Chardon en est le parfait exemple. J'ai l'impression que tout aménagement visant à améliorer le domaine et la liaison entrainerait inexorablement une fuite des flux vers Vars.

Pour autant, les deux domaines dépendent l'un de l'autre. On l'a vu avec la défaillance de la Sermont qui a quasiment bloqué tout investissement pendant 10 ans.
Il est primordial que les deux stations soient attractives, chacune avec leurs spécificités.

Du coup je pose une question assez contradictoire:
Est ce que dans l'intérêt de la Forêt Blanche, Risoul n'aurait pas intérêt à rénover son parc propre au détriment de la liaison ?

Vars restera quoi qu'il arrive attractive de part la spécificité de son domaine et les projets en cours. Risoul développerait une identité forte lui permettant d'obtenir de meilleurs résultats, qui auront forcément un impact positif pour le domaine de la Forêt Blanche.

Plus spécifiquement:
- Un beau front de neige
3 TSD (Mélézet, Pré du bois, Homme de Pierre)

- Une optimisation du domaine d'altitude existant
TSD Clos Chardon sans accès à Chabrières + TSD Razis

Cela devrait largement suffire.

Si vous étiez à la place de LabelMontagne, en considérant sérieusement les flux et les problématiques de la liaison sur Chabrières, vous ferriez quoi ?

je suis assez d'accord avec toi mais personnellement je pense que ceci est plus facilement finançable par risoul labelmontagne que pour vars qui a plus de potentiel mais aussi plus d'urgences sur les accès aux sommets ( seul peyrol est au niveau cette année encore ) .