Je suis en cours de modifications substantielles de mon site perso, et je me heurte à un problème que j'estime important.
En effet, je suis en cours de saisie de données sur les stations, en particuliers sur le nombre de pistes de chaque niveau, ainsi que le nombre de km de pistes.
Comme le ski utilise un des principes physiques fondamentaux qui régissent notre univers, à savoir la gravité, il m'est contre nature de mettre un 450 km de piste pour la Plagne, alors que la liaison avec les Arcs, certes par remontées mécaniques, peut le laisser supposer : il n'y a rien de gravitaire la dedans !
Si pour les 3 vallées par exemple, tout est clair, il n'en est pas de même en ce qui concerne les portes du soleil. Comment intégrer des stations satellites comme la Grande Terche ou Abondance alors qu'on est loin du ski au pied.
Etant géographe, et devant par définition décrire le terrain de la façon la plus précise, j'ai donc décidé d'indiquer uniquement le nb de pistes accessibles "Ski au pied" au départ de la station. Par conséquent, Avoriaz perd ses 650 km de piste, mais par contre, revers de la médaille, Châtel ou Morgins, ayant des secteurs sur 2 domaines skiable différents, auront donc plus de pistes qu'Avoriaz. Il existe bien évidemment d'autres cas tordus dans le monde, mais celui-là est certainement très représentatif.
C'est quand même un dilemme plutôt délicat, et je souhaiterai avoir votre avis.
Qu'en pensez- vous ?
ATTENTION : je souhaite des avis argumentés, et je souhaite éviter les débats 3 vallées vs Portes du soleil pour savoir "Kikalaplusgrosse", ou pas.....
Ce message a été modifié par bill - 11 mai 2011 - 19:07 .