Forums Remontées Mécaniques: Corentin.ARW - Affichage d'un profil - Forums Remontées Mécaniques

Bregalad, le 24 février 2025 - 22:40 , dit :

Je connais pas non plus super bien mais pour être allé en Tchéquie, c'est clairement le 2e meilleur pays d'Europe en transports après la Suisse et ils sont super volontaristes, le réseau ferroviaire est hyper dense, etc. La Pologne y a quand même pas mal de projets ferroviaires que j'ai vu passer même si effectivement y a beaucoup de nouvelles autoroutes aussi. La Roumanie est assez volontariste en ferroviaire également de ce que j'ai vu, il y a le projet Rail Baltica pour les pays baltes, etc. Après j'ai pas dit que c'était fait à des fins écologiques non plus, la Pologne n'est pas seule dans sa folie du charbon pour l'électricité je crois. Et puis ces pays ont gardé leurs trams par exemple, c'est déjà un pas assez gros. J'ai entendu parler de pas mal de petites lignes un peu wtf comme la ligne de Trenciaske Teplice en Slovaquie.

On dit qu'une TC est mieux pour le 4 saisons parce que plus facile pour les piétons mais moi je préfère, surtout l'été, pouvoir profiter de la montagne en étant à l'extérieur sur un TS. Je trouve ça dommage que cet aspect là soit oublié...

Une TC sur le Mont de la Chambre me parait pas déconnant mais c'est vrai que ça fera lourd avec Bruyères qui est en TC aussi, à moins que cette dernière soit remplacée par un TSD dans quelques années. Par contre, je trouve qu'un axe en TC Menuires + Mont de la Chambre serait davantage logique que Doron + Mont de la Chambre

C'est un peu HS mais vous en parlez donc voilà. Quel est l'intérêt d'un 2S face à un 3S et inversement, quel est l'intérêt d'un 3S face à un 2S ? J'me doute que le coût du 2S est inférieur, mais les coûts d'exploitation peut-être pas ? Leitner a relancé sa gamme de 2S mais j'ai pas vu beaucoup de nouveaux appareils de la sorte.

Marin, le 04 février 2025 - 23:31 , dit :

Les SERM sous nos gouvernements, j'y crois pas. Ils ne veulent, ni décentraliser réellement la France (la régionalisation n'est qu'un écran de fumée pour faire taire tous les pro-décentralisation), ni dépenser d'argent dans les infrastructures, ni dépenser d'argent pour le ferroviaire. La France n'est pas l'Allemagne pour beaucoup de raisons (pas un hasard si c'est un gouvernement de centre-gauche qui relance le ferroviaire là-bas, je m'attend à ce que ça s'arrête après les élections imminentes) et même l'Allemagne n'est pas dans une période d'investissement de masse dans le ferroviaire (les projets berlinois font encore parti de l'enveloppe de réunification et les quelques autres projets (Stuttgart 21, tunnel vers le Danemark) sont assez vieux), donc je n'attend rien du paradigme actuel, surtout pour la province. Je ne crois pas non plus en un sursaut réveil de la SNCF pour cadencer ses lignes. On voit suffisamment qu'elle nous pond des absurdités en permanence comme avec la refonte horaire des TER rapides normands il y a quelques années qui reste sur un modèle pas tout-à-fait bien cadencé, ou encore la fameuse branche Malesherbes débranchée du RER D dont les élus ont dû commander une étude à un bureau suisse pour convaincre la SNCF de rajouter quelques trains sans correspondance vers Paris qui sont encore une fois ajoutés à des horaires totalement aléatoires et non cadencés.

C'est très simple, il faut un changement de paradigme et ce n'est pas l'ambiance politique mondiale actuelle qui va nous donner du ferroviaire, hormis peut-être en Europe post-communiste (Prague par exemple lance son projet de 4e ligne de métro et de double tunnel de RER).

Cela me permet d'ailleurs de mettre en avant que si on veut regarder de bons TC, il faut regarder en Europe post-communiste qui se développent beaucoup à travers cela.

Font Sancte, le 05 février 2025 - 14:03 , dit :

Le porte-à-porte, je ne vois pas vraiment le problème pour des voyageurs, les ruptures de charge se passent pas si mal. C'est d'ailleurs faux pour le porte-à-porte des camions, il y a énormément de plateformes logistiques qui font des relais. Le ferroviaire est d'ailleurs plutôt bon en porte-à-porte marchandises avec les dépôts de marchandises plus ou moins en ville (gare fermée des Gobelins à Paris) et les embranchements qui atteignent les usines et ports.

Pour ce qui est d'emporter de la nourriture (et globalement toute sa maison, c'est ce que j'ai toujours fait avec mes parents et le monospace), c'est vrai que la voiture est imbattable là-dessus. Mais je pense qu'on peut toujours le faire un minimum en TC, mais peut-être pas avec des enfants en bas âge effectivement (faut que les enfants puissent aussi porter des paquets). Là-dessus, je répondrais que de toute façon, faudra aussi changer de paradigme mais en même temps ça me semble pas inenvisageable de faire ses courses en vallée qu'il suffit de charger dans le bus et monter en station (peut-être un système de caddies aux arrêts de bus en station ?)

Font Sancte, le 05 février 2025 - 14:03 , dit :

C'est donc pour ça que je propose de reprendre les infrastructures routières (notamment autoroutières) qui de toute façon seraient inutiles en diminuant l'importance de la voiture.

l, le 05 février 2025 - 14:48 , dit :

Je ne pense pas écarter la solution de faire des changements de tracé, reprendre la plateforme de l'autoroute à certains endroits... Les lignes ferroviaires ont été créées au temps de la vapeur, aujourd'hui les trains acceptent beaucoup mieux les pentes importantes (tout reste relatif évidemment, un fret ne montera pas du 6%).

chris2002, le 03 février 2025 - 22:03 , dit :

Le report modal de toute façon c'est un mensonge, ça n'a jamais été en rajoutant des transports qu'on diminue la part modale de la voiture. Pour la diminuer, il n'y a qu'une solution : restreindre (fermer certaines rues, limiter les routes à 30...), voire interdire. Au-delà de ça, le Japon, la Suisse et la Norvège sont plus riches que la France donc forcément avec plus de véhicules par habitant. Mais ce que je voulais dire, c'est que dans ces pays on peut faire l'expérience de se déplacer sans voiture alors qu'en France on ne peut pas. Aucun pays n'est à un niveau suffisant en matière de diminution de la pollution des déplacements. Mais la France peut déjà s'inspirer de pays comme son voisin la Suisse pour tendre vers cela. La Suisse est beaucoup plus exemplaire sur les camions par exemple, et cela requiert aussi des infrastructures ferroviaires plus importantes.


C'est justement toute la schizophrénie du Lyon — Turin que de réaliser un tunnel sans ses accès, tant qu'ils ne sont pas réalisés, cela ne sera jamais une réussite (et ça deviendra peut-être un argument contre les projets ferroviaires ).


La section Chambéry — Montmélian serait assez facile à passer à 4 voies par contre. Ce qui n'est évidemment pas le cas de la section St André le Gaz — Chambéry où je préconise la réalisation d'une ligne nouvelle en reprenant l'infrastructure de l'autoroute (soit en supprimant une voie pour la reclasser en Nationale, soit en la supprimant purement et simplement) de Lyon à Chambéry en terrassant pour les pentes trop pentues. Elle serait pas empruntable par le fret puisque les pentes sont trop importantes mais ces derniers peuvent bien se farcir un détour par Grenoble. On pourrait imaginer des vitesses de 160 à 250km/h (voire plus mais pas en montagne) pour ce genre de lignes nouvelles sur d'anciennes autoroutes qui réduisent les coûts et l'emprunte écologique de projets ferroviaires. C'est un modèle qu'il conviendrait de suivre un peu partout, notamment pout décharger les lignes historiques.


De toute façon, y a pas de leçons de moral à faire sur les gens, comme d'habitude, c'est un problème POLITIQUE. Si on vous donne une voiture qui va plus vite, évidemment, vous allez la prendre. Ce qu'il faut, c'est que nos politiques publiques ne nous laissent pas le choix que de prendre les transports en commun. Personne ne va se compliquer la vie à ne pas prendre la voiture alors qu'elle existe.

Les gens, aujourd'hui qui ne prennent pas la voiture le font car, soit elle est plus lente (rares cas comme le quartier de La Défense dont les salariés ont recourt à un taux astronomique aux transports en commun car la place de la voiture est quasi-inexistante dans ce quartier) mais surtout à cause des moyens financiers (la voiture, c'est cher). Comme la majorité de la population ne sera jamais assez pauvre (en Europe) pour ne pas réussir à se payer une voiture, si on veut diminuer la part modale de la voiture, il faut la rendre lente et l'interdire. Mais si on veut vivre dans une société décente, il faudra apporter des solutions de transports en commun efficaces en contrepartie.