[Lynx05]

Il y a effectivement un espace vierge qui permettrait de laisser passer un TS ici. Cela ne permettrait pas aux débutants de relier rapidement et facilement les écoles de ski du Point Show, mais cela permettrait de sortir de Fontbonne.

Plusieurs points sont à vérifier :
- Survol de la D902 : la route étant déjà limitée en hauteur sur le bas des Claux, il serait peut-être pertinent de ne pas la limiter sur le haut des Claux, pour permettre le passage de convois exceptionnels. Pour cela, il faudrait faire passer le TS dans un tunnel. C'est possible. Il faut juste prévoir le surcoût associé.
- Survol des terrains de part et d'autre de la D902 : il faut vérifier que ce survol est possible, et que des constructions ne sont pas d'ores et déjà prévues ici (chalets, nouveau centre de séminaires, piscine...).
- Gare d'arrivée : il faut voir où elle peut être implantée. Ce serait dommage que le TS de l'Ecuelle arrive seulement sur la colline située au bout de la crête (à 2336m). Il faudrait plutôt viser le haut de la crête, vers 2450m, pour permettre de créer des pistes d'une longueur intéressante, et bien desservir Combe Froide.

@Tingaux : toi qui connais bien les projets d'aménagement autour de Vars 2000, que penses-tu de la faisabilité de ce tracé ?

[Tingaux]

Bonjour à tous,

Ce tracé est tout à fait possible et a été envisagé par la station. Pour rappel, dans le tout premier plan présenté, il y avait une tranche de travaux avec un TSD6 soumis à UTN sur le haut de station. C’était celui de l’Ecuelle.

Entre temps le projet a été revu car cela ne réglait certainement pas le problème du TSF4 Fontbonne.

Dans le deuxième plan sont apparus à la place l’extension du TSD6 Sibières vers Combe Froide, et l’extension du TSF4 Fontbonne vers Chatelrêt. Plus de pistes desservies, et un téléporté en moins. Personnellement j’aime beaucoup cette solution car elle permet d’optimiser les remontées existantes, d'ouvrir plus de pistes, et d’éviter une UTN.

Je remets ici la projection que nous avions faite sur un éventuel tracé Fontbonne/Fournet (accès Claux). Apparaissent dans le rectangle vert les terrains réservés (servitudes de passage pour un éventuel TSD Ecuelle) et la ligne projetée en vert :





J’ai vu passer un message du Risoulien pour faire la distinction entre les projections du forum et les projets station, je vais refaire un post avec le plan réactualisé des projets station 😊

Bonne journée

[couloir alaska]

Pour moi le mieux pour la gare d'arrivée serait vers le tiers supérieur de la crête vers 2400 m afin de bien desservir ce versant qui a bien plus de ski que combe froide (couloirs d'avalanches ) dans laquelle je vois seulement une piste bleue réalisable , cette piste permettant un accès facile au télémix et à point show tsd sibières .Dans l'hypothèse du déplacement du tsd escondus une UTN serait elle nécessaire ? Le ts ou tsd chateleret à la place de Fontbonne est une évidence peu liée à ce tsd ecuelle , ne permettant pas une liaison fluide entre les 2 versants contrairement à cette solution .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 29 décembre 2019 - 10:22 .

[gautier05]

Lynx05, le 29 décembre 2019 - 08:56 , dit :

Il y a effectivement un espace vierge qui permettrait de laisser passer un TS ici. Cela ne permettrait pas aux débutants de relier rapidement et facilement les écoles de ski du Point Show, mais cela permettrait de sortir de Fontbonne.

Plusieurs points sont à vérifier :
- Survol de la D902 : la route étant déjà limitée en hauteur sur le bas des Claux, il serait peut-être pertinent de ne pas la limiter sur le haut des Claux, pour permettre le passage de convois exceptionnels. Pour cela, il faudrait faire passer le TS dans un tunnel. C'est possible. Il faut juste prévoir le surcoût associé.
- Survol des terrains de part et d'autre de la D902 : il faut vérifier que ce survol est possible, et que des constructions ne sont pas d'ores et déjà prévues ici (chalets, nouveau centre de séminaires, piscine...).
- Gare d'arrivée : il faut voir où elle peut être implantée. Ce serait dommage que le TS de l'Ecuelle arrive seulement sur la colline située au bout de la crête (à 2336m). Il faudrait plutôt viser le haut de la crête, vers 2450m, pour permettre de créer des pistes d'une longueur intéressante, et bien desservir Combe Froide.

@Tingaux : toi qui connais bien les projets d'aménagement autour de Vars 2000, que penses-tu de la faisabilité de ce tracé ?

Je ne comprends pas le commentaire sur les débutants.
On pourrait faire partir de ce tsd une piste bleue qui re basculerait vers le haut de Sibieres, et tous les débutants et familles de Fontbonne pourraient accéder en une remontée et par une bleue ou le front de neige ou le point show.

A nouveau le projet de Fontbonne ne peut que capoter si les familles ne peuvent pas accéder aux cours de ski....
La majorité des clients de Vars sont des familles et non des skieurs avertis lecteurs de ce forum....

Ce message a été modifié par gautier05 - 29 décembre 2019 - 13:16 .

[Tingaux]

Compte tenu du fait qu'un TSD vers l'Ecuelle serait en zone vierge, qu'il ne viendrai pas en remplacement ou en extension d'une remontée existante, ce serait UTN obligatoire. Même en cas de réutilisation de TSD4 Escondus par exemple.

Dans ce secteur, le TSF4 Fontbonne est uniquement indispensable pour remonter vers Peynier. Au départ il devait y avoir bien plus de constructions que ça dans le secteur (cf UTN Rive droite du Chagne). Aujourd'hui les constructions sont dispersées dans la station, ce qui n'est pas plus mal. C'est un atout considérable du domaine que d'avoir plusieurs portes d'entrée.

Prendre 2 remontées pour accéder au front de neige ne me semble pas préjudiciable pour les familles et débutants, c'est déjà le cas sur Ste Marie. Au pire il faut traverser la route. L'extension du réseau de neige de culture à Peynier a aussi pour but d'offrir une plage d'ouverture élargie dans ce secteur.

Aujourd'hui pour ouvrir Combe Froide/Ecuelle et Chatelrêt il y a deux solutions:

SOLUTION 1
TSD6 Ecuelle
UTN
10M environ + délais zone vierge ...

Si extension ou rénovation Fontbonne (dont le débit ne sera pas suffisant si TSD6 Ecuelle)
Pas d'UTN
4M environ

Total: environ 10M (Ecuelle) ou 14M (Ecuelle + Chatelrêt) + personnel supplémentaire + délais 10 ans en moyenne sur les dernières UTN en zone vierge.

SOLUTION 2
Extension Sibières
Pas d'UTN
4M environ

Extension Fontbonne
Pas d'UTN
4M environ

Total: environ 8M (Combe Froide + Chatelrêt)


Le choix coût + temps est vite fait ...

Ce message a été modifié par Tingaux - 29 décembre 2019 - 13:42 .

[gautier05]

Présenté comme cela, c' est un peu réducteur et je ne suis pas d'accord que le choix soit si évident.

Mon opinion est la suivante:
_ne pas toucher Fontbonne, ni Sibieres
_prioriser le TSD Ecuelle qui est la seule solution viable pour que les gens reviennent d'une année sur l'autre sur Fontbonne.
_du coup, le coût ne serait pas de 14 millions d'euros mais plutôt 8, sans pb de masse salariale.

[Tingaux]

Je ne pense pas qu'économiser quelques millions et des années d'instruction soit réducteur, pour autant je comprends ton raisonnement.

Ok pour le calcul, disons 8 plutôt que 10, il faut quand même mobiliser 2 agents supplémentaires si création d'un TSD + les coûts d'entretien + les délais d'instruction, et le TSF4 Fontbonne sera toujours là. Le déplacement de Sibières permet en plus d'enlever le doublon Sibières/Escondus.

Pour moi Fontbonne et Vars 2000 souffrent surtout du TSF4 Fontbonne. Il y a des constructions dites haut de gamme avec un TSF4 qui n'est pas ouvert toute la saison et qui donne sur des TSF2 ... il est surtout là le problème. La retenue collinaire et la rénovation de Peynier vont en partie régler ce souci. Si le TSF4 Fontbonne est ensuite transformé pour monter jusqu'à Chatelrêt ce sera un secteur top.

A mon avis il y a trop à faire dans ce secteur pour se permettre la création pure d'un TSD vers l'Ecuelle.

[Tingaux]

Le Risoulien, le 25 décembre 2019 - 05:57 , dit :

Pour le reste des projets, j'avoue suivre de loin ce dont vous parlez. Mais par contre je suis totalement perdu entre ce qui est un véritable projet et ce qui est une supposition de votre part. Si j'ai bien compris, d'officiel il n'y a que le TSD6 Mayt ?

Le Risoulien a raison, pour une meilleure compréhension c'est une bonne chose de refaire un point régulier sur les projets station, hors projections du forum.

Rappelons aussi qu’un plan pluriannuel d’investissements est en cours. Démarré en 2019 avec la TSCD6/10 Chabrières, il vise à restructurer les remontées de la station et de passer de 1 remontée pour 4 pistes à 1 remontée pour 10 pistes.

Le plan devait être entièrement dévoilé à l’automne mais n’est toujours pas finalisé. Des modifications ont été faites entre temps, notamment en raison des accords (ou non !) avec Risoul.

Vous trouverez ci-dessous le plan des projets de la station de Vars réactualisé:





J'ai modifié avec les dernières informations que nous avons eu:

- TSD6 Mayt (exit Saluces) - 2020
- TSD4 Ste Marie/Peynier - 2020
- Tapis + Pont accès Ste Marie - 2020
- TSF4's Plans/Peynier et Plans/Claux - 2021 ou 2022
- Tronçon 2 Chabrières - Gare aval retenue collinaire / Gare amont sommet du KL


Si vous voyez que j'ai oublié quelque chose n'hésitez pas

[gautier05]

Tingaux, le 29 décembre 2019 - 15:22 , dit :

Je ne pense pas qu'économiser quelques millions et des années d'instruction soit réducteur, pour autant je comprends ton raisonnement.

Ok pour le calcul, disons 8 plutôt que 10, il faut quand même mobiliser 2 agents supplémentaires si création d'un TSD + les coûts d'entretien + les délais d'instruction, et le TSF4 Fontbonne sera toujours là. Le déplacement de Sibières permet en plus d'enlever le doublon Sibières/Escondus.

Pour moi Fontbonne et Vars 2000 souffrent surtout du TSF4 Fontbonne. Il y a des constructions dites haut de gamme avec un TSF4 qui n'est pas ouvert toute la saison et qui donne sur des TSF2 ... il est surtout là le problème. La retenue collinaire et la rénovation de Peynier vont en partie régler ce souci. Si le TSF4 Fontbonne est ensuite transformé pour monter jusqu'à Chatelrêt ce sera un secteur top.

A mon avis il y a trop à faire dans ce secteur pour se permettre la création pure d'un TSD vers l'Ecuelle.

On peut avoir des opinions différentes sur certains sujets

Mon opinion est que le secteur Fontbonne se développera et vieillira très mal si les seules remontées qui le desservent partent sur Peynier/Chateleret.
Ce secteur est très ensoleillé et ne permet pas de garantir l’ouverture tard dans la saison même avec enneigement artificiel.

De plus, demander à des familles de prendre 2 remontées et 2 pistes pour aller à l’esf rédhibitoire.

C’est pour cela que je pense que le tsd Ecuelle/Combe froide est inévitable si on veut attirer des investisseurs et fidéliser une clientèle sur ce secteur.

Pour « équilibrer les comptes et les remontées », on pourrait peut être supprimer le TSF4 Peynier Plans puisque l’Ecuelle permettrait déjà ce retour Claux. Et dans cette version la, on pourrait aussi économiser le déplacement de Sibieres puisque Écuelle arriverait dans ce secteur.

Ce message a été modifié par gautier05 - 29 décembre 2019 - 16:20 .

[couloir alaska]

gautier05, le 29 décembre 2019 - 16:15 , dit :

Tingaux, le 29 décembre 2019 - 15:22 , dit :

Je ne pense pas qu'économiser quelques millions et des années d'instruction soit réducteur, pour autant je comprends ton raisonnement.

Ok pour le calcul, disons 8 plutôt que 10, il faut quand même mobiliser 2 agents supplémentaires si création d'un TSD + les coûts d'entretien + les délais d'instruction, et le TSF4 Fontbonne sera toujours là. Le déplacement de Sibières permet en plus d'enlever le doublon Sibières/Escondus.

Pour moi Fontbonne et Vars 2000 souffrent surtout du TSF4 Fontbonne. Il y a des constructions dites haut de gamme avec un TSF4 qui n'est pas ouvert toute la saison et qui donne sur des TSF2 ... il est surtout là le problème. La retenue collinaire et la rénovation de Peynier vont en partie régler ce souci. Si le TSF4 Fontbonne est ensuite transformé pour monter jusqu'à Chatelrêt ce sera un secteur top.

A mon avis il y a trop à faire dans ce secteur pour se permettre la création pure d'un TSD vers l'Ecuelle.

On peut avoir des opinions différentes sur certains sujets

Mon opinion est que le secteur Fontbonne se développera et vieillira très mal si les seules remontées qui le desservent partent sur Peynier/Chateleret.
Ce secteur est très ensoleillé et ne permet pas de garantir l’ouverture tard dans la saison même avec enneigement artificiel.

De plus, demander à des familles de prendre 2 remontées et 2 pistes pour aller à l’esf rédhibitoire.

C’est pour cela que je pense que le tsd Ecuelle/Combe froide est inévitable si on veut attirer des investisseurs et fidéliser une clientèle sur ce secteur.

Pour « équilibrer les comptes et les remontées », on pourrait peut être supprimer le TSF4 Peynier Plans puisque l’Ecuelle permettrait déjà ce retour Claux. Et dans cette version la, on pourrait aussi économiser le déplacement de Sibieres puisque Écuelle arriverait dans ce secteur.

je partage ton avis Gautier 05 . Dans le projet sibières déplacé la majorité des pistes nouvelles(les 2 rouges à droite de la ligne du tsd me semblent très compliquées à créer ) et donc du flux arrivent à la piste faysandière et pas sur le tsd ex sibières .PAS TOP POUR LES ROTATIONS (bieues , rouges ou noires ).Je ne comprends pas pourquoi le déplacement du tsd sibières sur la crête de l'ecuelle vers 2400 peut se faire sans utn alors que celui du tsd escondus en demande un ?

Vu le retard de présentation du plan , les responsables de Vars doivent aussi débattre des priorités !!! J'espère que les annonces arriveront avant les municipales .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 29 décembre 2019 - 16:46 .

[Tingaux]

Dans le cas de Sibières c'est une extension de remontée existante, même départ et arrivée différente il n'y a pas d'UTN si le coût est inférieur à 4M.

Si on réimplante le TSD4 Escondus au départ de Fontbonne vers l'Ecuelle ce n'est pas une extension ni un remplacement car il n'y a pas de remontée existante, c'est considéré comme une nouvelle remontée sur zone vierge, UTN.

Pour les rotations c'est top ! Tu bascules directement sur Fontbonne avec un TS vers Chatelrêt !

EDIT: je les vois bien arriver juste avant les municipales !

 gautier05, le 29 décembre 2019 - 16:15 , dit :

Pour « équilibrer les comptes et les remontées », on pourrait peut être supprimer le TSF4 Peynier Plans puisque l’Ecuelle permettrait déjà ce retour Claux. Et dans cette version la, on pourrait aussi économiser le déplacement de Sibieres puisque Écuelle arriverait dans ce secteur.

Ce serait de loin la meilleure solution, mais comment se passer d'un TS Plans/Claux ? On en a déjà parlé, les pistes Cembros et Ecureuils seraient enclavées, le bas de Melèze aussi (pas gênant car c'est un chemin et qu'on peut récupérer Fontbonne).

Il y a la solution du chemin de Lynx jusqu'à Ste Marie, pas simple aussi. Il y a aussi une résidence touristique en commercialisation "L'alpe Blanche" qui sera proche du bas de Melèze, ils n'iront pas jusqu'à Ste Marie pour aller aux Claux...

Si quelqu'un a la solution Malheureusement je ne pense pas que cette option soit retenue vues les contraintes qu'elle génère.

Ce message a été modifié par Tingaux - 29 décembre 2019 - 16:52 .

[Lynx05]

Après réflexion, je ne pense pas que l'on puisse se passer du TSD4 Escondus, avec le départ actuel et l'arrivée actuelle, pour 3 raisons :

• Il permet d'accéder à toutes les pistes bleues, rouges, et noires de ce secteur, et d'enchaîner les rotations ;
  
• Il permet de faire des rotations sur les 2 stades de slalom (qui descendent jusqu'au Front de Neige 1850) ;
  
• Il permet de répartir les flux dans toutes les directions aux heures d'affluence.

Par ailleurs, le Point Show est aujourd'hui le 2ème Front de Neige des Claux. De nombreux investissements y ont été faits : commerces, location de matériel, restaurants, caisses RM, écoles de ski, etc. Le TSD6 Sibières draine un flux très important de skieurs aux heures d'affluence, ce qui permet de bien répartir les skieurs sur le domaine. Il est donc nécessaire de conserver la gare aval du TSD6 Sibières au Point Show.

Maintenant, je partage l'avis de gautier05 : le secteur de Fontbonne est mal relié au reste du domaine. Ce n'est attirant ni pour les investisseurs, ni pour les locataires. L'idéal serait de créer un 3ème Front de Neige, avec commerces, restaurants, et écoles de ski. Cela aurait dû être pensé dans le projet d'aménagement initial. Maintenant, il est compliqué de rattrapper cette erreur.

Si un nouveau TS arrive sur la crête de l'Ecuelle, pour rejoindre le Point Show : soit il dessert uniquement des pistes rouges (Zakopane, Sibières), soit il dessert une longue piste bleue (type Serre-Banet). Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas adapté pour des enfants débutants.

La solution est peut-être d'installer des départs d'écoles de ski à Ste-Marie ou au refuge Napoléon (avec un accès depuis le TSD Châtelret).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 29 décembre 2019 - 16:56 .

[couloir alaska]

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 16:48 , dit :

Dans le cas de Sibières c'est une extension de remontée existante, même départ et arrivée différente il n'y a pas d'UTN si le coût est inférieur à 4M.

Si on réimplante le TSD4 Escondus au départ de Fontbonne vers l'Ecuelle ce n'est pas une extension ni un remplacement car il n'y a pas de remontée existante, c'est considéré comme une nouvelle remontée sur zone vierge, UTN.

Pour les rotations c'est top ! Tu bascules directement sur Fontbonne avec un TS vers Chatelrêt !

EDIT: je les vois bien arriver juste avant les municipales !

 gautier05, le 29 décembre 2019 - 16:15 , dit :

Pour « équilibrer les comptes et les remontées », on pourrait peut être supprimer le TSF4 Peynier Plans puisque l’Ecuelle permettrait déjà ce retour Claux. Et dans cette version la, on pourrait aussi économiser le déplacement de Sibieres puisque Écuelle arriverait dans ce secteur.

Ce serait de loin la meilleure solution, mais comment se passer d'un TS Plans/Claux ? On en a déjà parlé, les pistes Cembros et Ecureuils seraient enclavées, le bas de Melèze aussi (pas gênant car c'est un chemin et qu'on peut récupérer Fontbonne).

Il y a la solution du chemin de Lynx jusqu'à Ste Marie, pas simple aussi. Il y a aussi une résidence touristique en commercialisation "L'alpe Blanche" qui sera proche du bas de Melèze, ils n'iront pas jusqu'à Ste Marie pour aller aux Claux...

Si quelqu'un a la solution Malheureusement je ne pense pas que cette option soit retenue vues les contraintes qu'elle génère.

Vu le coût de déplacement récent de tsd (les 2 alpes cette année 4 millions pour une ligne bien plus courte ,sans ajout de siège, sans changement de moteur ... je ne pense pas que 4 millions suffiront ).Ici la ligne serait quasiment 2 fois plus longue , donc au moins 2 fois plus de sièges ( le débit actuel est à 1800 donc il doit manquer déjà des sièges sur sibières pour avoir un débit optimal ) , le moteur serait probablement à changer ... Si je comprends bien , si le chantier fait plus de 4 millions ,UTN OBLIGATOIRE ......

Si vars change les 2 ts peyniers 2 places à l'identique dans 2 ans INUTILE DE FAIRE UN TSD DE SAINTE MARIE POUR 1 PISTE ROUGE un pont , une piste chemin le long du chagne . Le maire annonçait un TSD POUR 10 PISTES !!!

le TSD sibières arrivant au dessus des escondus , toutes les pistes avec un minimun de terrassement sont accessibles , seul le bas du stade de slalom ne l'est pas (mais il l'est avec le télémix et tke eyssina ) et sert très rarement aux clients

Ce message a été modifié par couloir alaska - 29 décembre 2019 - 17:13 .

[Tingaux]

Oui, si supérieur à 4M c'est UTN. Par contre je ne sais pas si c'est le chantier global qui est pris en considération ou l'installation uniquement

Le souci sur Fontbonne c'est effectivement le projet initial... Aujourd'hui il faut trouver une solution viable en prenant en considération toutes les contraintes. En ce sens je trouve que le projet station est plutôt bien pensé, même si un TS vers l'Ecuelle aurait été top et que je comprends vos points de vue.

Je ne pense pas qu'il existe de solution idéale dans ce secteur, tout est question de compromis.

[Tingaux]

Oui j'ai déjà posté là dessus sur le forum, je remets le document ci-dessous issu de la SEATM (Service d'Etudes et d'Aménagement Touristique de la Montagne)concernant les UTN:





Edit
Exemple dans le cas du TSD6 Sibières vers Combe Froide:

Site vierge: non (remontée existante)
Discontinuité: non (même versant, extension de pistes)
Augmentation capacité touristique: non
Extension de remontée mécanique: oui
Remplacement: non
Si coût supérieur à 4M: UTN
Si coût inférieur à 4M: Pas d'UTN


Exemple dans le cas du TSF4 Fontbonne vers Chatelrêt:

Site vierge: non (remontée existante)
Discontinuité: non (même versant, piste Alpuel sur tracé)
Augmentation capacité touristique: non
Extension de remontée mécanique: oui
Remplacement: oui, si réimplantation d'un autre TSD par exemple
Même départ/arrivée: non
Coût inférieur à 4M: Pas d'UTN

Ce message a été modifié par Tingaux - 29 décembre 2019 - 18:12 .

[l' Anversois]

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 17:41 , dit :

Oui j'ai déjà posté là dessus sur le forum, je remets le document ci-dessous issu de la SEATM (Service d'Etudes et d'Aménagement Touristique de la Montagne)concernant les UTN:





Edit: Exemple dans le cas d'une réimplantation de Sibières:

Site vierge: non (remontée existante)
Discontinuité: non (même versant, extension de pistes)
Augmentation capacité touristique: non
Extension de remontée mécanique: oui
Remplacement: non
Si coût supérieur à 4M: UTN
Si coût inférieur à 4M: Pas d'UTN

Bonsoir,

Si une UTN semble ou parrait indispensable, es-ce insurmontable?
Quels sont les difficultées, pour obtenir un avis favorable?
Je crois avoir lu, qu'une demande ralentit considerablement les projets?

J' ai lu par example un document du SCOT du Pays de Maurienne
https://vamaurienne....T-SPM-12-13.pdf
Il y avait 10 demandes de UTN et seulement un a été complètement rejeté,
Pour 4 demandes il y avait des recommendations à tenir compte,
Une demande recevait la conclusion : favorables mais sous réserve.

J'avais donc l'impression, qu'une UTN a toujours suffisamments de chances de réussite.
Ou dis-je des bêtises?

Et pour terminer : Es-ce chèr? Une demande UTN?

[couloir alaska]

https://www.remontee...tello-6937.html

2.7 millions pour le ts 4 places crêtes très court à montgenevre l'an dernnier . Seul un ts chatelret de 1200 à 1500 mètres a une chance de ne pas dépasser les 4 millions .Le ts razis de mémoire a couté plus de 3 millions il y a 8 ans .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 29 décembre 2019 - 20:24 .

[gautier05]

Tingaux, le 29 décembre 2019 - 16:48 , dit :

Dans le cas de Sibières c'est une extension de remontée existante, même départ et arrivée différente il n'y a pas d'UTN si le coût est inférieur à 4M.

Si on réimplante le TSD4 Escondus au départ de Fontbonne vers l'Ecuelle ce n'est pas une extension ni un remplacement car il n'y a pas de remontée existante, c'est considéré comme une nouvelle remontée sur zone vierge, UTN.

Pour les rotations c'est top ! Tu bascules directement sur Fontbonne avec un TS vers Chatelrêt !

EDIT: je les vois bien arriver juste avant les municipales !

gautier05, le 29 décembre 2019 - 16:15 , dit :

Pour « équilibrer les comptes et les remontées », on pourrait peut être supprimer le TSF4 Peynier Plans puisque l’Ecuelle permettrait déjà ce retour Claux. Et dans cette version la, on pourrait aussi économiser le déplacement de Sibieres puisque Écuelle arriverait dans ce secteur.

Ce serait de loin la meilleure solution, mais comment se passer d'un TS Plans/Claux ? On en a déjà parlé, les pistes Cembros et Ecureuils seraient enclavées, le bas de Melèze aussi (pas gênant car c'est un chemin et qu'on peut récupérer Fontbonne).

Il y a la solution du chemin de Lynx jusqu'à Ste Marie, pas simple aussi. Il y a aussi une résidence touristique en commercialisation "L'alpe Blanche" qui sera proche du bas de Melèze, ils n'iront pas jusqu'à Ste Marie pour aller aux Claux...

Si quelqu'un a la solution Malheureusement je ne pense pas que cette option soit retenue vues les contraintes qu'elle génère.

Bon, decidement’ je Ne suis pas d’accord avec Tingaux, mais c’est le propre du débat.!
Dans cette configuration, Je ne suis pas gêné par ce que tu appelles l’isolement de Cembros et Ecureil. Il suffira de remonter par le TSF côté Peynier et de rebasculer sur Ecuelle.

Il faut vraiment se dire que la zone de Fontbonne ne marchera pas sans remontée directe vers les Claux via Ecuelle ou autre point d'arrivée.
Et sir Fontbonne ne marche pas en développement, c’est tout l’avenir de Vars qui capote et donc tous les projets dont on parle.

Je pense que le plan présenté ici passe complètement à côté de ce risque en prvilegiant l’intérêt de skieurs confirmés dont le nombre est restreint versus une clientèle familiale majoritaire qui n’est pas représentée sur ce forum.

Ce message a été modifié par gautier05 - 29 décembre 2019 - 18:54 .