[couloir alaska]

Non car elle doit partir du sommet du telemix qui lui fonctionne

[Chris05]

Bonjour
Je suis sur vars et j ai fait quelques photos du nouveau tsd...mais je ne sais pas comment faire pour vous les partager sur la file....?
Si quelqu'un peut m'aider ?
Merci beaucoup.

[Lynx05]

Bonjour Chris05,

le mode d'emploi est ici : https://www.remontee...showtopic=13951

Bonne publication !

[Lynx05]

Pour rebondir sur le message de Zatap's (posté sur le topic de la construction du TSD6 Speed Master) :

Zatap, le 17 novembre 2021 - 13:55 , dit :

Aux dernières nouvelles la SEDEV hésite pour l'an prochain entre renouvellement de Peyniers ou Mayt. Par ailleurs confirmation de l'arrêt des travaux par le maitre d'oeuvre en haut de Chabrières pour l'hiver. Finition du nouveau télésiège renvoyée à l'été prochain.

Compte-tenu de l'avancement des travaux dans la zone de Pissail, la rénovation du TSF2 Peynier va effectivement vite devenir une priorité.

A mon sens, la construction des nouvelles résidences ne sera pas terminée en 2022, mais il faudra :

• qu'une nouvelle remontée soit construite d'ici l'hiver 2023/2024 pour ramener les résidents de Pissail vers le front de neige 1850,
  
• qu'une nouvelle solution puisse permettre d'accéder au secteur du TSD6 Bois Noir depuis les Claux.

L'an dernier, Christian REVERBEL (Directeur de la SEM-SEDEV) envisageait de déplacer le TSF4 Crévoux sur une ligne "Fontbonne => Châtelret".
Quelqu'un a-t-il la confirmation de ce projet ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 17 novembre 2021 - 16:22 .

[couloir alaska]

Dans le permis du tsd chabrières il est prévu de démonter le ts crevoux . Si Vars réalise l'an prochain le tsd mayt , le ts mayt pourrait aussi être réutilisé si Crevoux ne le prends pas .

Si le ts mayt est encore repoussé l'attractivité de Vars sur Risoul sera bien moindre et la liaison entre les secteurs Vars les claux et Vars ste marie ( olympique...) sera toujours très médiocre alors qu'en venant de Risoul c'est top .

Les choix pour les élus de Vars sont complexes et couteux pour les travaux de l'été 2022 . Si les 2 ts sont réimplantés , un pourrait être sur fontbonne peyniers et un sur plans claux avec des tapis pour le confort des utilisateurs .

[l' Anversois]

Lynx05, le 17 novembre 2021 - 14:09 , dit :

Pour rebondir sur le message de Zatap's (posté sur le topic de la construction du TSD6 Speed Master) :

Zatap, le 17 novembre 2021 - 13:55 , dit :

Aux dernières nouvelles la SEDEV hésite pour l'an prochain entre renouvellement de Peyniers ou Mayt. Par ailleurs confirmation de l'arrêt des travaux par le maitre d'oeuvre en haut de Chabrières pour l'hiver. Finition du nouveau télésiège renvoyée à l'été prochain.

Compte-tenu de l'avancement des travaux dans la zone de Pissail, la rénovation du TSF2 Peynier va effectivement vite devenir une priorité.

A mon sens, la construction des nouvelles résidences ne sera pas terminée en 2022, mais il faudra :

• qu'une nouvelle remontée soit construite d'ici l'hiver 2023/2024 pour ramener les résidents de Pissail vers le front de neige 1850,
  
• qu'une nouvelle solution puisse permettre d'accéder au secteur du TSD6 Bois Noir depuis les Claux.

L'an dernier, Christian REVERBEL (Directeur de la SEM-SEDEV) envisageait de déplacer le TSF4 Crévoux sur une ligne "Fontbonne => Châtelret".
Quelqu'un a-t-il la confirmation de ce projet ?

Le désenclavement du TSD6 Bois Noir et la liason Plans-->Plans Haut sont des prioritées bien plus urgentes que le remplacement du TSF4 Mayt.

Mais par cause de manque de place à Plans, seulement une station de TS(D) y est possible.
Donc mettre le TSF Crévoux sur Châtelret avec une piste en desous du sommet de Peynier serait une solution
Mais ça ne résout pas les problèmes des débutants et des familes avec des gosses, venant de Pissail pour accéder au Front de Neige des Claux.
Faire monter ce flux à Châtelret pour en suite rejoindre Plans, je n'y crois pas trop.

Pour éviter les problèmes de survol et de stabilitée du sol à l'arrivée du TSD6 Mayt, peut-être une ligne Chal'Heureux-->Col de Saluces pourait donner une solution, au lieu de la ligne Front de Neige-->Point 2460.
En revanche, une meilleure exploitation du TKD Bergerie me semble allors indispensable.(Pourquoi pas un TSF4 de 1km de long??)

[gautier05]

Le projet Mayt ne me convainc pas depuis le début, donc son report me va bien, et ne dramatisons pas l’impact de son report. Le combo Telemix et TSF Mayt permet en 2 remontées d’atteindre Risoul depuis les Claux, en 10minutes de plus que si il y avait un TSD sur le trajet actuel, et il sécurise bien plus la liaison en cas de faible enneigement.

[l' Anversois]

gautier05, le 17 novembre 2021 - 21:28 , dit :

Le projet Mayt ne me convainc pas depuis le début, donc son report me va bien, et ne dramatisons pas l’impact de son report. Le combo Telemix et TSF Mayt permet en 2 remontées d’atteindre Risoul depuis les Claux, en 10minutes de plus que si il y avait un TSD sur le trajet actuel, et il sécurise bien plus la liaison en cas de faible enneigement.

T'as bien raison, Le TSD6 Mayt, comme écrit dans le dossier de +3500 pages, ne m'inspire non plus.

La trajectoire et l'endroit de la station d'amont n'est pas idéal. On atteind un point trop bas pour une descente normale jusqu'au Col des Saluces.

En plus, la belle piste l'olympique ne serait pas desservie, ni les pistes dans le Vallon.

Après pris le TSD6 Mayt, une deuxième remontée (TSF4 Razis) s'impose pour rattraper Risoul.

Donc, pas de gain en temps, me semble.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 17 novembre 2021 - 22:21 .

[gautier05]

Lynx05, le 17 novembre 2021 - 14:09 , dit :

L'an dernier, Christian REVERBEL (Directeur de la SEM-SEDEV) envisageait de déplacer le TSF4 Crévoux sur une ligne "Fontbonne => Châtelret".
Quelqu'un a-t-il la confirmation de ce projet ?

Je n'arrive pas à voir quelle serait la bonne solution pour remplacer le TSF2 Peynier, à part le remplacer par le même en version débrayable 4 places (et encore, je ne sais d'ailleurs pas si on pourrait réellement embarquer à 4 en intermédiaire de manière efficace, retour d'expérience du TSD Alpauris? https://www.remontee...s-poma-321.html où on voit d'ailleurs sur les photos que les personnes embarquent à 2 à l'intermédiaire.

On a souvent parlé du pb de place pour mettre 2 remontées à l'intermédiaire actuel.

Quant à la solution Fontbonne Chateleret, si elle est intéressante sur la papier, elle présente pour moi 2 inconvénients majeurs:
1°/ amener les familles qui cherchent juste à rejoindre les Claux depuis Fontbonne assez/ trop haut
2°/ nécessiter de doubler l'enneigement artificiel pour ouvrir les Peyniers (en gros, par rapport à la configuration actuelle, il faut encore enneiger une ligne complète Chateleret vers haut de Fontbonne sur une face pratiquement Sud. Ca ne tiendra pas dans la durée.

Bref, je ne vois pas trop de bonnes réponses sur ce secteur, et finis même par me demander si conserver l'état actuel n'est pas une meilleur solution

[l' Anversois]

gautier05, le 18 novembre 2021 - 08:26 , dit :

Lynx05, le 17 novembre 2021 - 14:09 , dit :

L'an dernier, Christian REVERBEL (Directeur de la SEM-SEDEV) envisageait de déplacer le TSF4 Crévoux sur une ligne "Fontbonne => Châtelret".
Quelqu'un a-t-il la confirmation de ce projet ?

Je n'arrive pas à voir quelle serait la bonne solution pour remplacer le TSF2 Peynier, à part le remplacer par le même en version débrayable 4 places (et encore, je ne sais d'ailleurs pas si on pourrait réellement embarquer à 4 en intermédiaire de manière efficace, retour d'expérience du TSD Alpauris? https://www.remontee...s-poma-321.html où on voit d'ailleurs sur les photos que les personnes embarquent à 2 à l'intermédiaire.

On a souvent parlé du pb de place pour mettre 2 remontées à l'intermédiaire actuel.

Quant à la solution Fontbonne Chateleret, si elle est intéressante sur la papier, elle présente pour moi 2 inconvénients majeurs:
1°/ amener les familles qui cherchent juste à rejoindre les Claux depuis Fontbonne assez/ trop haut
2°/ nécessiter de doubler l'enneigement artificiel pour ouvrir les Peyniers (en gros, par rapport à la configuration actuelle, il faut encore enneiger une ligne complète Chateleret vers haut de Fontbonne sur une face pratiquement Sud. Ca ne tiendra pas dans la durée.

Bref, je ne vois pas trop de bonnes réponses sur ce secteur, et finis même par me demander si conserver l'état actuel n'est pas une meilleur solution

Exacte, conserver l'actuel est le plus simple et surement le plus économique.
Mettre le TSF4 Crévoux sur Châtelret crée plus de problèmes qu'il n'en résout.

Mais pour satisfaire les touristes (gâtées), venant des appartements haut de gamme, il faudra comme même un peu plus de comfort pour rejoindre le Front de Neige, comme l'actuel TSF2. (agé de plus de 40 ans, déjà)

En Autriche, les touristes sont plantés dans des navettes. Sans discussion.
Mais en France, il y a l'habitude de chausser et de déchausser les skis devant la porte..

Ce message a été modifié par l' Anversois - 18 novembre 2021 - 10:21 .

[gautier05]

Peut-être qu'une solution serait
_de "retourner" le TS Fontbonne dans l'autre sens, et faire un survol de route pour faire un Fontbonne -Point Show (ou un peu plus que le Pont Show).
_remplacer le TS Fontbonne (pas sur le même tracé) par un ou 2 tapis permettant de remonter de Fontbonne à un point permettant de relier la descente vers le TSF2.

Ce faisant:
_le sujet d'accès des résidences de Fontbonne aux Claux serait réglé une fois pour toute avec un budget limité
_L'insoluble remplacement du TSF2 aurait un impact moindre car moins de trafic du fait du Fontbonne retourné

Resterait le pb d'enclavement du TD6 Bois Noir, mais cela Vars l'a bien cherché!!

[Le liégeois]

gautier05, le 18 novembre 2021 - 12:12 , dit :

Peut-être qu'une solution serait
_de "retourner" le TS Fontbonne dans l'autre sens, et faire un survol de route pour faire un Fontbonne -Point Show (ou un peu plus que le Pont Show).
_remplacer le TS Fontbonne (pas sur le même tracé) par un ou 2 tapis permettant de remonter de Fontbonne à un point permettant de relier la descente vers le TSF2.

Ce faisant:
_le sujet d'accès des résidences de Fontbonne aux Claux serait réglé une fois pour toute avec un budget limité
_L'insoluble remplacement du TSF2 aurait un impact moindre car moins de trafic du fait du Fontbonne retourné

Resterait le pb d'enclavement du TD6 Bois Noir, mais cela Vars l'a bien cherché!!

Et pourquoi pas :
- "retourner" effectivement le TS Fontbonne vers Point Show
- replacer le TS Crevoux ou TS Mayt sur une nouvelle ligne Fontbonne-Peynier
- Supprimer le TS Plans vers Peyniers
- Crére un TS4 Plans vers Claux

[gautier05]

Ca pourrait être une bonne combinaison de réutilisation pure en essayant de laisser un maximum des enveloppes restantes pour des TSD desservant des points névralgiques du domaine ou de petites extensions plein nord (Ecuelle/Fontfroide)

Il reste un point noir à cette configuration: en cas de mauvais temps, Peynier est un secteur refuge mais l'accès via Faisandière est fermé. Donc l'accès se fait via les Plans. Si il n'y pas de remontée Plan vers Peynier, il deveint impossible de rejoindre Peynier et le fameux TSD6. Donc le seul secteur ouvrable en cas de mauvais temps devient inaccessible, cherchez l'erreur.

C'est pour cela que je pense que ma proposition au-dessus est meilleure et que le TSF2 n'est pas près d'être démantelé!!!

[Lynx05]

4 petites remarques à chaud :

• Entre une ligne "Fontbonne=>Châtelret" qui permet de rejoindre la G1 du TSD6 Bois Noir, et une ligne "Fontbonne=>Peynier" qui permet de rejoindre la G1 du TSD6 Bois Noir, il n'y a guère de différence en termes de coût ou d'altitude atteinte ; par contre, la ligne "Fontbonne=>Châtelret" permet d'agrandir le domaine dans un secteur très agréable à skier.
  
• La ligne "Fontbonne=>Ecuelle" permet de boucler le domaine par le haut : à défaut d'une extension en direction de Paneyron et du Lac Napoléon, ce serait forcément positif pour le domaine.
  
• Le TSF4 Fontbonne est à l'agonie. Il est déjà la récupération d'un vieux télésiège. Il n'est pas possible de le réutiliser sur une autre ligne.
  
• En remplacement du TSF4 Fontbonne, l'idée du tapis est intéressante. La question qui se pose est où et comment traverser le Chagne. C'est une idée à creuser.

La solution est loin d'être évidente, mais, à mon sens, la principale problématique à résoudre est : comment les familles de Fontbonne, de Pissail, et de toutes les résidences de l'Est de la station, peuvent rejoindre les écoles de ski, "skis aux pieds" ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 18 novembre 2021 - 14:00 .

[gautier05]

Lynx05, le 18 novembre 2021 - 13:54 , dit :

Entre une ligne "Fontbonne=>Châtelret" qui permet de rejoindre la G1 du TSD6 Bois Noir, et une ligne "Fontbonne=>Peynier" qui permet de rejoindre la G1 du TSD6 Bois Noir, il n'y a guère de différence en termes de coût ou d'altitude atteinte ; par contre, la ligne "Fontbonne=>Châtelret" permet d'agrandir le domaine dans un secteur très agréable à skier.

La grosse différence est la quantité d'enneigement articifiel supplémentaire à assurer: Fontbonne=>Peynier 0 piste de plus à enneiger en plus; Fontbonne=> Chateleret=> une piste de plus (et c'est du systématique sur ce secteur, sans canon à neige, on ne skie plus (cf Piste Alpuel toujours fermée)

Lynx05, le 18 novembre 2021 - 13:54 , dit :

La solution est loin d'être évidente, mais, à mon sens, la principale problématique à résoudre est : comment les familles de Fontbonne, de Pissail, et de toutes les résidences de l'Est de la station, peuvent rejoindre les écoles de ski, "skis aux pieds" ?

Si on ne peut pas retourner le TSF Fontbonne, on peut le retourner avec un des TSF à récupérer: à nouveau cela amène directement le secteur Fontbonne au Point Show, et règle définitivement un pb

[Lynx05]

La réserve collinaire de Peynier est largement dimensionnée : même si cela a évidemment un coût (d'investissement et d'exploitation), l'enneigement artificiel du secteur de Châtelret ne présente pas de difficulté majeure.

Concernant les récupérations de télésièges, pourquoi pas récupérer le TSF4 Crévoux ou le TSF4 Mayt. Par contre, l'un des 2 doit partir sur Crévoux, et il n'en reste donc qu'un seul pour Vars (aux dernières nouvelles, ce serait plutôt le TSF4 Crévoux et sa ligne d'environ 1500m de long).

Du coup :

• soit c'est une ligne "Plans=>Peynier",
  
• soit c'est une ligne "Plans=>Claux",
  
• soit c'est une ligne "Fontbonne=>Peynier" ou "Fontbonne=>Châtelret",
  
• soit c'est une ligne "Fontbonne=>Ecuelle".

La ligne "Plans=>Claux" me semble indispensable. La ligne est courte (600m). Vars pourrait peut-être se payer un TSF4 neuf avec tapis pour cet ascenseur.

Ensuite, une ligne vers la G1 du TSD6 Bois Noir est indispensable. Du coup, cela ne laisse guère de choix :

• soit c'est une ligne "Plans=>Peynier", mais on garde le TSF4 Fontbonne avec tous les inconvénients qu'il présente (lenteur, image, vétusté...) ;
  
• soit c'est une ligne "Fontbonne=>Peynier" ou "Fontbonne=>Châtelret".

Maintenant, cela ne résoud pas du tout l'accès "skis aux pieds" de toutes les résidences de l'Est de la station situées entre la RD et le Chagne.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 18 novembre 2021 - 14:36 .

[Zatap's]

gautier05, le 17 novembre 2021 - 21:28 , dit :

Le projet Mayt ne me convainc pas depuis le début, donc son report me va bien, et ne dramatisons pas l’impact de son report. Le combo Telemix et TSF Mayt permet en 2 remontées d’atteindre Risoul depuis les Claux, en 10minutes de plus que si il y avait un TSD sur le trajet actuel, et il sécurise bien plus la liaison en cas de faible enneigement.

Le problème du télésiège actuel de la Mayt est qu'il est trop exposé au vent.(En plus d'être lent et qu'on s'y gèle) Cela entraîne son arrêt presque 30% du temps. Une des premières solutions étudiées par la SEDEV était de faire un télésiège depuis le front de neige jusqu'au col des Saluces. Il serait un peu long mais cela élimine le problème du vent. C'est ce qui avait été prévu avant l'installation du télémix et qui explique en partie la supression du petit télésiège 2 places des plans qui permettait de rejoindre le télésiège des Peyniers depuis le front de neige. Et accessoirement le téléski du Lièvre qui, même s'il n'est pas toujours enneigé et difficile pour les enfants, reste parfois la seule solution pour les skieurs de Risoul pour retourner chez eux.
Le nouveau télésiège du bois noir est superbe pour les bons skieurs, mais difficile pour les familles, même avec les modifications du tracé vers Ste Marie. De plus il ne premet pas de rejoindre le télésiège de Ste Marie vers Peyrol et l'Olympique. Une piste étudiée consistant à faire un pont au dessus de la route (Avec peut-être un tapis) et de la Chagne pour rejoindre l'autre versant et permettre la liaison à double sens de ces deux télésièges a été prévue dans le plan de développement pluriannuel. Reste à savoir si cela pourra se faire un jour.

[Lynx05]

Zatap, le 18 novembre 2021 - 14:45 , dit :

Une piste étudiée consistant à faire un pont au dessus de la route (Avec peut-être un tapis) et de la Chagne pour rejoindre l'autre versant et permettre la liaison à double sens de ces deux télésièges a été prévue dans le plan de développement pluriannuel. Reste à savoir si cela pourra se faire un jour.

Ce pont serait une bonne solution pour Ste-Marie. Le tapis me semble très important, afin que les liaisons entre les 2 versants soient "skis aux pieds".

EDIT : Il faudrait d'ailleurs réussir à construire un équivalent en haut de station.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 18 novembre 2021 - 15:08 .

[l' Anversois]

@ Gautier05
Comme même quelques remarques :

Mettre le TSF4 Crévoux ou Mayt sur le trajet Fontbonne-->Pain de Sucre/Ecuelle/Combe Foide.
C'est une suggestion déjà discuté, elle serait possible et une belle liason en plus, mais pour les débutants et les enfants pas d'avantage.
On doit placer la station d'amont trop haute par cause du luge..
Au moins à la bifurcation Faisandière/Zakopane. Pas possible pour les gosses, donc.

Il n'y a non plus trop de marge entre les chalets, vue le hameau de Rennes en toute extension..

Mettre deux tapis direction Nord pour rejoindre Mélèzes, point 1920m, me semble techniquement faisable, vue la pente et la distance.
Mais au fait, allors on peut laisser le TSF4 Fontbonne tout simplement sur place aussi, n'es-ce pas? Et ça ne coûte rien..

Dans ces deux cas on rest coincé avec le vétuste TSF2 Peynier et un plateau au dessus du Chagne trop petit pour y mettre deux stations d'aval de remontées.

L'idée de monter directement de Fontbonne à Peynier est beaucoup plus logique allors, reste la descente pour les familes et les débutants pour rejoindre Plans.
Mais dans cette configuration, on n'a plus besoin d'une remontée Plans-->Peynier.
On pourra remplacer le vieux bordel de TSF2 en une seule remontée courte et moderne : TSF4/6 Plans-->Haut de Plans.

Donc résumé :

-->Deux tapis de 200m de long vers Mélèzes (1,5 mio)
-->Le TSF4 Crévoux/Mayt avec tapis sur Fontbonne-->Peynier (3 mio)
-->Un TSF4ou6 sur Plans-->Haut de Plans (4mio)

Ce message a été modifié par l' Anversois - 18 novembre 2021 - 15:19 .

[couloir alaska]

une transformation du ts mayt en tsd 4 places avec des sièges lestés pour tenir avec le vent serait il possible ?

si oui , un tsd (ou un ts avec tapis) plans chalheureux ( 1.2 km si on arrive un peu au dessus de chalheureux dans la zone du tracé du téléki lièvre )permettrait de sortir les skieurs même débutant des nouvelles constructions et de VARS EST grâce au nouveau pont sur le chagne et d'avoir toujours une liaison entre les secteurs de Vars et Risoul optimale .

Pour sortir le tsd bois noir de son isolement un pont à ste marie avec tapis serait top mais pourquoi Vars ne l'a pas déjà fait !
le tapis à fontbonne est il possible pour respecter le PLU qui prévoyait un télésiège , si oui ce serait bien mieux .

Aucune annonce dans l'ordre du jour du conseil municipal de Vars de demain !

Ce message a été modifié par couloir alaska - 18 novembre 2021 - 17:21 .