Ton appareil nécessite dans un premier temps une grande hauteur de survol, peu de pylones mais une vitesse pas nécessairement élevée et une grande résistance au vent. Par contre dans la seconde partie si la résistance au vent et les grandes portées ne sont plus une condition sine qua non à sa bonne implantation, une grande vitesse est préférable. Ainsi le 3s ou le 2s ( et dans une moindre mesure le funitel ) sont des appareils qui remplissent toute les conditions nécessaire : Grande vitesse, longue portée, résistance au vent..
Ainsi si ces appareils peuvent convenir sur la totalité du tracé, il devient hors de propos de proposer une télécabine sur la deuxième partie et un téléphérique par exemple sur la première. En effet, si la situation nous permet de faire le tracé avec un seul type d'appareil, alors tant qu'à faire, évitons les ruptures de charges.
Comparons maintenant point par point ces 3 types d'appareil :
Si le 3s et le funitel peuvent proposer à vitesse égale, un meilleur débit que le 2s du à leur plus grande capacité par cabine (<33 places) les 3 appareils semblent être aptes à absorber le flux de voyageurs sans trop de soucis.
Niveau occupation du terrain et intégration, un 2s permettra de réaliser des gares plus compactes ( voir le 2s Kanin à Bovec ) que le 3s et le 2s.
Les 3 proposent une résistance au vent faisant jeu égal ( avec cela dit un avantage pour le funitel ).
Cependant niveau économie d'énergie, un funitel est nettement plus énergivore qu'un 3s ou un 2s, et ça c'est important, on ne pense pas assez au coûts d'exploitation.
Enfin niveau prix par ordre, le 3s est le plus cher le funitel un peu moins et le 2s et le moins cher des trois.
Il en ressort donc que le 3s semble être techniquement la solution optimale, cela dit en incorporant les coûts d'achat, d'installation, de génie-civil et d'exploitation, le 2s semble être le meilleur compromis. Et de loin...
Ce message a été modifié par Astradyne - 17 mars 2013 - 21:23 .