[Samy93]

J'ouvre ce sujet car j'aurais aimé avoir quelques informations à propos de ces appareils.
D'une part, pourquoi s'en est-il construit si peu jusqu'à présent, tout du moins en France, car je suppose que la plupart des constructeurs peuvent encore proposer ces appareils sur leur catalogue. Pour moi un avantage non négligeable est le débit assez élevé que n'aura jamais un TSF4. Donc quels sont les inconvénients de ces appareils qui rebutent les stations à en commander?
Et quelle est approximativement la différence de prix entre un TSF4 et un TSF6?
Merci d'avance pour vos réponses.

[dombar]

Je pense que la configuration TSF6 correspond à un besoin précis : gros débit et distance courte

Distance courte car un TSF6 ne peut pas tourner très vite : il faut gérer l'embarquement de 6 personnes sans débrayage ...

Ca convient bien pour une liaison qui doit débiter.

Toutes les stations n'ont donc pas besoin de ce genre d'appareil ce qui peut expliquer leur rareté.

[Thibaut]

Et bien d'une part ces appareils impose une vitesse maximum de 2 m/s (sans tapis d'embarquement) et soit un temps de montée accru, ce qui limite forcément la longueur de l'installation, malgré l'avantage du débit de 3000 p/h, les stations ne trouvent alors pas forcément l'usage de ses télésièges dont la longueur est limité, d'une autre part la construction des télésièges fixes en général en France, n'est pas très élevé par rapport aux tsd, ce qui explique également en parti le faible nombre de ses installations ...
J’espère avoir répondu à ta question.

[shuntage]

.

Ce message a été modifié par driouride - 23 octobre 2013 - 11:13 .

[antidote]

Thibaut, le 25 février 2013 - 15:15 , dit :

d'une autre part la construction des télésièges fixes en général en France, n'est pas très élevé par rapport aux tsd, ce qui explique également en parti le faible nombre de ses installations ...

Oui mais à l'entretien il y a une vraie différence.

[Velro]

driouride, le 25 février 2013 - 16:34 , dit :

c est un peu comme les tsd8 . impossible a remplire .

Une question de culture?

Quand on voit les gens dans la piscine ici on se dit que peut-être avce un peu de discipline on pourrait remplir les sièges.


Cela me rappelle des grandes cantines dans lesquelles absolument toutes les places d'une table devaient être occupées avant de passer à la table suivante. />

Après c'est vrai qu'avec un TSD8 le débit est impressionnant, même si le taux d'occupation des sièges n'atteint pas 100%.


Pour un tracé identique quelqu'un connaît-il la différence de prix approximative entre un TSD6 et un TSF6?


La Suisse est (ou du moins était) le paradis des TSF. Alors qu'en France on construisait déjà des grands TSD en série ici on installait encore de TSF escargotissimes neufs!!!!!!
C'est vrai que les stations françaises nécessitaient des débits souvent plus important mais quand même. En Suisee on a été longtemps à la traîne dans le domaine des RM débrayables.

Ce message a été modifié par Velro - 25 février 2013 - 17:34 .

[Guigui74]

Autre argument non négligeable outre ceux précités: l'impact visuel!
Des sièges presque voire aussi serrés que sur un TSF4 mais plus larges,le tout sur une voie à 6,10 m,ça refroidit l'ardeur des exploitants:ceux qui en ont vu en vrai le disent souvent...ça peut à la rigueur le faire dans une station intégrée d'architecture moderne, mais beaucoup moins dans une station village de basse altitude...
Je pense cependant que c'est bien la vitesse ridicule de ces appareils qui a "tué dans l'oeuf" le concept pourtant pas inintéressant du TSF6: un double tapis (positionnement+embarquement) pourrait peut-être pallier cet inconvénient de taille?

[jfd_]

Oui, enfin bon, vitesse ridicule, vitesse ridicule... Pas tant que cela sur des lignes qui restent pas trop longues (<1000m). Ils peuvent tourner à 2,2m/s avec un tapis d'embarquement si l'exploitant l'installe tout en ayant un temps inter-sièges de 7,8s.

Soit tout juste 0,1m/s de moins que la vitesse d'un TSF4 sans tapis (qui reste le cas le plus commun).

Exemple

A défaut de tapis, la vitesse maximale est de 1,8m/s.


Après, l'aspect visuel c'est plus délicat. Chacun a ses critères.

Ce message a été modifié par jfd_ - 25 février 2013 - 20:49 .

[Geofrider]

jfd_, le 25 février 2013 - 20:46 , dit :

A défaut de tapis, la vitesse maximale est de 1,8m/s.

2 m/s en vitesse max sans tapis

[Samy93]

Par chez moi au Lioran, nous sommes actuellement confrontés à un problème de taille, c'est pour ça notamment que je me renseigne sur ce type d'appareils.
Le parc de remontées mécaniques est vieillissant et plusieurs remplacements se profilent à l'horizon, dont celui de cet appareil. En effet, des jours de vacances scolaires comme aujourd'hui, l'attente peut dépasser allègrement les 15 minutes, autrement en basse saison il n'y a pas d'attente sauf certains week ends.
Les décideurs d'investissements pensent mettre un TSF4 à tapis d'embarquement, mais je ne suis pas d'accord avec eux car:
-d'une part je ne pense pas que la longueur de ligne (510 mètres) justifie un télésiège hyper rapide
-d'autre part je ne suis pas sûr qu'un débit de 2400 skieurs/h maximum (contre 1500 aujourd'hui) soit suffisant, surtout que ce secteur est encore amené à se développer dans l'avenir (construction de nouveaux logements, etc...)
C'est pourquoi j'ai toujours pensé qu'un TSF6 serait une meilleure solution au vu de la longueur du télésiège et de la nécessité d'un débit important, 3000 p/h serait bienvenu à mon avis.
Mais finalement, vous, qu'en pensez-vous?

[jfd_]

Geofrider, le 26 février 2013 - 16:23 , dit :

jfd_, le 25 février 2013 - 20:46 , dit :

A défaut de tapis, la vitesse maximale est de 1,8m/s.

2 m/s en vitesse max sans tapis

Ah? OK. Désolé de l'erreur.


@samy93 : Il faut faire rentrer dans les esprits qu'un tapis d'embarquement n'est pas là pour accroitre le débit mais juste pour diminuer le temps de montée avec une vitesse en ligne plus élevée. Sur 510m effectivement.... Donc, mettre un tapis sur une si courte distance ne sert pas à grand chose effectivement (argent dépensé pour rien à mon sens). Après, en terme de débit, je ne sais pas la réel besoin mais sur une telle longueur de ligne, il est vrai que mettre un TSF6 pourrait permettre de réaliser un investissement pérenne avec un démarrage d'exploitation à débit moindre que 3000p/h tout en conservant une marge d’accroissement à moindre frais si l'évolution de la fréquentation le permet. Et à 2m/s (sans tapis), le temps passé sur le TS reste acceptable sans souci.

[Lolo42]

C'est vrai que le temps reste acceptable sans problème sur cette courte distance. Mais pour les clients, à 2 m/s, il va ressortir une impression de lenteur exagérée qui va trancher avec la modernité supposée de l'appareil et renvoyer une image négative. Ce n'est pas rationnel, mais le ressenti compte beaucoup ; c'est un argument que prennent en compte les exploitants. C'est pour ça, par exemple, que l'on retrouve en Autriche des TSD sur de très courtes distances.

Outre le débit de la remontée, il faut également voir si les pistes desservies peuvent accepter plus du double de skieurs sans risques.

[Samy93]

lolo42, le 28 février 2013 - 07:57 , dit :

Outre le débit de la remontée, il faut également voir si les pistes desservies peuvent accepter plus du double de skieurs sans risques.

Il faut savoir que ce télésiège dessert actuellement 8 pistes et une 9ème pourrait assez facilement être créée je pense. Parmi celles-ci, une est déjà très fréquentée, il s'agit de l'unique piste permettant le retour station, c'est donc à ce propos que je parlais de la création d'une alternative à cette piste. Autrement, le restant des pistes pourra sans problèmes accepter un flux de skieurs bien plus important.

[Cucumelle]

Je rejoins tous les points cités jusqu'ici. J'avoue que je n'avais pas pensé au point qu'évoque Chin@ill, i.e. l'impact visuel dans le cas d'une exploitation à 3000 p/h.
C'est vrai que le contexte idéal pour ce genre d'appareil, c'est vraiment les liaisons stratégiques avec ligne très courtes, comme le sont par exemple Quillis à la Plagne (TSF6) ou encore Cucumelle à Serre Chevalier (TSF4 qui semble suffisant pour l'instant).
Toujours sur Serre Chevalier, un des points noirs se situe au niveau du TKD Croix de la Nore (lien BDD), qui est un passage obligé (ou presque) pour rejoindre Briançon lorsqu'on revient de Chantemerle. Avec moins de 100 m de dénivelé et moins de 500 m de longueur, un TSF6 pourrait être intéressant.

Ce message a été modifié par Cucumelle - 28 février 2013 - 11:50 .

[Guigui74]

C'est vrai qu'un appareil lent,au même titre qu'un appareil débitant peu sur un axe stratégique, donne instantanément une image négative d'une station et que celà doit jouer défavorablement pour l'implantation d'un TSF6 pour une liaison "tout public" et incontournable.
En revanche cet inconvénient de lenteur relative est caduc dans le cas d'un public débutant, habitué aux tapis roulants,TKF voire TSF ou TKE lentissimes...
Les TSF6 sont donc à mon avis indiqués uniquement pour un vaste espace dédié aux débutant nécessitant un très fort débit,qu'il soit ou non en front de neige,afin de supprimer une cohorte de "minis RM" donc de gagner de l'espace au sol donc de la sécurité.
Au vu de ce qui est indiqué ici,cette solution extrême me semble donc pertinente pour le cas du Lioran.

[Samy93]

Après avoir pris contact avec l'exploitant, celui-ci m'a affirmé que le TSF6 était l'idée de départ de la station, mais Poma leur a affirmé que ce type d'appareil n'était pas réalisable du fait de la pente maximale de 70% de l'appareil (risques de glissement de la pince).
Mais en regardant ce reportage, j'ai bien pu constater qu'un appareil présentant les mêmes caractéristiques à peu près (41% de pente moyenne contre 42% à Masseboeuf, 75% de pente maxi contre 70% à Masseboeuf) existait, sauf qu'il a été construit par Doppelmayr.
Donc je me demandais comment un tel appareil pouvait exister si, comme l'affirme Poma, il y a risque de glissement des pinces?

[fredo_chato]

Tres surement car doppelmayr a certainement devellopé une pince specifique pour sa game de tsf6. Poma ont du adapter la pince du tsf4 sur ses tsf6 ce qui implique qu'elle supporte une pente maximum plus faible