[Grattaleu]

Argentoratum, le 14 avril 2024 - 19:10 , dit :

Citation

Tant qu'à faire, si vous êtes sensibles à ce sujet, n'hésitez pas à contribuer à la concertation des futures lignes de transport en commun d'Annecy pour les pousser à remettre en service en (tram-)train la ligne Annecy-Ugine-Albertville, cela permettra d'avancer sur ce sujet vers le Val d'Arly

[HS]
Attention, la consultation du transport en commun (lignes à haut niveau de service) est lancée par le Grand Annecy et ne concerne que le périmètre du Grand Annecy, l'autorité qui a la compétence de l'organisation des transports sur son territoire. Au-delà de Duingt, le Grand Annecy n'est plus compétent en matière de transport, c'est du ressort du département / de la région...
Pousser pour un tram-train Annecy-Albertville lors de cette consultation ne permettra pas de faire avancer le sujet, puisque les porteurs de projets ne sont pas les mêmes...
[/HS]

Exactement, c'est HS et c'est malin pour ne donner qu'un son de cloche puisque te répondre serait prolonger sciemment le HS.
mais bon, ce serait encore plus HS d'essayer d'expliquer ce qu'on peut faire dans une concertation, et du reste, les décideurs locaux ont déjà largement expliqué ce que tu viens de dire. Bref, ce n'était probablement pas nécessaire de le dire, il suffit à chacun d'aller s'informer correctement !

@Clément05 : tout à fait, c'est d'ailleurs un gros trou dans la raquette des AOM. Parce que ces télécabines sont à mi-chemin entre de la desserte de transports en commun (qui nécessite une cohérence au niveau réseau, ce que tu relèves en fait) et de la desserte de domaine skiable (qui relève de la DSP du domaine skiable).
C'est d'autant plus comique que sur Orelle comme sur l'Oisans, sauf erreur de ma part, c'est la région qui est AOM (et file les subventions au titre des "ascenseurs valléens", on ne va pas revenir sur l'entourloupe cette fois-ci, ce n'est pas le cœur du sujet ^^).

Pour le coup, ils sont mieux organisés en Suisse sous l'égide de l'OFT, même si ce n'est pas parfait pour autant...

Ce message a été modifié par Grattaleu - 14 avril 2024 - 20:24 .

[piedmoutet]

Opération de remplacement de la télécabine des Chenus et démontage du télésiège des Coqs sur la commune de Courchevel (73)

Avis du 23 avril 2024

https://www.mrae.dev..._73vfinale_.pdf

[jb92i]

Enquête publique à venir pour le remplacement de la télécabine de chenus (du 21mai au 21 juin):

https://www.registre...ialise.fr/5364/

https://www.mairie-c...me/projets.html

Je me félicite de l'utilisation du registre dématérialisé qui est une très bonne chose à mon sens, car à l'image du compte rendu de la télécabine de côte brune je trouve que cela permet un rapport qualitatif (même si je ne partage pas forcément l'avis final).
Du coup, je m'étonne encore plus de l'arrêt de l'utilisation de cet outil par la vallée des belleville pour la télécabine face nord... Je trouve qu'un email à la mairie ou un point de rencontre dans les bureaux de la SETAM, ne sont pas forcément des plus propices à l'ouverture d'un débat. Après ce n'est que mon avis sur la forme.

Ce message a été modifié par jb92i - 29 avril 2024 - 19:04 .

[Bouctou]

Le dossier d'enquête est désormais accessible :
https://www.registre...e-tc-chenus.pdf

On peut y découvrir le projet en G2 :






Perso, ça me désole de voir que depuis quelques années on se retrouve à revenir aux années 80 quand il fallait faire "moderne" avec une architecture "blockhaus".

Si je suis impatient de voir remplacer cette vieille dame honorable après plus de 50 ans de bons et loyaux service (même si j'aurais préféré qu'on conserve mon cher TSD4 des Coqs), je ne comprends pas pourquoi on n'a pas gardé une architecture plus chalet que ce truc en béton et en verre ! Et on aurait aussi pu imaginer une grande terrasse avec des chaises longues pour offrir un point de vue type Masse ou G2 de la TCD de Vallandry, ça aurait pu être sympa

[RM3V]

Clairement pas fan de ce tas de ferraille et de verre à la sauce autrichienne/suisse... Qu'on nous rende les belles gares en roches et bois...
Quant à la suppression des Coqs, la aussi une belle bêtise ...

[Guigui74]

Merci pour les visuels!
Si je salue pour ma part l'abandon du style "faux-vieux chalet 90's" en complète opposition tant avec le Courchevel des origines de Laurent Chappis qu'avec l'architecture du restaurant voisin, c'est plus la répétition un peu partout de ces gares Multix à greffes qui m'agacent: je préférerais ici encore leur inclusion visuelle au bâtiment par le coté le cas échéant partielle comme à Planpraz, histoire que tout ne brûle quand même pas d'un bloc en cas d'incendie

[Hulk73]

L’aspect ( minérale ) me plait assez bien 👍 les gros bâtiments en bois me rappelle trop les grosses gares de télécabine des pinces S des années 70/80 … comme c’est toujours le cas au chenus

[Bouctou]

Tout est effectivement question de goût. Perso, je préfère mille fois la gare actuelle à ce que je trouve être des verrues de béton à l'autrichienne.
D'autant que j'ai bien peur que ce type de bâtiment très marqué de son époque architecturale vieillisse très mal. Il ne faut pas oublier que la Croisette, les Ménuires ou Flaine étaient au top de leur époque... et on voit comme ça a mal vieilli. Un "chalet" est beaucoup plus intemporel.
Et on a déjà le ruban de goudron à côté..

Après Guigui, tu as raison, c'est proche de l'architecture du resto d'à côté... que je n'aime pas du tout pour la même raison. Et tu as raison aussi, Laurent Chappis avait initié une architecture unique car c'était la première fois que l'on cherchait à faire vivre des hommes l'hiver à 1750m d'altitude.

Alors certes, le côté gros chalet ressemble plus à Disneyland qu'à une véritable authenticité architecturale... mais je préfère à cette obsession de béton et grande verrière (on a déjà ça sur le bâtiment du Club des Sports..)

Hulk73, le 21 mai 2024 - 17:34 , dit :

L’aspect ( minérale ) me plait assez bien �� les gros bâtiments en bois me rappelle trop les grosses gares de télécabine des pinces S des années 70/80 … comme c’est toujours le cas au chenus

A l'origine, on était beaucoup plus sur des gares en tôles ondulées. C'est à la fin des année 80, début années 90 qu'on a essayé de camoufler ça. Et finalement, l'architecture d'aujourd'hui y reviendrait presque...

Ce message a été modifié par Bouctou - 21 mai 2024 - 18:28 .

[Hulk73]

Comme on a avoir au télécabine de la masse ? Avec des gros bâtiments entièrement en tôle ?

[alex73]

Je suis étonné que DCSA et la S3V aient donné leurs accords pour une publication des plans et des vues d'artiste du projet...

 Bouctou, le 21 mai 2024 - 09:27 , dit :

Le dossier d'enquête est désormais accessible :
https://www.registre...e-tc-chenus.pdf

On peut y découvrir le projet en G2 :






Perso, ça me désole de voir que depuis quelques années on se retrouve à revenir aux années 80 quand il fallait faire "moderne" avec une architecture "blockhaus".

Si je suis impatient de voir remplacer cette vieille dame honorable après plus de 50 ans de bons et loyaux service (même si j'aurais préféré qu'on conserve mon cher TSD4 des Coqs), je ne comprends pas pourquoi on n'a pas gardé une architecture plus chalet que ce truc en béton et en verre ! Et on aurait aussi pu imaginer une grande terrasse avec des chaises longues pour offrir un point de vue type Masse ou G2 de la TCD de Vallandry, ça aurait pu être sympa

[Clément05]

C'est pourtant réglementaire pour un dossier d'enquête publique. L'insertion paysagère du projet fait partie du périmètre de l'étude d'impact.

[alex73]

Dans l'enquête publique oui
Sur un forum internet sans aucun respect du droit d'auteur je doute très fortement

 Clément05, le 21 mai 2024 - 20:42 , dit :

C'est pourtant réglementaire pour un dossier d'enquête publique. L'insertion paysagère du projet fait partie du périmètre de l'étude d'impact.

[Bouctou]

 alex73, le 21 mai 2024 - 21:05 , dit :

Dans l'enquête publique oui
Sur un forum internet sans aucun respect du droit d'auteur je doute très fortement

 Clément05, le 21 mai 2024 - 20:42 , dit :

C'est pourtant réglementaire pour un dossier d'enquête publique. L'insertion paysagère du projet fait partie du périmètre de l'étude d'impact.

Les documents sont publics et ici clairement sourcés puisque j'indique qu'ils proviennent du dossier de l'enquête publique dont je donne le lien, par ailleurs accessible à tout un chacun.

De plus, je n'ai pas cherché à dissimuler la provenance des documents ou à faire disparaître le logo de DCSA, qui, par ailleurs, ne se gêne pas (et ce n'est absolument pas un reproche de ma part) pour utiliser régulièrement des photos de ce forum sans, me semble-t-il, en demander l'autorisation.

De plus, il existe également un droit à l'information avec possibilité de citer des extraits pour illustrer, ce qui me semble correspondre à l'objet de mon post.

Enfin, la S3V, DCSA, Poma et nombre d'acteurs du milieu des RM et des domaines skiables fréquentant très régulièrement ce forum, ils ne manqueraient pas, si cela les dérangeait, de faire part de leur "courroux" soit en contactant les modérateurs, soit en me contactant par MP (et je retirerai sans délai ces images qui semblent te poser problème), sans forcément avoir besoin d'un avocat auto-commis d'office.

Et pour finir, je ne comprends pas très bien tes remarques que je ressens comme "légèrement" condescendantes (mais peut-être en fais-je une mauvaise interprétation), étant donné que sur ce forum de passionnés, nombre de ce type de documents sont partagés afin d'alimenter la conversation et pouvoir ainsi débattre des projets qui nous intéressent.

Ce message a été modifié par Bouctou - 22 mai 2024 - 00:20 .

[Formier]

 alex73, le 21 mai 2024 - 20:28 , dit :

Je suis étonné que DCSA et la S3V aient donné leurs accords pour une publication des plans et des vues d'artiste du projet...

Les plans sont certes des éléments privés mais qui font partie d'un document public. A fortiori, ce document sert de support à une enquête... publique.

Le droit d'auteur sur le forum est parfaitement respecté à double titre :
- seuls des extraits du document sont reproduits
- l'ayant droit est cité

[Grattaleu]

 Formier, le 22 mai 2024 - 14:54 , dit :

 alex73, le 21 mai 2024 - 20:28 , dit :

Je suis étonné que DCSA et la S3V aient donné leurs accords pour une publication des plans et des vues d'artiste du projet...

Les plans sont certes des éléments privés mais qui font partie d'un document public. A fortiori, ce document sert de support à une enquête... publique.

Le droit d'auteur sur le forum est parfaitement respecté à double titre :
- seuls des extraits du document sont reproduits
- l'ayant droit est cité

Absolument pas, je vous invite à consulter l'article suivant sur un site de l'État : https://www.associat...-a-l-image.html

[Bouctou]

Alors pour être franc ce genre de débat me gave au plus haut point, et certains qui s'auto investissent de fonction de régulateurs et de donneurs de leçon idem.

D'autant que pourquoi ici et maintenant ? Une fois encore, ce genre d'extraits d'enquête publique est monnaie courante, que ce soit ici ou sur d'autres forums ou média. Par exemple, le Parc Astérix vient de déposer une enquête publique dont les illustrations sont parues dans les médias spécialisées et les forums que les responsables du parc fréquentent sans emmerder personne.

Ce qui est fort de café, c'est de vouloir être plus royaliste que le roi ! Une fois encore, les auteurs fréquentent ce site et sont les seuls à avoir une légitimité à s'émouvoir de la diffusion de cet extrait, ce qu'ils n'ont jamais fait jusqu'à présent ! Alors merci de ne pas parler à leur place.

Maintenant si on veut passer sa vie à chercher la petite bête, il faut aussi supprimer la fonction citation sur les forums. Car Grattaleu, quand tu cites les post de Formier et d'Alex73, as-tu demandé l'autorisation à leurs auteurs respectifs de pouvoir utiliser leur "oeuvre" ? Idem Alex73 citant, avec les images, mon post qu'il critique par ailleurs ?

Alors je ne suis pas juriste, et je ne connais pas forcément les subtilités du droit d'auteur et de ses exceptions (dont le droit de citation, le droit d'information...), mais pour ceux qui aiment cela, il doit y avoir des forums spécialisés (mais peut-on citer un article de loi sans demander l'autorisation à son auteur ? Parce que ça va être compliqué de demander à Napoléon... quoique cela a dû tomber dans le domaine publique)

Et il ne faudra pas non plus faire de reportage sur la nouvelle TCD car la photo en gros plan de la G2 nécessitera de demander l'autorisation de diffusion à l'architecte !

Bref, fermons le site et arrêtons de parler de ce qui nous passionnent, ce sera beaucoup mieux.

Alors certes, nul n'est censé ignoré la loi, mais comme la loi est aussi une affaire d'interprétation, je ne crois pas que ce soit le lieu pour en discuter.

Et s'il devait y avoir un problème, j'assume l'intégralité de ce que je diffuse.

Mais l'objet de ce topic est de discuter des projets de Courchevel/La Tania, pas de faire des dissertations sur le droit des forums. D'autant que je ne pense pas avoir porté préjudice à qui que ce soit et encore moins aux chevaliers blancs auto-proclamés qui arpentent ces pages !

Ps : désolé si je me suis un peu emporté, et que les modos n'hésitent pas à supprimer ce post voire tous les autres voire toutes mes contributions si je suis un horrible hors la loi danger public numéro 1 !!!

Sinon, on peut revenir au sujet qui est le seul qui m'intéresse ici : une belle et nouvelle TCD10 à la G2 discutable en terme d'intégration paysagère (selon moi uniquement) ????

Ce message a été modifié par Bouctou - 22 mai 2024 - 17:53 .

[Rodo_Af]

Grattaleu, sur ce forum on a déjà eu un membre donneur de leçons dont le pseudo était Remontée.
STP, évite de trop lui ressembler.

Merci bien.

[Formier]

 Bouctou, le 22 mai 2024 - 16:44 , dit :

Sinon, on peut revenir au sujet qui est le seul qui m'intéresse ici : une belle et nouvelle TCD10 à la G2 discutable en terme d'intégration paysagère (selon moi uniquement) ????

Complètement d'accord.

Mon avis est que le béton et le verre dans un style très autrichien ou suisse vieilliront mal à Courchevel.

Mais comme on est à Courchevel, rien n'est vraiment un problème puisque l'argent est une solution à tout.

[Clément05]

Pas sûr que ce design soit plus cher. Je dirais plus que le bois et la pierre coûtent plus : le bois demande de l'entretien et la pierre impose une taille avant pose et c'est globalement plus cher à l'achat il me semble. Le béton et le verre sont moins complexe à mettre en œuvre et les volumes ne posent pas de pb pour l'achat.

Je dirais plus que le choix fait par Courchevel tend vers l'économie compte tenue de la surface au sol qui semble importante. Cela dit, si même Courchevel se met à faire des économies sur ses infrastructures ski, cela pose question.

Ce message a été modifié par Clément05 - 23 mai 2024 - 07:11 .

[Plantrey]

Je suis également très surpris par le choix de la S3V et de Courchevel concernant le bâtiment de cette gare amont. Alors oui certes c'est moderne mais ce n'est pas cohérent avec ce qui a été fait jusqu'à présent sur le reste du domaine skiable. D'habitude, le choix se porte plutôt sur des couvertures de gare en bois et des chalets mélangeant bois et pierres (cf. gare amont et garage du TSDB Forêt). De plus cette gare sera très visible et j'ai peur qu'elle ne s'intègre pas très bien dans le paysage. Et en effet comme déjà signalé, elle risque de très mal vieillir là où une construction type chalet est bien plus intemporelle : il n'y a qu'à voir la G2 de la TCD4 des Chenus actuelle qui s'intègre plutôt bien dans le paysage !