[em65]

techous33, le 26 11 2008, 02:46, dit :

Bonsoir à tous,

Je suis étudiant en géographie, et j'aimerais travailler sur le thème de l'urbanisation des massifs français. Je pense donc axer mon travail sur les stations de ski. Je me suis renseigné, on m'a parlé de catégories de classification des stations de ski selon leur architecture. Voici ce que l'on m'a dit :

- Catégorie 1 : Station développée sans aucun respect du paysage de montagne, architecture brutale, recherche avant tout de la capacité d'accueil en masse (Tours, immeubles, blocs...)

- Catégorie 2 : Station qui a su s'adapter au paysage de son milieu, effort considérable pour diminuer la destruction du paysage, pas de tours ou d'immeubles, bâtiments bas, station la majorité du temps beaucoup plus étalée que celle de la catégorie 1

- Catégorie 3 : Station-village, aucune modification effectuée, le plus souvent l'aspect naturel et traditionnel a été visé par la station, capacité d'accueil faible et limitée aux hébergements du village, peut être qualifiée de micro station


Là où j'ai besoin d'aide, ce serait pour m'aider à classifier beaucoup de stations dans ces trois catégories, ce n'est pas pour vous faire perdre mon temps, c'est très important et nécessaire pour mon dossier, de plus je vais devoir faire une étude de terrain. J'ai déjà ajouté quelques stations, si quelqu'un pouvait m'aider à continuer cette classification ce serait cool. C'est simplement l'aspect visuel donc pas besoin de connaître forcément bien les stations.

Merci d'avance !



Catégorie 1

- Avoriaz
- Besse-Super-Besse
- Courchevel
- Flaine Grand Massif
- Isola 2000
- L'Alpe d'Huez
- La Mongie / Barèges
- La Plagne
- La Tania
- La Toussuire
- Méribel
- Orcières-Merlette
- Pyrénées 200
- Superbagnères
- Superdévoluy
- Tignes
- Valberg
- Val Thorens




Catégorie 2

- Ax-les-Thermes
- Chamonix
- Chamrousse
- L'Alpe du Grand Serre
- La Bresse-Hohneck
- La Clusaz
- Lans en Vercors
- Le Mont Dore
- Les Contamines-Montjoie
- Megève
- Morzine
- Peisey Vallandry
- Pralognan la Vanoise
- Pra Loup
- Val d'Allos
- Val d'Isère
- Vaujany




Catégorie 3

- Bourg d'Oueil
- Chalmazel
- Chastreix-Sancy
- Gerardmer
- Formiguères
- Le Lac Blanc
- Le Mourtis
- Ventron



C'est un classement fait avec des stations qu'on m'a données en exemple, auquel j'ai rajouté quelques stations qui me venaient à l'esprit.

tu dis la mongie/ bareges mais est-ce que selement tu es aller voir bareges avant de juger? NON JE CROIS PAS. Tu aurais dis QUE la mongie encore oui! c'est vrais mais pas Bareges car c'est avant tout un village ou il n'y a pas beaucoup de batiments pour loger les touristes... ils sont fait surtout pour loger les habitants du village et en plus ils ne nuisent pas au paysage... et tu as oublier piau-engaly car la pour le coup ,c'est vraiment moche... ou st lary (plat d'adet) ou encore peyragudes... et a peyragudes ils ont pour le coup tout casser et passer le buldoser partout tandis qu'a la mongie non.

[techous33]

em65, le 28 11 2008, 16:53, dit :

techous33, le 26 11 2008, 02:46, dit :

Bonsoir à tous,

Je suis étudiant en géographie, et j'aimerais travailler sur le thème de l'urbanisation des massifs français. Je pense donc axer mon travail sur les stations de ski. Je me suis renseigné, on m'a parlé de catégories de classification des stations de ski selon leur architecture. Voici ce que l'on m'a dit :

- Catégorie 1 : Station développée sans aucun respect du paysage de montagne, architecture brutale, recherche avant tout de la capacité d'accueil en masse (Tours, immeubles, blocs...)

- Catégorie 2 : Station qui a su s'adapter au paysage de son milieu, effort considérable pour diminuer la destruction du paysage, pas de tours ou d'immeubles, bâtiments bas, station la majorité du temps beaucoup plus étalée que celle de la catégorie 1

- Catégorie 3 : Station-village, aucune modification effectuée, le plus souvent l'aspect naturel et traditionnel a été visé par la station, capacité d'accueil faible et limitée aux hébergements du village, peut être qualifiée de micro station


Là où j'ai besoin d'aide, ce serait pour m'aider à classifier beaucoup de stations dans ces trois catégories, ce n'est pas pour vous faire perdre mon temps, c'est très important et nécessaire pour mon dossier, de plus je vais devoir faire une étude de terrain. J'ai déjà ajouté quelques stations, si quelqu'un pouvait m'aider à continuer cette classification ce serait cool. C'est simplement l'aspect visuel donc pas besoin de connaître forcément bien les stations.

Merci d'avance !



Catégorie 1

- Avoriaz
- Besse-Super-Besse
- Courchevel
- Flaine Grand Massif
- Isola 2000
- L'Alpe d'Huez
- La Mongie / Barèges
- La Plagne
- La Tania
- La Toussuire
- Méribel
- Orcières-Merlette
- Pyrénées 200
- Superbagnères
- Superdévoluy
- Tignes
- Valberg
- Val Thorens




Catégorie 2

- Ax-les-Thermes
- Chamonix
- Chamrousse
- L'Alpe du Grand Serre
- La Bresse-Hohneck
- La Clusaz
- Lans en Vercors
- Le Mont Dore
- Les Contamines-Montjoie
- Megève
- Morzine
- Peisey Vallandry
- Pralognan la Vanoise
- Pra Loup
- Val d'Allos
- Val d'Isère
- Vaujany




Catégorie 3

- Bourg d'Oueil
- Chalmazel
- Chastreix-Sancy
- Gerardmer
- Formiguères
- Le Lac Blanc
- Le Mourtis
- Ventron



C'est un classement fait avec des stations qu'on m'a données en exemple, auquel j'ai rajouté quelques stations qui me venaient à l'esprit.

tu dis la mongie/ bareges mais est-ce que selement tu es aller voir bareges avant de juger? NON JE CROIS PAS. Tu aurais dis QUE la mongie encore oui! c'est vrais mais pas Bareges car c'est avant tout un village ou il n'y a pas beaucoup de batiments pour loger les touristes... ils sont fait surtout pour loger les habitants du village et en plus ils ne nuisent pas au paysage... et tu as oublier piau-engaly car la pour le coup ,c'est vraiment moche... ou st lary (plat d'adet) ou encore peyragudes... et a peyragudes ils ont pour le coup tout casser et passer le buldoser partout tandis qu'a la mongie non.

Je suis allé à La Mongie plus d'une fois... Une erreur de ma part ça arrive non ? Pour ce qui est de Piau-Engaly je ne connais pas, Peyragudes oui je veux bien je les avais oublié... De toute façon j'ai abandonné cette façon de classer les stations...

[techous33]

monchu, le 28 11 2008, 12:58, dit :

techous33, le 27 11 2008, 21:37, dit :

Donc toi tu penses qu'il vaut mieux se concentrer sur l'architecture, c'est ce que je pensais aussi au début, mais justement comme tu l'as dit, ça entraînerait sans arrêt un débat de type "XXX est plus moche que YYY" etc... Donc si je comprends bien, tu penses que je devrais abandonner toute idée de catégorisation des stations, car il y aurait toujours des inexactitudes, ou alors penses-tu que je devrais suivre le plan proposé dans ce livre, qui serait donc similaire à celui posté dans ce topic ?

Il y aura des inexactitudes dans les 2 méthodes ! Tu peux soit :

1°) catégoriser par génération, mais il y aura toujours un débat sur la date réelle de création de certaines stations. A part les stations intégrées pour lequelles la construction des logements et des RM s'est faite simultanément, tu pourras toujours discuter sur l'élément "fondateur" d'une station : est-ce le premier téléphérique ? les premiers skieurs ? le premier hôtel ? Tu pourras classer sans difficulté les stations dans une des 4 générations proposées par R. Knafou, mais il faut renoncer à dater précisément la fondation d'une station.

2°) catégoriser par architecture, mais le débat sera plus vif car c'est plus subjectif. Et comme les différents topics le rappellent, l'urbanisme et les constructions des stations évoluent. Beaucoup de styles différents cohabitent dans une même station : même si ce n'est pas le style dominant, il y a quand même des tours dans la vallée de Chamonix, des chalets à Tignes, et même maintenant du bois à Flaine Et certaines stations étagées comme la Plagne appartiennent à plusieurs catégories....

Je pense quand même que la catégorisation en 4 grandes générations posera moins de débats. Même si la date exacte de fondation est toujours discutable à quelques années près, tu pourras plus facilement situer chaque station dans la bonne génération.

Je pense que le plus sage serait la première solution, à voir donc... Je suis en train de me renseigner sur les dates de construction de certaines stations, mais comme toujours le net est bien pauvre en informations donc ce n'est pas forcément des plus facile...

Tinn, le 28 11 2008, 16:37, dit :

Je te suggère aussi de séparer les différents "villages" des stations éclatées (comme la Plagne, les Arcs, Serre Che, Tignes, Val d'Isère...)

Oui, pourquoi pas c'est un truc auquel je n'avais pas pensé...

Ce message a été modifié par techous33 - 28 novembre 2008 - 17:58 .

[em65]

techous33, le 28 11 2008, 16:58, dit :

]

Citation

Je suis allé à La Mongie plus d'une fois... Une erreur de ma part ça arrive non ? Pour ce qui est de Piau-Engaly je ne connais pas, Peyragudes oui je veux bien je les avais oublié... De toute façon j'ai abandonné cette façon de classer les stations...

a la mongie oui mais pas a bareges... si non je ne pense pas que tu aurais dit celà

[techous33]

em65, le 28 11 2008, 17:31, dit :

techous33, le 28 11 2008, 16:58, dit :

]

Citation

Je suis allé à La Mongie plus d'une fois... Une erreur de ma part ça arrive non ? Pour ce qui est de Piau-Engaly je ne connais pas, Peyragudes oui je veux bien je les avais oublié... De toute façon j'ai abandonné cette façon de classer les stations...

a la mongie oui mais pas a bareges... si non je ne pense pas que tu aurais dit celà

Je suis allé à Barèges, mais seulement en venant de La Mongie par la liaison, en effet je ne suis jamais allé dans la ville donc désolé de l'erreur...

[jfd_]

em65, le 28 11 2008, 16:53, dit :

.../... et tu as oublier piau-engaly car la pour le coup ,c'est vraiment moche... ou st lary (plat d'adet) ou encore peyragudes... et a peyragudes ils ont pour le coup tout casser et passer le buldoser partout tandis qu'a la mongie non.

Comme techous33 te l'a indiqué, ton intervention est tardive par rapport à son type de classement. Toutefois, la vigueur de ton propos m'oblige à dresser les remarques suivantes afin de rester autant que faire se peut factuel :

1. Piau Engaly : Cette station a été construite en extrême lisière du Parc National de Pyrénées. Pour obtenir les autorisations de construction, une très grande attention a été portée à l'intégration de bâtiments dans le site compte tenu que la station est en quelque sorte enserrée dans le Parc. De fait, la plupart des bâtiments sont semi-enterrés en ayant profité du relief, sont à hauteur limitée et permet ainsi une très bonne intégration dans le site. Ce qui se passe aujourd'hui est qu'après environ 35 ans, les bâtiments qui comportent sur les façades apparentes beaucoup de bois sont esthétiquement dégradés. Peu ou pas d'entretien par les propriétaires implique à cette altitude pas mal de désordres. La mairie d'Aragnouet en a parfaitement conscience et certaines rénovations ont démarré cet été. Mais bon... Par ailleurs, il y a énormément d'écarts d'intégration architecturale et de site entre St Lary-Plat d'Adet et Piau-Engaly.

@techous33, vu que tu ne connais pas Piau, voici une image hivernale prise sur le site de la station et où l'on aperçoit une partie des bâtiments :

Euh, la quantité de neige est un peu "commerciale"


2. Peyragudes : Le propos que tu as adressé à techous33 pourrait dans ce cas t'être adressé : tu n'es pas souvent allé du coté Agudes qui pour le coté architectural des cubes de béton n'est pas bien mieux que la Mongie. Ce n'est pas un hasard si le site de la station ne montre pour ainsi dire que le coté Peyresourde sur les photos (on peut toutefois apercevoir les cubes de béton aux environs de la 40ième seconde de la 1ère vidéo accessible sur le site de la station). Si le coté Peyresourde a vu ses constructions totalement reprises complètement, c'est parce que la station de Peyresourde (les deux versants étaient alors 2 stations indépendantes au début de leur existence) a subi plusieurs années de fermeture administrative pour non conformité du parc de TKD dont était dotée la station. Comme il y a une exposition solaire forte et qu'à l'époque, point de canons, les municipalités n'ont rien pu faire plusieurs années durant. Les bâtiments ont été délaissés, squattés, bref, voilà le tableau. La solution la plus simple était alors de tout reprendre à 0 au niveau architectural.


@techous33 : em65 a raison pour Barèges. Il s'agit d'un village station thermale dont l'architecture n'est pas sans rappeler Bagnères de Luchon (que tu dois connaître si j'en juge par ton pseudo )


Désolé de n'avoir pas à strictement parler apporté d'info pour t'aider mais je tenais à apporter ces quelques précisions afin de ne pas laisser les jugements portés sur les diverses stations en l'état.

Ce message a été modifié par jfd_ - 29 novembre 2008 - 23:12 .

[techous33]

@ jfd : merci beaucoup pour toutes ces précisions

Oui en effet mes connaissances en matière de stations de ski se résument à Superbagnères que je connais par cœur, sinon Peyragudes, Le Mourtis, Guzet, Monts d'Olmes, Ax 3 Domaines, Pyrénées 2000, La Mongie mais le reste je ne connais pas du tout ou très peu. Merci pour cette photo du Piau Engaly, ça me donnerait envie d'y aller jeter un petit coup d'oeil...

En ce qui concerne Peyragudes, je peux assurer que je connais très bien cette station, je ne l'avais pas classée à la base, c'était un simple oubli... C'est une station que je n'apprécie pas, tant pour son architecture que pour ses pistes... Là-bas j'ai trop l'impression de skier sur des boulevards des neiges, les pistes ne sont pas très intéressantes et techniques, les remontées ultra modernes je n'aime pas trop non plus... Pour en revenir à l'architecture, je suis entièrement d'accord sur le fait que le côté Agudes est horrible, et d'ailleurs par curiosité j'ai moi aussi cherché une photo de ce côté, et effectivement il n'y en a pas une seule visible sur le net... Mais je sais pas, l'architecture de La Mongie m'a plus choqué, je ne sais pas pourquoi... je trouve ça dommage car La Mongie possède un très bel espace naturel, si seulement on avait réfléchi avant de bétonner tout ça... Et c'est valable pour beaucoup d'endroits bien-sûr...

[Sylvaingobi]

Ne pas oublier dans le classement la petite station familiale de Bourg-d'Oueil!!!
- 4 pistes de ski alpin
- 3 remontées mécaniques
- 2 canons à neige

… Sympa pour les débutants!

[techous33]

Oui exact, je l'avais d'ailleurs mise dans mon premier classement.

[antidote]

Dans la mesure où le classement envisagé contient un jugement de valeur (il n'est pas agréable d'être classé dans une catégorie "architecture peu intégrée"), il sera forcément critiqué. Il me semble difficile d'échapper à la subectivité. Pour l'éviter, il faut rechercher des critères objectifs, et il va de soi que la beauté n'en est pas un. Exemples:

- nombre de lits/surface de la commune
- nombre d'étages moyens des constructions
- présence de bardage en bois sur les facades (en % de constructions)
- toitures en tole peinte ou en matière traditionnelle
- etc.

Je pense qu'on peut en trouver d'autres, mais en prenant garde de tout critère subjectif, qui laisse place à une appréciation (donc un jugement de valeur) personnelle.

Tout ceci devrait permettre, objectivement, de savoir si la station vise à être un dortoir à skieurs, et si elle impose des normes de construction lors de la délivrance des permis pour assurer une certaine idée de l'esthétique (qu'on peut ne pas partager, comme la multiplication des chalets). Je pense aussi qu'il faut avoir à l'esprit qu'une station ne peut être rentable qu'avec lits, et par conséquent, dans une surface limitée, qu'avec des immeubles. Un rapport taille du domaine / catégorie doit être tout à fait envisageable, pour montrer qu'il est évidemment plus facile d'avoir une architecture intégrée dans des microstations qui n'ont qu'un habitat traditionnel que dans des méga structures qui doivent pour fonctionner avoir de très nombreux lits. Sans compter qu'avec le réchauffement, on va en ce sens car les stations vont se concentrer sur les domaine d'altitude, qui vont donc attirer plus de monde, donc plus de lits...

Mais il est impossible d'opérer ce classement sans se rendre sur place.

[techous33]

Merci pour ton idée, c'est sûr que géographiquement ça semble être intéressant, vu que mon but premier est de rester objectif. Et donc je souhaiterais me rendre sur le terrain quand-même, ça me permettra de mieux voir ce que j'étudie...

[jfd_]

techous33, le 30 11 2008, 01:58, dit :

.../...
Là-bas j'ai trop l'impression de skier sur des boulevards des neiges, les pistes ne sont pas très intéressantes et techniques, les remontées ultra modernes je n'aime pas trop non plus.../...

Je suis dans la même approche que toi concernant Peyragudes. Quand on est "vieux" comme moi et que l'on a connu Les Agudes et le Peyresourde historiques, cela fait bizarre de voir comment cela a évolué... Foison de pistes techniques, passages étroits ( par exemple, le col de la Flamme de dépassait guère 2-3m de large et la descente coté Peyresourde était large comme un sentier de montagne, pas plus. Pas une autoroute 2*6voies...), la vallée où ils ont installé un TSD6 cette année n'était jamais damée... Que des TKD (le plus long était sur le tracé du TSD4 Privilège à quelques mètres) et un seul TSF2 , ... Que de souvenirs

Mais il faut être honnête : sans une telle évolution, la station serait moribonde à l'image du Mourtis ou bien même fermée.

[techous33]

jfd_, le 30 11 2008, 22:01, dit :

techous33, le 30 11 2008, 01:58, dit :

.../...
Là-bas j'ai trop l'impression de skier sur des boulevards des neiges, les pistes ne sont pas très intéressantes et techniques, les remontées ultra modernes je n'aime pas trop non plus.../...

Je suis dans la même approche que toi concernant Peyragudes. Quand on est "vieux" comme moi et que l'on a connu Les Agudes et le Peyresourde historiques, cela fait bizarre de voir comment cela a évolué... Foison de pistes techniques, passages étroits ( par exemple, le col de la Flamme de dépassait guère 2-3m de large et la descente coté Peyresourde était large comme un sentier de montagne, pas plus. Pas une autoroute 2*6voies...), la vallée où ils ont installé un TSD6 cette année n'était jamais damée... Que des TKD (le plus long était sur le tracé du TSD4 Privilège à quelques mètres) et un seul TSF2 , ... Que de souvenirs

Mais il faut être honnête : sans une telle évolution, la station serait moribonde à l'image du Mourtis ou bien même fermée.

Ouais enfin honnêtement rien à voir avec les stations voisines niveau difficulté... Tu vas à Superbagnères, Tetras, ou encore Violettes ça vaut 100 fois une noire à Peyragudes... Et puis même, je trouve l'ambiance moins sympa à Peyragudes, je ne pourrais pas dire exactement pourquoi... Mais bon quand-même côté Agudes ça "s'autoroutise" fort je trouve...
Maintenant pour ce qui est du TSD6, vu que tu l'évoques, je dois dire que je n'aime pas les TSD, je suis plus amateur de vieux TSF2 style Arbesquens à Superbagnères Je trouve les remontées récentes dénuées de tout charme, après ce n'est que mon simple avis personnel...

[jfd_]

Avis que je partage.

Le TSF2 d'Arbesquens, il est récent dis donc. Je préfère ce genre de TSF2 Bon, ça fait un peu vieux con sur les bords, je l'admets et l'assume

[Mathieu01]

techous33, le 1 12 2008, 03:39, dit :

Maintenant pour ce qui est du TSD6, vu que tu l'évoques, je dois dire que je n'aime pas les TSD, je suis plus amateur de vieux TSF2 style Arbesquens à Superbagnères Je trouve les remontées récentes dénuées de tout charme, après ce n'est que mon simple avis personnel...

C'est tout à fait ce que je pense aussi...
Je préfère prendre des bons vieux TKD1, des TSF4 ou des TSF2.
Au moins on ne s'embête pas quand on les prend.

Ce message a été modifié par Monts-Jura - 01 décembre 2008 - 09:57 .

[techous33]

Oui, le fameux TSF2 de l'Escalas, quelle antiquité... ^^

Et tout à fait d'accord avec Monts-Jura.

[man85]

j'espère que techous33 nous fera part de sa synthèse

[techous33]

J'y ai pas mal travaillé la dizaine avant les vacances, maintenant il me manque quand-même pas mal d'infos donc je me renseigne.