[l' Anversois]

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 17:41 , dit :

Oui j'ai déjà posté là dessus sur le forum, je remets le document ci-dessous issu de la SEATM (Service d'Etudes et d'Aménagement Touristique de la Montagne)concernant les UTN:





Edit: Exemple dans le cas d'une réimplantation de Sibières:

Site vierge: non (remontée existante)
Discontinuité: non (même versant, extension de pistes)
Augmentation capacité touristique: non
Extension de remontée mécanique: oui
Remplacement: non
Si coût supérieur à 4M: UTN
Si coût inférieur à 4M: Pas d'UTN

Bonsoir,

Si une UTN semble ou parrait indispensable, es-ce insurmontable?
Quels sont les difficultées, pour obtenir un avis favorable?
Je crois avoir lu, qu'une demande ralentit considerablement les projets?

J' ai lu par example un document du SCOT du Pays de Maurienne
https://vamaurienne....T-SPM-12-13.pdf
Il y avait 10 demandes de UTN et seulement un a été complètement rejeté,
Pour 4 demandes il y avait des recommendations à tenir compte,
Une demande recevait la conclusion : favorables mais sous réserve.

J'avais donc l'impression, qu'une UTN a toujours suffisamments de chances de réussite.
Ou dis-je des bêtises?

Et pour terminer : Es-ce chèr? Une demande UTN?

[couloir alaska]

https://www.remontee...tello-6937.html

2.7 millions pour le ts 4 places crêtes très court à montgenevre l'an dernnier . Seul un ts chatelret de 1200 à 1500 mètres a une chance de ne pas dépasser les 4 millions .Le ts razis de mémoire a couté plus de 3 millions il y a 8 ans .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 29 décembre 2019 - 20:24 .

[gautier05]

Tingaux, le 29 décembre 2019 - 16:48 , dit :

Dans le cas de Sibières c'est une extension de remontée existante, même départ et arrivée différente il n'y a pas d'UTN si le coût est inférieur à 4M.

Si on réimplante le TSD4 Escondus au départ de Fontbonne vers l'Ecuelle ce n'est pas une extension ni un remplacement car il n'y a pas de remontée existante, c'est considéré comme une nouvelle remontée sur zone vierge, UTN.

Pour les rotations c'est top ! Tu bascules directement sur Fontbonne avec un TS vers Chatelrêt !

EDIT: je les vois bien arriver juste avant les municipales !

gautier05, le 29 décembre 2019 - 16:15 , dit :

Pour « équilibrer les comptes et les remontées », on pourrait peut être supprimer le TSF4 Peynier Plans puisque l’Ecuelle permettrait déjà ce retour Claux. Et dans cette version la, on pourrait aussi économiser le déplacement de Sibieres puisque Écuelle arriverait dans ce secteur.

Ce serait de loin la meilleure solution, mais comment se passer d'un TS Plans/Claux ? On en a déjà parlé, les pistes Cembros et Ecureuils seraient enclavées, le bas de Melèze aussi (pas gênant car c'est un chemin et qu'on peut récupérer Fontbonne).

Il y a la solution du chemin de Lynx jusqu'à Ste Marie, pas simple aussi. Il y a aussi une résidence touristique en commercialisation "L'alpe Blanche" qui sera proche du bas de Melèze, ils n'iront pas jusqu'à Ste Marie pour aller aux Claux...

Si quelqu'un a la solution Malheureusement je ne pense pas que cette option soit retenue vues les contraintes qu'elle génère.

Bon, decidement’ je Ne suis pas d’accord avec Tingaux, mais c’est le propre du débat.!
Dans cette configuration, Je ne suis pas gêné par ce que tu appelles l’isolement de Cembros et Ecureil. Il suffira de remonter par le TSF côté Peynier et de rebasculer sur Ecuelle.

Il faut vraiment se dire que la zone de Fontbonne ne marchera pas sans remontée directe vers les Claux via Ecuelle ou autre point d'arrivée.
Et sir Fontbonne ne marche pas en développement, c’est tout l’avenir de Vars qui capote et donc tous les projets dont on parle.

Je pense que le plan présenté ici passe complètement à côté de ce risque en prvilegiant l’intérêt de skieurs confirmés dont le nombre est restreint versus une clientèle familiale majoritaire qui n’est pas représentée sur ce forum.

Ce message a été modifié par gautier05 - 29 décembre 2019 - 18:54 .

[couloir alaska]

Dans les déclarations du maire de vars c'est effectivement très clair que ces nouvelles constructions sur Fontbonne (3500 lits ) sont le moteur de la rénovation de vars .Je partage le point de vue de Gautier 05 et pour ma part je n'investis pas tant que je ne connais pas l'avenir de ce secteur .

Vu la hausse continue des travaux le budget maximum de 4 millions est trop juste pour sibières à mon avis si la ligne va au fond de combe froide .Seule la réimplantation en gardant la même longueur de ligne peut passer , en allant proche du point 2336 .

INTERET ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 29 décembre 2019 - 20:59 .

[couloir alaska]

https://www.dici.fr/...e-monde-1346965

le début de saison va être bon à risoul .Il va falloir agrandir les parkings

[Tingaux]

 l, le 29 décembre 2019 - 18:36 , dit :

Si une UTN semble ou parrait indispensable, es-ce insurmontable?
Quels sont les difficultées, pour obtenir un avis favorable?
Je crois avoir lu, qu'une demande ralentit considerablement les projets?

J' ai lu par example un document du SCOT du Pays de Maurienne
https://vamaurienne....T-SPM-12-13.pdf
Il y avait 10 demandes de UTN et seulement un a été complètement rejeté,
Pour 4 demandes il y avait des recommendations à tenir compte,
Une demande recevait la conclusion : favorables mais sous réserve.

J'avais donc l'impression, qu'une UTN a toujours suffisamments de chances de réussite.
Ou dis-je des bêtises?

Et pour terminer : Es-ce chèr? Une demande UTN?

Une UTN n'est pas insurmontable mais c'est une démarche administrative complexe. Elle ralentit considérablement les projets, notamment en cas de recours.
Tu ne racontes pas de bêtises, beaucoup d'UTN sont validées sans encombre.

Pour qu'une UTN soit validée il y a principalement 2 critères qui sont étudiés, la partie économique et la partie environnementale. Dans notre cas, il s'agirait d'UTN en zone vierge. Elles sont beaucoup plus difficiles à justifier au niveau environnemental et sont souvent l'objet de recours chronophages. Nous en avions parlé avec Couloir Alaska dans les pages précédentes et avions fait des comparatifs sur des zones vierges aménagées récemment ou en projet (Chaberton notamment...) ici

De ce fait, s'il est possible de les éviter c'est plus simple Je ne connais pas spécifiquement le prix, mais quand je vois toutes les démarches et études à effectuer, j'imagine que le coût est loin d'être négligeable tant au niveau financier qu'au niveau des moyens humains à mobiliser.

[Tingaux]

 gautier05, le 29 décembre 2019 - 18:53 , dit :

Bon, decidement’ je Ne suis pas d’accord avec Tingaux, mais c’est le propre du débat.!
Dans cette configuration, Je ne suis pas gêné par ce que tu appelles l’isolement de Cembros et Ecureil. Il suffira de remonter par le TSF côté Peynier et de rebasculer sur Ecuelle.

Il faut vraiment se dire que la zone de Fontbonne ne marchera pas sans remontée directe vers les Claux via Ecuelle ou autre point d'arrivée.
Et sir Fontbonne ne marche pas en développement, c’est tout l’avenir de Vars qui capote et donc tous les projets dont on parle.

Je pense que le plan présenté ici passe complètement à côté de ce risque en prvilegiant l’intérêt de skieurs confirmés dont le nombre est restreint versus une clientèle familiale majoritaire qui n’est pas représentée sur ce forum.

On est pas souvent d'accord sur le forum et c'est tant mieux Tes arguments sont solides, il faudrait poser la question à la SEM car le projet présenté vient de la station quand même !

Quand je vois les constructions en cours je me dis qu'il n'y a pas que Fontbonne en développement. Même si c'est la réserve foncière de la station, elle n'est pas loin du front de neige du Point Show et est réellement reliée pour le retour à ski. J'ai du mal à voir une sorte de 3ème front de neige là bas. Il faut aussi voir les aménagements existants. Si on enlève le TS Plans/Claux, que dire aux résidents des Plans ? TS Peynier + TS Ecuelle pour accéder au front de neige ?! Quid du parking immense qui décharge le centre station en haute saison ? Le TS Plans/Claux me semble incontournable.

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

C'est plus cher, c'est plus long, mais ça répond aux besoins sur Fontbonne. Peut être que ça viendra plus tard s'ils concrétisent les constructions Rive droite du Chagne.

[gautier05]

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

 gautier05, le 29 décembre 2019 - 18:53 , dit :

Bon, decidement’ je Ne suis pas d’accord avec Tingaux, mais c’est le propre du débat.!
Dans cette configuration, Je ne suis pas gêné par ce que tu appelles l’isolement de Cembros et Ecureil. Il suffira de remonter par le TSF côté Peynier et de rebasculer sur Ecuelle.

Il faut vraiment se dire que la zone de Fontbonne ne marchera pas sans remontée directe vers les Claux via Ecuelle ou autre point d'arrivée.
Et sir Fontbonne ne marche pas en développement, c’est tout l’avenir de Vars qui capote et donc tous les projets dont on parle.

Je pense que le plan présenté ici passe complètement à côté de ce risque en prvilegiant l’intérêt de skieurs confirmés dont le nombre est restreint versus une clientèle familiale majoritaire qui n’est pas représentée sur ce forum.

On est pas souvent d'accord sur le forum et c'est tant mieux Tes arguments sont solides, il faudrait poser la question à la SEM car le projet présenté vient de la station quand même !

Quand je vois les constructions en cours je me dis qu'il n'y a pas que Fontbonne en développement. Même si c'est la réserve foncière de la station, elle n'est pas loin du front de neige du Point Show et est réellement reliée pour le retour à ski. J'ai du mal à voir une sorte de 3ème front de neige là bas. Il faut aussi voir les aménagements existants. Si on enlève le TS Plans/Claux, que dire aux résidents des Plans ? TS Peynier + TS Ecuelle pour accéder au front de neige ?! Quid du parking immense qui décharge le centre station en haute saison ? Le TS Plans/Claux me semble incontournable.

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

C'est plus cher, c'est plus long, mais ça répond aux besoins sur Fontbonne. Peut être que ça viendra plus tard s'ils concrétisent les constructions Rive droite du Chagne.

Cette dernière solution me semble la meilleure à long terme.
D’autant que je pense que passer par l’UTN va être inévitable.
Autant construire pour la durée.
On va finir par être d’accord!

Apres, la station n’a pas vraiment communiqué au-delà des projets 2020 et du sujet Chabrières, non?

Ce message a été modifié par gautier05 - 29 décembre 2019 - 21:08 .

[Tingaux]

Oui on débat beaucoup et on finit souvent par s'accorder, la qualité des échanges ici est particulièrement appréciable

Au delà des projets de 2020, c'est les Peyniers pour 2021 ou 2022. On a vu que le plan avait déjà été modifié plusieurs fois, ça peut encore bouger. J'ai envoyé un mail à la SEM pour savoir si une date pour la présentation du plan avait été fixée, pas de réponse à ce jour.

Avec les municipales en ligne de mire, ça devrait pas trop tarder !

[l' Anversois]

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:28 , dit :

 l, le 29 décembre 2019 - 18:36 , dit :

Si une UTN semble ou parrait indispensable, es-ce insurmontable?
Quels sont les difficultées, pour obtenir un avis favorable?
Je crois avoir lu, qu'une demande ralentit considerablement les projets?

J' ai lu par example un document du SCOT du Pays de Maurienne
https://vamaurienne....T-SPM-12-13.pdf
Il y avait 10 demandes de UTN et seulement un a été complètement rejeté,
Pour 4 demandes il y avait des recommendations à tenir compte,
Une demande recevait la conclusion : favorables mais sous réserve.

J'avais donc l'impression, qu'une UTN a toujours suffisamments de chances de réussite.
Ou dis-je des bêtises?

Et pour terminer : Es-ce chèr? Une demande UTN?

Une UTN n'est pas insurmontable mais c'est une démarche administrative complexe. Elle ralentit considérablement les projets, notamment en cas de recours.
Tu ne racontes pas de bêtises, beaucoup d'UTN sont validées sans encombre.

Pour qu'une UTN soit validée il y a principalement 2 critères qui sont étudiés, la partie économique et la partie environnementale. Dans notre cas, il s'agirait d'UTN en zone vierge. Elles sont beaucoup plus difficiles à justifier au niveau environnemental et sont souvent l'objet de recours chronophages. Nous en avions parlé avec Couloir Alaska dans les pages précédentes et avions fait des comparatifs sur des zones vierges aménagées récemment ou en projet (Chaberton notamment...) ici

De ce fait, s'il est possible de les éviter c'est plus simple Je ne connais pas spécifiquement le prix, mais quand je vois toutes les démarches et études à effectuer, j'imagine que le coût est loin d'être négligeable tant au niveau financier qu'au niveau des moyens humains à mobiliser.

Merci pour les clarifications concernant les UTN
Bonsoir à vous

[Lynx05]

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

Je comprends que ceux qui ont investi à Fontbonne, veulent valoriser leur bien immobilier, en le louant à des familles qui reviennent régulièrement. Je comprends que, pour l'instant, ce soit difficile. Maintenant, il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs du passé, et à investir des millions d'euros pour juste faire plaisir à quelques uns.

Dans cette proposition :

• Cela ne résoud pas vraiment le besoin d'avoir un accès rapide et facile aux écoles de ski depuis Fontbonne ;
  
• On ne touche pas à la gare amont du TSD Sibières, alors que nous sommes tous d'accord sur le fait que c'est l'une des plus belles erreurs de conception du domaine, et qu'il serait bien plus pertinent de desservir Combe Froide ;
  
• Il n'y a aucune optimisation du domaine, alors que sommes tous d'accord sur le fait que le trop grand nombre de RM de Vars tue le compte d'exploitation de la station.

Le quartier de Fontbonne est un cas particulier d'un problème majeur de la station de Vars, qui mériterait d'être résolu une bonne fois pour toutes : l'accès direct aux pistes et aux fronts de neige depuis toutes les résidences qui sont situées à l'Est de la RD902, entre la route départementale et le Chagne.

Une vraie bonne solution serait une piste qui descend de Fontbonne aux Plans, sur la rive gauche du Chagne.

Cela nécessiterait un peu de terrassement, mais cela favoriserait les locations de toute la moitié Est de Vars. Plus de locations, ce sont plus de forfaits, et donc plus de revenus pour la station.

Un TSD "Plans=>Claux" pourrait récupérer tout le flux et le remonter rapidement sur le front de neige 1850. Si l'on veut optimiser, on peut aussi faire descendre cette piste jusqu'à Ste-Marie, installer des écoles de ski à Ste-Marie, et utiliser le TSD Ste-Marie comme ascenseur pour Vars les Claux. Dans ce cas, il n'y a même pas besoin d'investir dans un TSD : une sacrée économie en termes d'investissement et de coûts d'exploitation.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 30 décembre 2019 - 08:20 .

[gautier05]

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 07:21 , dit :

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

Je comprends que ceux qui ont investi à Fontbonne, veulent valoriser leur bien immobilier, en le louant à des familles qui reviennent régulièrement. Je comprends que, pour l'instant, ce soit difficile. Maintenant, il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs du passé, et à investir des millions d'euros pour juste faire plaisir à quelques uns.

Dans cette proposition :

• Cela ne résoud pas vraiment le besoin d'avoir un accès rapide et facile aux écoles de ski depuis Fontbonne ;
  
• On ne touche pas à la gare amont du TSD Sibières, alors que nous sommes tous d'accord sur le fait que c'est l'une des plus belles erreurs de conception du domaine, et qu'il serait bien plus pertinent de desservir Combe Froide ;
  
• Il n'y a aucune optimisation du domaine, alors que sommes tous d'accord sur le fait que le trop grand nombre de RM de Vars tue le compte d'exploitation de la station.

Le quartier de Fontbonne est un cas particulier d'un problème majeur de la station de Vars, qui mériterait d'être résolu une bonne fois pour toutes : l'accès direct aux pistes et aux fronts de neige depuis toutes les résidences qui sont situées à l'Est de la RD902, entre la route départementale et le Chagne.

Une vraie bonne solution serait une piste qui descend de Fontbonne aux Plans, sur la rive gauche du Chagne.

Cela nécessiterait un peu de terrassement, mais cela favoriserait les locations de toute la moitié Est de Vars. Plus de locations, ce sont plus de forfaits, et donc plus de revenus pour la station.

Un TSD "Plans=>Claux" pourrait récupérer tout le flux et le remonter rapidement sur le front de neige 1850. Si l'on veut optimiser, on peut aussi faire descendre cette piste jusqu'à Ste-Marie, installer des écoles de ski à Ste-Marie, et utiliser le TSD Ste-Marie comme ascenseur pour Vars les Claux. Dans ce cas, il n'y a même pas besoin d'investir dans un TSD : une sacrée économie en termes d'investissement et de coûts d'exploitation.

Désolé, mais pas du tout d'accord avec ce qui est écrit par Lynx 05.

La solution TSD Ecuelle/ Combe Froide résoud complètement le pb, en permettant au quartier Fontbonne de rejoindre par un seul TSD et une bleue par gravitation les écoles de ski.

A nouveau, ce quartier est stratégique pour le dvt de Vars et ne peut être considéré comme un petit pb connexe. Ce serait une énorme erreur qui pourrait perdre Vars.

Les propositions de terrassement ne tiennent pas pour rejoindre les Plans, à moins de poser des tapis remontant sur le Chagne. bref, c'est juste du délire.

Sibières aurait pu être mis sur un tracé différent, maintenant, il n'est pas non plus si mal placé que cela en permettant au Point Show de rejoindre très facilement le secteur Crévoux.
Et si Ecuell/ Combe Froide est fait, son déplacement n'a plus aucun sens.

Enfin, si l'optimisation des remontées se fait au seul profit de quelques utilisateurs avertis et au détriment des familles, les familles ne reviendront plus (j'ai bcp d'amis qui reprochent à Vars de ne pas être assez ski au pied et ESF à proximité, et qui ne sont venus qu'une fois...). Et sans famille, les skieurs avertis amateurs de noouvelles piste pourront attendre longtemps leur projets...
Aucune famille ne voudra partant de Fontbonne pousser les batons jusqu'à Sainte marie pour remonter aux Claux.

Ce message a été modifié par gautier05 - 30 décembre 2019 - 08:37 .

[gautier05]

Pour étayer mes propos précédents, je rappelle que le secteur Peynier et pistes des plans, même les parties avec enneigement artifiel, ne sont quasiment jamais ouverts jusqu'à la fin de la saison. Trop exposé et ou trop bas.

Comment vendre aux investisseurs un nouveau quartier qui ferme systématiquement avant la fin de saison ou nécessite en fin de saison d'avoir des pistes en mode soupe/ verglas dangeureux?

Sans parler des impacts en cours du réchauffement climatique....

[Marmotton]

Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec Lynx sur la piste le long du Chagne jusqu'au Plan (voire Sainte Marie). Plus exactement, en recouvrement du Chagne. Par contre cela nécessite un gros terrassement et un impact environnemental peut-être trop important (visuellement parlant). Mais ça ouvrirai un Ski au pied au secteur Fontbonne, et surtout la partie Est des Claux comme la nouvelle résidence en cours de rénovation (ex UCPA), l'hôtel abandonné en contrebas de la RD902 et les habitations autour de la résidence de vacances "Les Carlines". La majorité des gens n'aimant pas marcher avec les skis sur les épaules, ça rendrait beaucoup plus attractif ces secteurs beaucoup trop loin des fronts de neige.
Une autre solution pour éviter un si gros terrassement, ça serait des passerelles sur des points stratégiques, comme au niveau des Carlines, une autre derrière l'hôtel abandonné (dont le nom m'échappe), et une dernière au niveau l'ex UCPA ; avec une piste en rive droite, en contre-bas de la bleue actuelle (la rive gauche est trop accidentée). Il y a suffisamment de pente à mon avis.
C'est ce que je me dis à chaque fois que je passe par là. Bien content que je sois pas le seul à me faire la réflexion. Tout le secteur paraît plus ou moins à l'abandon alors qu'avec une petite piste et 3 passerelles ça serait réglé avec un coup de fonctionnement proche de 0 (quelques enneigeurs sur la nouvelle piste tout de même).

Ce message a été modifié par Marmotton - 30 décembre 2019 - 10:55 .

[Lynx05]

L'idée que la piste "Fontbonne => Plans" recouvre partiellement le Chagne est excellente !

Pour maximiser les lits chauds, il faudrait que toutes les habitations de la moitié Est de la station aient accès à cette piste.

Pour desservir toutes les résidences, tout en réduisant les coûts, l'idéal est probablement que la piste "Fontbonne => Plans" soit un mix entre :

• piste sur la rive gauche du Chagne ;
  
• piste en recouvrement du Chagne ;
  
• piste sur la rive droite du Chagne, et passerelles associées.

[Lynx05]

 gautier05, le 30 décembre 2019 - 08:35 , dit :

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 07:21 , dit :

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

Je comprends que ceux qui ont investi à Fontbonne, veulent valoriser leur bien immobilier, en le louant à des familles qui reviennent régulièrement. Je comprends que, pour l'instant, ce soit difficile. Maintenant, il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs du passé, et à investir des millions d'euros pour juste faire plaisir à quelques uns.

Dans cette proposition :

• Cela ne résoud pas vraiment le besoin d'avoir un accès rapide et facile aux écoles de ski depuis Fontbonne ;
  
• On ne touche pas à la gare amont du TSD Sibières, alors que nous sommes tous d'accord sur le fait que c'est l'une des plus belles erreurs de conception du domaine, et qu'il serait bien plus pertinent de desservir Combe Froide ;
  
• Il n'y a aucune optimisation du domaine, alors que sommes tous d'accord sur le fait que le trop grand nombre de RM de Vars tue le compte d'exploitation de la station.

Le quartier de Fontbonne est un cas particulier d'un problème majeur de la station de Vars, qui mériterait d'être résolu une bonne fois pour toutes : l'accès direct aux pistes et aux fronts de neige depuis toutes les résidences qui sont situées à l'Est de la RD902, entre la route départementale et le Chagne.

Une vraie bonne solution serait une piste qui descend de Fontbonne aux Plans, sur la rive gauche du Chagne.

Cela nécessiterait un peu de terrassement, mais cela favoriserait les locations de toute la moitié Est de Vars. Plus de locations, ce sont plus de forfaits, et donc plus de revenus pour la station.

Un TSD "Plans=>Claux" pourrait récupérer tout le flux et le remonter rapidement sur le front de neige 1850. Si l'on veut optimiser, on peut aussi faire descendre cette piste jusqu'à Ste-Marie, installer des écoles de ski à Ste-Marie, et utiliser le TSD Ste-Marie comme ascenseur pour Vars les Claux. Dans ce cas, il n'y a même pas besoin d'investir dans un TSD : une sacrée économie en termes d'investissement et de coûts d'exploitation.

Désolé, mais pas du tout d'accord avec ce qui est écrit par Lynx 05.

La solution TSD Ecuelle/ Combe Froide résoud complètement le pb, en permettant au quartier Fontbonne de rejoindre par un seul TSD et une bleue par gravitation les écoles de ski.

A nouveau, ce quartier est stratégique pour le dvt de Vars et ne peut être considéré comme un petit pb connexe. Ce serait une énorme erreur qui pourrait perdre Vars.

Les propositions de terrassement ne tiennent pas pour rejoindre les Plans, à moins de poser des tapis remontant sur le Chagne. bref, c'est juste du délire.

Sibières aurait pu être mis sur un tracé différent, maintenant, il n'est pas non plus si mal placé que cela en permettant au Point Show de rejoindre très facilement le secteur Crévoux.
Et si Ecuell/ Combe Froide est fait, son déplacement n'a plus aucun sens.

Enfin, si l'optimisation des remontées se fait au seul profit de quelques utilisateurs avertis et au détriment des familles, les familles ne reviendront plus (j'ai bcp d'amis qui reprochent à Vars de ne pas être assez ski au pied et ESF à proximité, et qui ne sont venus qu'une fois...). Et sans famille, les skieurs avertis amateurs de noouvelles piste pourront attendre longtemps leur projets...
Aucune famille ne voudra partant de Fontbonne pousser les batons jusqu'à Sainte marie pour remonter aux Claux.

Nous avons des points communs.
Je partage ton point de vue sur le fait que Fontbonne est un secteur stratégique pour le développement de Vars.
Je partage ton point de vue sur le fait qu'il faut penser aux familles. Sur ce forum, on me reproche même parfois de défendre un peu trop la création de pistes permettant un ski facile de qualité (piste bleue de liaison "Clos Chardon => Col des Saluces", piste bleue reliant le haut du TKE Crévoux à Fontbonne, pistes bleues permettant de rejoindre Ste-Marie depuis Peynier, etc...)

Concernant la liaison Fontbonne => Vars 1850, les familles préfèrent les pistes faciles et les remontées courtes et à basse altitude (pour que les enfants n'attrappent pas froid). Elles préféreront descendre une piste verte le long du Chagne et prendre une remontée à l'abri du vent, plutôt que de monter à 2336m, et faire une longue piste bleue qui ne sera peut-être pas toujours ouverte à cause des risques d'avalanche en provenance de l'Eyssina.

Fontbonne est un secteur stratégique pour le développement de Vars. Il faut attirer les investisseurs, et le TSF4 de Fontbonne n'est pas attirant. Bien évidemment, l'idéal serait d'avoir ici 2 TSD : 1 vers Châtelret et 1 vers l'Ecuelle.

Maintenant, il ne faut pas se leurrer : Vars n'aura pas les moyens de se payer les 2 à court terme. Si l'on regarde l'intérêt du plus grand nombre, il vaut mieux déplacer la gare amont de Sibières sur l'Ecuelle pour permettre de belles rotations (y compris lorsque la piste de Faisandière est fermée pour risque d'avalanche), et construire le TSD Châtelret pour permettre un beau départ depuis Fontbonne, tout en agrandissant le domaine.

[gautier05]

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 11:53 , dit :

L'idée que la piste "Fontbonne => Plans" recouvre partiellement le Chagne est excellente !

Pour maximiser les lits chauds, il faudrait que toutes les habitations de la moitié Est de la station aient accès à cette piste.

Pour desservir toutes les résidences, tout en réduisant les coûts, l'idéal est probablement que la piste "Fontbonne => Plans" soit un mix entre :

• piste sur la rive gauche du Chagne ;
  
• piste en recouvrement du Chagne ;
  
• piste sur la rive droite du Chagne, et passerelles associées.

je pense qu'en bétonnant tout le lit du Chagne, tout sera plus facile....
Pas de risques d'innondations accrues, aucun impact environnemenental, le charme du béton pour les résidences.

C'est la bonne direction pour prendre le mur (en béton )

[gautier05]

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 12:25 , dit :

 gautier05, le 30 décembre 2019 - 08:35 , dit :

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 07:21 , dit :

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

Je comprends que ceux qui ont investi à Fontbonne, veulent valoriser leur bien immobilier, en le louant à des familles qui reviennent régulièrement. Je comprends que, pour l'instant, ce soit difficile. Maintenant, il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs du passé, et à investir des millions d'euros pour juste faire plaisir à quelques uns.

Dans cette proposition :

• Cela ne résoud pas vraiment le besoin d'avoir un accès rapide et facile aux écoles de ski depuis Fontbonne ;
  
• On ne touche pas à la gare amont du TSD Sibières, alors que nous sommes tous d'accord sur le fait que c'est l'une des plus belles erreurs de conception du domaine, et qu'il serait bien plus pertinent de desservir Combe Froide ;
  
• Il n'y a aucune optimisation du domaine, alors que sommes tous d'accord sur le fait que le trop grand nombre de RM de Vars tue le compte d'exploitation de la station.

Le quartier de Fontbonne est un cas particulier d'un problème majeur de la station de Vars, qui mériterait d'être résolu une bonne fois pour toutes : l'accès direct aux pistes et aux fronts de neige depuis toutes les résidences qui sont situées à l'Est de la RD902, entre la route départementale et le Chagne.

Une vraie bonne solution serait une piste qui descend de Fontbonne aux Plans, sur la rive gauche du Chagne.

Cela nécessiterait un peu de terrassement, mais cela favoriserait les locations de toute la moitié Est de Vars. Plus de locations, ce sont plus de forfaits, et donc plus de revenus pour la station.

Un TSD "Plans=>Claux" pourrait récupérer tout le flux et le remonter rapidement sur le front de neige 1850. Si l'on veut optimiser, on peut aussi faire descendre cette piste jusqu'à Ste-Marie, installer des écoles de ski à Ste-Marie, et utiliser le TSD Ste-Marie comme ascenseur pour Vars les Claux. Dans ce cas, il n'y a même pas besoin d'investir dans un TSD : une sacrée économie en termes d'investissement et de coûts d'exploitation.

Désolé, mais pas du tout d'accord avec ce qui est écrit par Lynx 05.

La solution TSD Ecuelle/ Combe Froide résoud complètement le pb, en permettant au quartier Fontbonne de rejoindre par un seul TSD et une bleue par gravitation les écoles de ski.

A nouveau, ce quartier est stratégique pour le dvt de Vars et ne peut être considéré comme un petit pb connexe. Ce serait une énorme erreur qui pourrait perdre Vars.

Les propositions de terrassement ne tiennent pas pour rejoindre les Plans, à moins de poser des tapis remontant sur le Chagne. bref, c'est juste du délire.

Sibières aurait pu être mis sur un tracé différent, maintenant, il n'est pas non plus si mal placé que cela en permettant au Point Show de rejoindre très facilement le secteur Crévoux.
Et si Ecuell/ Combe Froide est fait, son déplacement n'a plus aucun sens.

Enfin, si l'optimisation des remontées se fait au seul profit de quelques utilisateurs avertis et au détriment des familles, les familles ne reviendront plus (j'ai bcp d'amis qui reprochent à Vars de ne pas être assez ski au pied et ESF à proximité, et qui ne sont venus qu'une fois...). Et sans famille, les skieurs avertis amateurs de noouvelles piste pourront attendre longtemps leur projets...
Aucune famille ne voudra partant de Fontbonne pousser les batons jusqu'à Sainte marie pour remonter aux Claux.

Nous avons des points communs.
Je partage ton point de vue sur le fait que Fontbonne est un secteur stratégique pour le développement de Vars.
Je partage ton point de vue sur le fait qu'il faut penser aux familles. Sur ce forum, on me reproche même parfois de défendre un peu trop la création de pistes permettant un ski facile de qualité (piste bleue de liaison "Clos Chardon => Col des Saluces", piste bleue reliant le haut du TKE Crévoux à Fontbonne, pistes bleues permettant de rejoindre Ste-Marie depuis Peynier, etc...)

Concernant la liaison Fontbonne => Vars 1850, les familles préfèrent les pistes faciles et les remontées courtes et à basse altitude (pour que les enfants n'attrappent pas froid). Elles préféreront descendre une piste verte le long du Chagne et prendre une remontée à l'abri du vent, plutôt que de monter à 2336m, et faire une longue piste bleue qui ne sera peut-être pas toujours ouverte à cause des risques d'avalanche en provenance de l'Eyssina.

Fontbonne est un secteur stratégique pour le développement de Vars. Il faut attirer les investisseurs, et le TSF4 de Fontbonne n'est pas attirant. Bien évidemment, l'idéal serait d'avoir ici 2 TSD : 1 vers Châtelret et 1 vers l'Ecuelle.

Maintenant, il ne faut pas se leurrer : Vars n'aura pas les moyens de se payer les 2 à court terme. Si l'on regarde l'intérêt du plus grand nombre, il vaut mieux déplacer la gare amont de Sibières sur l'Ecuelle pour permettre de belles rotations (y compris lorsque la piste de Faisandière est fermée pour risque d'avalanche), et construire le TSD Châtelret pour permettre un beau départ depuis Fontbonne, tout en agrandissant le domaine.

Mon opinion: si je devais investir, je n'investirais pas sur ce secteur sans une remontée performante plein nord et pour dépendre d'un petit chemin plein sud et à faible altitude pour rejoindre les pistes.

Veut-on des investisseurs ou pas?

[Lynx05]

 gautier05, le 30 décembre 2019 - 12:30 , dit :

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 11:53 , dit :

L'idée que la piste "Fontbonne => Plans" recouvre partiellement le Chagne est excellente !

Pour maximiser les lits chauds, il faudrait que toutes les habitations de la moitié Est de la station aient accès à cette piste.

Pour desservir toutes les résidences, tout en réduisant les coûts, l'idéal est probablement que la piste "Fontbonne => Plans" soit un mix entre :

• piste sur la rive gauche du Chagne ;
  
• piste en recouvrement du Chagne ;
  
• piste sur la rive droite du Chagne, et passerelles associées.

je pense qu'en bétonnant tout le lit du Chagne, tout sera plus facile....
Pas de risques d'innondations accrues, aucun impact environnemenental, le charme du béton pour les résidences.

C'est la bonne direction pour prendre le mur (en béton )

Il est hors de question de bétonner la station.

L'idée est de reproduire ce qui a été fait pour le torrent des Claux. Il passe sous le front de neige de Vars 1850, dans de grosses conduites béton. En surface, le sol est vėgėtalisė. C'est très discret, personne ne le remarque.

Pour gérer les risques d'inondation, il suffit que la piste corresponde au lit du Chagne en cas de crue : lorsque la conduite est pleine, le surplus s'écoule en surface. Comme les crues n'arrivent pas en hiver, cela ne pose pas de problème pour l'exploitation de la station.