[Lynx05]

Comme toi, j'apprécie les domaines qui permettent de faire de grandes balades à ski. Les bons skieurs sont nombreux dans ce cas. Vars offre cela, avec, en plus, de multiples expositions, et une grande diversité de paysages.

Le projet v18 (ci-dessous) permet effectivement d'améliorer considérablement les atouts marketing de la station :

• Le plus haut des grands domaines des Alpes du Sud (point culminant à 2950m) ;
  
• Des pistes offrant des dénivelés qui sont parmi les plus importants des Alpes du Sud (1300m) ;
  
• Le domaine des Alpes du Sud le plus varié en termes d'expositions et de paysages ;
  
• La possibilité de faire de grandes balades sur le domaine, dans tous les sens.

La priorité n'est pas de privilégier un petit nombre de personnes. La priorité est de rénover le domaine pour attirer des clients et des investisseurs. Cela permettra ensuite de financer d'autres projets.

Dans le projet, au delà du TKE Mont Taillant et de la rénovation des remontées les plus fréquentées (TSF4 Mayt remplacé par un TSD6B "Front de neige=>Sommet de la Mayt", TSF4 Crévoux remplacé par TSCD6/10 Chabrières 2, TSF2 Peynier remplacé par un TSF6 "Plans=>Claux" et un TSD6 "Plans=>Peynier"), ce sont les liaisons qui sont les plus prioritaires :

• Pistes "Peyrol=>Haut des Plans", "Haut des Plans=>Ste-Marie", et idéalement "Pic de Chabrières=>Col des Saluces=>Sagnes" ;
  
• TSD4 "Fontbonne=>Ecuelle" (récupération et transformation du TSF4 Crévoux).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 février 2020 - 09:26 .

[l' Anversois]

La réalisation de ton plan v18 est tout ce qu'on puisse vouloir se passer à Vars

Donc, si par bonheur, après les 2 projets déjà presque sûr,(La Mayt et le TMX 2e tronçon) on pourait envisager d'abord quelques extensions, ça serait vraiment top.
Ici, je pense à les réimplantation du ts Fontbonne, du TSD6 Sibières vers combe Froide et la conquête du sommet du Mont Tailland.
Je crois que le côut de ces 3 projets ne seront pas insurmontable. Espérons qu'ils sont parfaitement à calculer dans le budget de Vars.

[couloir alaska]

je vote pour ce projet quasi parfait .SEUL BEMOL : QUI A 100 MILLIONS à investir en 5 -10 ans .La compagnie des alpes vient de quitter les 2 alpes car elle ne voulait pas financer ce montant pour la liaison alpe d'huez 2 alpes , nouveau dmc ...ATTENTION AU BUDGET !!!

[neimad]

peut être que le TKE mont tailland peut être négocié avec risoul?
avec le vallon de chérine ça leur ferait une belle augmentation d’intérêt de leur part du domaine!

sur ce plan il y a également moyen de faire quelques économies:
TKE crevoux : pas obligatoires
TS paneyron et Vallon : peut être à faire dans 5/10 ans en TSF4 au départ

TS plans : pour moi un TSF4 rapide (2,5ms) avec tapis serait préférable à TSF6 qui sera plus lent (en plus ça doit couter moins cher)

Une partie semble déjà financé (TSD6 mayt + TSD cembros/peynier)

Ce message a été modifié par neimad - 05 février 2020 - 17:30 .

[Lynx05]

Oui. La rénovation va s'étaler dans le temps.

La construction du TS Paneyron est naturellement la dernière étape du projet. Elle n'arrivera probablement pas avant une bonne dizaine d'années. La priorité est la rénovation du domaine existant, et la création de "petites" extensions qui apportent une forte valeur ajoutée pour un coût relativement modeste (Mont Tailland, Combe Froide).

Concernant la ligne "Plans=>Claux", un TSD n'est pas nécessaire, car la ligne est courte. En revanche, il faut beaucoup de débit pour évacuer les résidents et futurs résidents de la moitié Est de la station, plus les skieurs qui font la liaison "Peynier=>Claux".

Es-tu sûr qu'un TSF4 (avec tapis) a plus de débit qu'un TSF6 (avec tapis) ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 février 2020 - 18:29 .

[neimad]

perso j'ai testé 2 TSF6
TSF6 Chauvet à allos (démonté depuis pour être remplacé par 2 tapis)
TSF6 Adet à st lary

je trouve ces appareils lents.

Malgré le tapis d'embarquement sur le TSF6 de st lary, la vitesse maximale n'est que de 2.2ms
Sur le TSF6 des Chauvet à Allos, il s'arrêtait tous les 5 minutes car les débutants tombaient souvent à l'arrivée

Pour moi il s'agirait uniquement d'un télésiège de liaison quasiment pas utilisé pour du ski.
un débit de tsf4 type razis me semblerait suffisant pour ça.

probablement moins cher, possibilité de trouver des TSF4 d'occaz plus facilement...

Bref pour moi des TSF6 il n'y en a pas beaucoup et je pense pas que ce soit un hasard.

 Aussois, le 20 juin 2018 - 18:07 , dit :

La vitesse maximale est limitée à 2.7m/s pour les tsf3 et tsf4 et 2.8m/s pour les tsf2 avec tapis d'embarquement .

Extrait du rm2 du strmtg:

Citation

pour les téléphériques comportant des véhicules ouverts à attaches fixes et :

1) transportant des skieurs sur : - des véhicules à 1 ou 2 places : 2,5 m/s ; - des véhicules avec 3 ou 4 places : 2,3 m/s ; - des véhicules avec plus de 4 places : 2,0 m/s ;

2) Pour les téléphériques transportant des skieurs, les vitesses de marche plus élevées que celles mentionnées au I peuvent être autorisées par le service de contrôle dès lors que : - l'installation est équipée de dispositifs permettant de réduire, lors de l'embarquement, la différence entre la vitesse de l'usager et celle du siège ; - la vitesse de marche lors du débarquement n'excède pas 2,8 m/s pour les télésièges biplaces, 2,7 m/s pour les véhicules à trois ou quatre places et 2,2 m/s pour les véhicules offrant plus de quatre places.

temps de parcours sur 1000m:
2.2m/s : 7min 34
2.5m/s : 6min 40
2.7m/s : 6min 10

au final la différence en temps est relativement importante!

Ce message a été modifié par neimad - 05 février 2020 - 20:38 .

[Tingaux]

 Lynx05, le 04 février 2020 - 23:40 , dit :

A titre personnel, je préfèrerais aussi avoir en priorité le TS "Fontbonne=>Châtelret" plutôt que le TS "Fontbonne=>Ecuelle".

En même temps, je comprends les résidents (et les investisseurs) de Vars 1950/2000 qui ont besoin d'être rassurés quant à leur accès "skis aux pieds" à l'ensemble du domaine. Pour eux, il est sécurisant d'avoir 2 solutions pour sortir de Fontbonne : par le bas (via les Plans) et par le haut (via l'Ecuelle).

Je suis d'accord, je le comprends aussi Néanmoins je pense que la restructuration ne peut pas régler rapidement ce souci. Ils subiront les dommages collatéraux des erreurs du passé. On est tous d'accord qu'un TSD sur la ligne Fontbonne/Ecuelle serait top et optimal pour ce secteur. Malheureusement il n'est pas envisageable à court terme pour les raisons évoquées sur les post précédents.

 neimad, le 05 février 2020 - 17:09 , dit :

sur ce plan il y a également moyen de faire quelques économies:
TKE crevoux : pas obligatoires

TS plans : pour moi un TSF4 rapide (2,5ms) avec tapis serait préférable à TSF6 qui sera plus lent (en plus ça doit couter moins cher)

Une partie semble déjà financé (TSD6 mayt + TSD cembros/peynier)

Le TKE Crevoux serait dédié au snowpark, il collerait bien à l'esprit du secteur et ne couterait pas des millions

Je te rejoins sur la ligne Plans/Claux, un TSF4 type Razis serait amplement suffisant pour cet axe de liaison. En occaz pas génant, si ça peut permettre d'économiser quelques centaines de milliers d'euros... pour remplacer Fontbonne par exemple !

[couloir alaska]

 neimad, le 05 février 2020 - 17:09 , dit :

peut être que le TKE mont tailland peut être négocié avec risoul?
avec le vallon de chérine ça leur ferait une belle augmentation d’intérêt de leur part du domaine!

sur ce plan il y a également moyen de faire quelques économies:
TKE crevoux : pas obligatoires
TS paneyron et Vallon : peut être à faire dans 5/10 ans en TSF4 au départ

TS plans : pour moi un TSF4 rapide (2,5ms) avec tapis serait préférable à TSF6 qui sera plus lent (en plus ça doit couter moins cher)

Une partie semble déjà financé (TSD6 mayt + TSD cembros/peynier)

15 millions : pour 2 tsd 6 places plus un tapis et un pont , un peu de piste . c'est impossible en neuf surtout qu'un tsd mayt partant du front de neige fera 2.5 km et couterait près de 10 millions .

Depuis l'an dernier , risoul ne verse quasiment plus rien en appliquant l'accord contre des centaines de milliers d'euros chaque année précédemment , c'est une des raisons des relations "fraiches"

au vu des relations actuelles , risoul n'est pas enclin du tout à payer encore pour vars !! Vars depuis des années refuse un ts venant de clos chardons et arrivant au sommet de chabrières .
Ce serait pourtant indispensable de raisonner "forêt blanche "

Ce message a été modifié par couloir alaska - 05 février 2020 - 21:25 .

[Tingaux]

 couloir alaska, le 05 février 2020 - 21:16 , dit :

Depuis l'an dernier , risoul ne verse quasiment plus rien en appliquant l'accord contre des centaines de milliers d'euros chaque année précédemment , c'est une des raisons des relations "fraiches"

au vu des relations actuelles , risoul n'est pas enclin du tout à payer encore pour vars !! Vars depuis des années refuse un ts venant de clos chardons et arrivant au sommet de chabrières .
Ce serait pourtant indispensable de raisonner "forêt blanche "

C'est pas plutôt Risoul qui refuse de faire le TS Clos Chardon/Chabrières ? On avait vu que c'était un souhait de Vars couplé avec la gare amont Mayt au col des Saluces

[Lynx05]

Pour que l'entente entre Vars et Risoul soit parfaite, il faudrait que les communes fusionnent, et que le domaine soit géré par un unique exploitant. On en est loin !

Concernant le TKE Mont Tailland :
Il serait sur la commune de Crévoux. Comme le domaine de Crévoux est géré par la SEM-SEDEV, il est peu probable que Risoul/Labellemontagne puissent investir ici. Ceci dit, il y a d'autres belles extensions à faire sur Risoul, comme l'aménagement du Vallon de Chérine. En plus, en récupérant le TSF4 Clos Chardon, c'est un projet peu couteux.

Concernant les RM du secteur de Fontbonne :
S'il faut une UTN pour le TSD "Fontbonne=>Ecuelle", comme cette nouvelle RM a pour objectif la desserte de nouvelles résidences, elle devrait être assez facile à justifier. C'est surtout une question de temps. Nous avons quelques années devant nous.
Au passage, si la création d'une piste "Fontbonne=>Plans" piétine, et que l'actuel TSF4 Fontbonne doit être conservé pour permettre aux familles d'accéder au front de neige de Vars 1850, une UTN sera vraisemblablement nécessaire pour le TSD Châtelret : la problématique serait donc la même pour les 2 remontées.

Concernant le TSF "Plans=>Peynier" :
Voici une rapide comparaison pour une ligne de 600m (longueur de la ligne "Plans=>Peynier"), entre un TSF4 de 2011 (typique pour une récupération), et un TSF6 de 2016 :

• TSF4 Razis (cf. infos BDD ici) : 2,5 m/s - 1800 pers/h - Temps de montée : 600 / 2,5 = 240 secondes, soit 4 minutes.
  
• TSF6 Demoiselles (cf. infos BDD ici) : 2,2 m/s - 3000 pers/h - Temps de montée : 600 / 2,2 = 272 secondes, soit 4 minutes et 32 secondes.

Pour gagner 32 secondes, on perd quasiment la moitié du débit. Et s'il y a la moindre queue au TSF4, la durée globale "queue+remontée" du TSF4 sera très largement supérieure à celle du TSF6.

Le TSF6 Demoiselle a coûté 3 M€. La ligne "Plans=>Claux" est un peu plus longue. Le coût serait donc probablement compris entre 3,5 et 4 M€. Maintenant, dans un projet de construction de RM, il y a beaucoup de coûts fixes : études, terrassement, fondations, pylones, montage, etc. Cela explique que la différence de prix entre un TSF4 et un TSF6 ne soit pas très importante. La réimplantation d'un TSF4 d'occasion coûtera sans doute entre 2,5 à 3 M€. L'écart entre un TSF4 et un TSF6 serait donc vraisemblablement de l'ordre d'1 M€.

Vars ne peut plus se permettre de réfléchir à court terme. Et c'est d'autant plus vrai dans un secteur qui accueillera de nouvelles résidences haut de gamme. Dans le passé, la Forêt Blanche n'a souvent pas suffisamment anticipé l'augmentation des flux, et bon nombre de remontées sont aujourd'hui saturées en haute saison. Il ne faut pas reproduire ces erreurs.
Vars doit créer des lits chauds. Une bonne partie de la réserve foncière se trouve en amont du TS "Plans=>Claux".
Un TSF4 pourrait suffire aujourd'hui. Avec les nouvelles constructions, il est fort probable qu'un TSF6 devienne rapidement nécessaire.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 février 2020 - 22:32 .

[couloir alaska]

 Tingaux, le 05 février 2020 - 21:33 , dit :

 couloir alaska, le 05 février 2020 - 21:16 , dit :

Depuis l'an dernier , risoul ne verse quasiment plus rien en appliquant l'accord contre des centaines de milliers d'euros chaque année précédemment , c'est une des raisons des relations "fraiches"

au vu des relations actuelles , risoul n'est pas enclin du tout à payer encore pour vars !! Vars depuis des années refuse un ts venant de clos chardons et arrivant au sommet de chabrières .
Ce serait pourtant indispensable de raisonner "forêt blanche "

C'est pas plutôt Risoul qui refuse de faire le TS Clos Chardon/Chabrières ? On avait vu que c'était un souhait de Vars couplé avec la gare amont Mayt au col des Saluces

mes sources sont certaines et connaissent parfaitement le dossier depuis plus de 10 ans , pendant un temps risoul avait envisagé d'arriver sous le col sans nom puisque vars refuse une arrivée au sommet de chabrières (permis de 2013).
trop souvent de chaque côté du domaine des raisons différentes de l'intérêt du domaine explique de lourds investissements
depuis que labellemontagne gère risoul la reversion est passée de 450 000 euros par an à quelques milliers d'euros l'an dernier , une arrivée au sommet de la mayt pourrait donc couter à vars .ces réflexions centrées sur une seule partie de la forêt blanche me navrent !

Ce message a été modifié par couloir alaska - 05 février 2020 - 22:24 .

[couloir alaska]

 Lynx05, le 05 février 2020 - 22:21 , dit :

Pour que l'entente entre Vars et Risoul soit parfaite, il faudrait que les communes fusionnent, et que le domaine soit géré par un unique exploitant. On en est loin !

Concernant le TKE Mont Tailland :
Il serait sur la commune de Crévoux. Comme le domaine de Crévoux est géré par la SEM-SEDEV, il est peu probable que Risoul/Labellemontagne puissent investir ici. Ceci dit, il y a d'autres belles extensions à faire sur Risoul, comme l'aménagement du Vallon de Chérine. En plus, en récupérant le TSF4 Clos Chardon, c'est un projet peu couteux.

Concernant les RM du secteur de Fontbonne :
S'il faut une UTN pour le TSD "Fontbonne=>Ecuelle", comme cette nouvelle RM a pour objectif la desserte de nouvelles résidences, elle devrait être assez facile à justifier. C'est surtout une question de temps. Nous avons quelques années devant nous.
Au passage, si la création d'une piste "Fontbonne=>Plans" piétine, et que l'actuel TSF4 Fontbonne doit être conservé pour les familles pour accéder au front de neige de Vars 1850, une UTN sera vraisemblablement nécessaire pour le TSD Châtelret : la problématique est donc similaire.

Concernant le TSF "Plans=>Peynier" :
Voici une rapide comparaison pour une ligne de 600m (longueur de la ligne "Plans=>Peynier"), entre un TSF4 de 2011 (typique pour une récupération), et un TSF6 de 2016 :

• TSF4 Razis (cf. infos BDD ici) : 2,5 m/s - 1800 pers/h - Temps de montée : 600 / 2,5 = 240 secondes, soit 4 minutes.
  
• TSF6 Demoiselles (cf. infos BDD ici) : 2,2 m/s - 3000 pers/h - Temps de montée : 600 / 2,2 = 272 secondes, soit 4 minutes et 32 secondes.

Pour gagner 32 secondes, on perd quasiment la moitié du débit. Et s'il y a la moindre queue au TSF4, la durée globale "queue+remontée" du TSF4 sera très largement supérieure à celle du TSF6.

Le TSF6 Demoiselle a coûté 3 M€. La ligne "Plans=>Claux" est un peu plus longue. Le coût serait donc probablement compris entre 3,5 et 4 M€. Maintenant, dans un projet de construction de RM, il y a beaucoup de coûts fixes : études, terrassement, fondations, pylones, etc. La différence de prix entre un TSF4 et un TSF6 ne devrait donc pas être importante. La réimplantation d'un TSF4 d'occasion coûtera sans doute entre 2,5 à 3 M€. L'écart entre un TSF4 et un TSF6 serait donc vraisemblablement de l'ordre d'1 M€.

Vars ne peut plus se permettre de réfléchir à court terme. Et c'est d'autant plus vrai que les nouvelles résidences qui seront construites ici seront vraisemblablement toutes haut de gamme.
Dans le passé, la Forêt Blanche n'a souvent pas suffisamment anticipé l'augmentation des flux, et bon nombre de remontées sont aujourd'hui saturées en haute saison. Il ne faut pas reproduire ces erreurs.
Vars doit créer des lits chauds. Une bonne partie de la réserve foncière se trouve en amont du TS "Plans=>Claux".
Un TSF4 pourrait suffire aujourd'hui. Avec les nouvelles constructions, il est fort probable qu'un TSF6 devienne rapidement nécessaire.

ça me semble prioritaire comme le ts plans peyniers ( 4 pistes dont une bleue contre une pour tsd cembros ) vu les blocages pour faire une piste plan ste marie .

[Lynx05]

Je partage complètement ton point de vue.

[Tingaux]

 couloir alaska, le 05 février 2020 - 22:21 , dit :

mes sources sont certaines et connaissent parfaitement le dossier depuis plus de 10 ans , pendant un temps risoul avait envisagé d'arriver sous le col sans nom puisque vars refuse une arrivée au sommet de chabrières (permis de 2013).
trop souvent de chaque côté du domaine des raisons différentes de l'intérêt du domaine explique de lourds investissements
depuis que labellemontagne gère risoul la reversion est passée de 450 000 euros par an à quelques milliers d'euros l'an dernier , une arrivée au sommet de la mayt pourrait donc couter à vars .ces réflexions centrées sur une seule partie de la forêt blanche me navrent !

Sauf que la Sermont ne versait pas les 450 000 € ... expliquant aussi le gel des investissements pendant près d'une décennie. Cela m'étonne pour Clos Chardon/Chabrières, pourquoi Vars refuserait qu'un TS amène sur son domaine ?!

Dans tous les cas je suis autant navré que toi sur ce sujet. Après il faut considérer qu'on a 2 exploitants différents, et que chacun ne peut pas planifier des investissements aussi lourds en fonction du bon vouloir de l'autre. On va très certainement assister à une fuite des investissements en périphérie de domaine (Homme de pierre, Chatelrêt, Combe Froide). Ce n'est pas optimal pour les skieurs mais ce n'est pas rédhibitoire pour la Forêt Blanche. La liaison reste facile à faire (Plate de la Nonne d'un côté, nouveau Mayt de l'autre) On est pas dans une configuration comme à Allos/Pra Loup par exemple.

Après c'est sur qu'avec la belle dynamique actuelle, des accords clairs et une politique commune seraient encore plus valorisants pour les 2 stations

 Lynx05, le 05 février 2020 - 22:36 , dit :

Je partage complètement ton point de vue.

C'est vrai qu'on a beaucoup débattu sur le TSD6 "Cembros" Bois Noir ces derniers temps. Pour autant, après la Mayt, je crois qu'on est tous d'accord pour dire que le double TSF2 et le TSF4 Fontbonne devraient être la priorité !

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 février 2020 - 22:47 .

[Lynx05]

Effectivement, une bonne liaison est vitale pour les stations. Vars et Risoul le savent.

L'essentiel est de ne pas reproduire la tragique erreur de l'Espace Lumière (Pra Loup / Foux d'Allos)... que l'Espace Lumière s'emploie d'ailleurs à corriger ces temps-ci.

Il faut une liaison rapide et redondée :

• Dans le sens "Vars => Risoul" : la route par Chabrières est un plus ; on devrait surtout avoir dès l'an prochain 2 TSD (Peyrol et Mayt) : ce sera parfait.
  
• Dans le sens "Risoul => Vars", on a un TSD et un TSF4 (Plate et Razis) ; une upgrade de ces RM serait la bienvenue, mais il faut reconnaître que, pour l'instant, cela fonctionne.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 février 2020 - 22:49 .

[couloir alaska]

Tingaux, le 05 février 2020 - 22:37 , dit :

couloir alaska, le 05 février 2020 - 22:21 , dit :

mes sources sont certaines et connaissent parfaitement le dossier depuis plus de 10 ans , pendant un temps risoul avait envisagé d'arriver sous le col sans nom puisque vars refuse une arrivée au sommet de chabrières (permis de 2013).
trop souvent de chaque côté du domaine des raisons différentes de l'intérêt du domaine explique de lourds investissements
depuis que labellemontagne gère risoul la reversion est passée de 450 000 euros par an à quelques milliers d'euros l'an dernier , une arrivée au sommet de la mayt pourrait donc couter à vars .ces réflexions centrées sur une seule partie de la forêt blanche me navrent !

Sauf que la Sermont ne versait pas les 450 000 € ... expliquant aussi le gel des investissements pendant près d'une décennie. Cela m'étonne pour Clos Chardon/Chabrières, pourquoi Vars refuserait qu'un TS amène sur son domaine ?!

Dans tous les cas je suis autant navré que toi sur ce sujet. Après il faut considérer qu'on a 2 exploitants différents, et que chacun ne peut pas planifier des investissements aussi lourds en fonction du bon vouloir de l'autre. On va très certainement assister à une fuite des investissements en périphérie de domaine (Homme de pierre, Chatelrêt, Combe Froide). Ce n'est pas optimal pour les skieurs mais ce n'est pas rédhibitoire pour la Forêt Blanche. La liaison reste facile à faire (Plate de la Nonne d'un côté, nouveau Mayt de l'autre) On est pas dans une configuration comme à Allos/Pra Loup par exemple.

Après c'est sur qu'avec la belle dynamique actuelle, des accords clairs et une politique commune seraient encore plus valorisants pour les 2 stations

depuis que labellemontagne gère les versements sont faits chaque année , vars comme risoul et les propriétaires comme moi avons perdu des fonds avec la faillite sermont il y a 6 ans .Une gestion enfin coordonnée est indispensable pour le bien de tous , j'espère vraiment que ça viendra dès les élections passées .

on est tous d'accord que tsd cembros serait une erreur avant ts plan peynier et ts plan claux . serons nous écoutés ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 05 février 2020 - 22:52 .

[Tingaux]

D'où le sujet sensible pour les 2 exploitants ! On verra bien... La chance de la Forêt Blanche, c'est que même si des accords à minima sont trouvés, le développement de chaque station pourra continuer à se faire sans problème. En comparaison c'est beaucoup plus complexe pour l'Espace Lumière.

Encore une fois, les caractéristiques uniques du domaine permettent une certaine latence

EDIT CEMBROS: c'est surtout la justification qu'il faudra scruter !

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 février 2020 - 23:04 .

[Lynx05]

Tingaux, le 05 février 2020 - 22:46 , dit :

C'est vrai qu'on a beaucoup débattu sur le TSD6 "Cembros" Bois Noir ces derniers temps. Pour autant, après la Mayt, je crois qu'on est tous d'accord pour dire que le double TSF2 et le TSF4 Fontbonne devraient être la priorité !

Il faut refaire un planning détaillé, avec différentes tranches de 15 M€.

Le TSF2 Peynier a un petit côté "Vintage", et est principalement utilisé par des amoureux du ski au milieu des mélèzes ; cette vieille remontée a le mérite d'être en harmonie avec la démarche.

A l'opposé, le secteur de Chabrières est le coeur du domaine de Vars. Il est très fréquenté, le Park de l'Eyssina et la piste de KL attirent les plus sportifs... Mais le TSF4 Crévoux renvoit une image désastreuse de la station.

Si c'est possible, il faudrait donc peut-être juste faire passer la refonte du secteur de Chabrières avant la rénovation de Peynier.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 février 2020 - 23:12 .

[Tingaux]

D'un point de vue image globale surement, d'un point de vue développement foncier je ne crois pas. En tant qu'habitué je suis d'accord avec toi sur le côté vintage de Peynier que j'aime bien aussi Par contre si je devais me placer en tant qu'investisseur ayant le choix entre plusieurs stations, je verrai un TSF2 et un TSF4 de 20m. En ce sens, même si je préférerai que le secteur Chabrières soit rénové avant, il serait plus structurant de s'attaquer à Peynier/Fontbonne avant.

Réserve foncière = lits chauds = forfaits récurrents = prévisionnel solide = investissements sur le domaine

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 février 2020 - 23:19 .

[Lynx05]

Tingaux, le 05 février 2020 - 23:17 , dit :

D'un point de vue image globale surement, d'un point de vue développement foncier je ne crois pas. En tant qu'habitué je suis d'accord avec toi sur le côté vintage de Peynier que j'aime bien aussi Par contre si je devais me placer en tant qu'investisseur ayant le choix entre plusieurs stations, je verrai un TSF2 et un TSF4 de 20m. En ce sens, même si je préférerai que le secteur Chabrières soit rénové avant, il serait plus structurant de s'attaquer à Peynier/Fontbonne avant.

Réserve foncière = lits chauds = forfaits récurrents = prévisionnel solide = investissements sur le domaine

C'est un raisonnement qui se tient.

Au point où l'on en est, on peut effectivement attendre une année de plus pour déposer le TSF4 Crévoux.

La solution est peut-être un mix :

• Remplacement du TSF4 Mayt par le TSD6B "Front de Neige => Sommet de la Mayt"
  
• Remplacement du TSF2 Peynier par le TSF6 "Plans=>Claux" et le TSD6 "Plans=>Peynier"
  
• Remplacement du TSF4 Crévoux et du TKD Chabrières par le TSCD6/10 Chabrières 2
  
• Installation du TSD4 "Fontbonne=>Ecuelle" (réutilisation et transformation de l'ancien TSF4 Crévoux)

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 février 2020 - 23:43 .