- 14 Pages
- « Première
- ←
- 12
- 13
- 14
1950-1974 : les remontées mécaniques Giovanola Comprendre le système de la célèbre pince Dumur/Giovanola
#261
Posté 04 décembre 2020 - 13:25
je pense pas, c'est une mention en passant. Si j'avais la possibilité j'aurais déjà fait un reportage, ou du moins les photos. Mais j'avais proposé de faire un reportage sur Fiesch, qui n'a soulevé aucun intérêt. Alors je ne m'investis pas pour une réception médiocre.
#262
Posté 04 décembre 2020 - 13:26
D’ailleurs l’équipe de Flims est vraiment géniale
Après évidement ma spécialité reste les vidéos et non les reportages photos.
Autant mieux ça que rien
Le seul soucis de ce séjour reste ce Covid ...
Ce message a été modifié par Gondelbahn Monde - 04 décembre 2020 - 13:49 .
#263
Posté 04 décembre 2020 - 17:09
Quelqu'un saurait-il me dire ce qui a poussé VonRoll à intervenir pour la construction des pylônes ? Pourquoi ne pas avoir laissé Habegger construire entièrement ces deux appareils (ça aurait donné quelque chose comme le Rellerli de 1981) ?
#264
Posté 04 décembre 2020 - 17:59
Au moins Seetalhorn était une construction von Roll, cela montre l'entraînement amont qui est sur un socle, qu'est inhabituel pour Habegger (qui avait pour les grandes TC des entraînements de TFV).
Je ne sais pas quand le marché Seetalhorn était décidé, et combien la technologie Habegger y jouait un rôle. Avant la construction - qui débutait 1983 - il y avait un débat sur l'opportunité de cet appareil.
#265
Posté 04 décembre 2020 - 18:11
VonRoll avait sa propre métallurgie peut être cela a aidé ...
Ces périodes entre-deux sont dures à déterminer et aussi parfois visuellement : les différences de mécanique.
Comme le TKE1 Le Revers (Städeli) à Champex-Lac :
Datant de 1993, quand Städeli a été repris en 1991 et ayant une vieille commande Garaventa !
Étrange remontée
Ce message a été modifié par Gondelbahn Monde - 04 décembre 2020 - 18:12 .
#266
Posté 04 décembre 2020 - 19:02
Nanouk, le 04 décembre 2020 - 17:09 , dit :
Quelqu'un saurait-il me dire ce qui a poussé VonRoll à intervenir pour la construction des pylônes ? Pourquoi ne pas avoir laissé Habegger construire entièrement ces deux appareils (ça aurait donné quelque chose comme le Rellerli de 1981) ?
En fait, comme l'a mentionné Rothorn, c'est une installation Von Roll (même Von Roll-Habegger). Ça coïncide avec la progressive disparition de Habegger. La dernière réalisation débrayable de la firme de Thoune est la TCD6 d'Engelberg, construite en 1984 également (ou du moins, opérationnelle en 1984). Il ne faut pas oublier que Habegger fut en proie à des difficultés financières au début des années 80 à cause du procès des accidents survenus sur des TPH quelques années auparavant (voir ici). Puis, Willy Habegger a dû céder son entreprise à la banque cantonale bernoise et Von Roll l'a repris quelques temps plus tard.
Donc on pourrait dire que:
-L'ancienne télécabine d'Engelberg fut la dernière réalisation Habegger (construite durant les difficultés énoncées plus haut)
-Les télécabines de Grächen sont les premières TCD6 Von Roll - Habegger, avant l'arrivée de la série des TCD6 à pinces VH400.
EDIT: Après, je ne pense pas que les pylônes qui furent présents sur les appareils de Grächen soit de 100% Von Roll. Ils ont, à peu près, la même construction que ceux du Männlichenbahn. Von Roll avait d'autre type de pylônes (voir les TC VR104).
Ce message a été modifié par 10sami52 - 04 décembre 2020 - 19:11 .
Ah, le printemps! La nature se réveille, les oiseaux reviennent, on crame des mecs...
#267
Posté 04 décembre 2020 - 20:40
La télécabine Engelberg - Trübsee était très ressemblante à de l'authentique Habegger (pylônes, galets, cheminement du câble en gare, ligne d'évacuation), tandis que du côté de Grächen - Hannigalp, il y bien un certain nombre d'éléments typiquement Habegger (lanceurs à courroie par exemple), mais aussi beaucoup de caractéristiques Von Roll (galets, cheminement du câble en gare, motrice). Les pylônes en particulier ressemblent à mon avis plus à du Von Roll, notamment à cause des potences de décâblage et surtout des pylônes à base rectangulaire (P5, P12 à Grächen), que l'on trouve ailleurs chez Von Roll (Zweisimmen - Rinderberg par exemple) mais pas chez Habegger.
Il serait intéressant de connaître les raisons qui ont poussé le constructeur à livrer la même année deux appareils issus de deux gammes différentes. En conclusion, 1984 a manifestement été une année de transition, tout comme l'a été 1974 pour la transition entre Giovanola et Habbegger.
* : tous les appareils Von Roll de cette époque (y compris celles manifestement sans influence Habegger) étaient signées « Von Roll Habegger ».
Pour élargir la liste des installations encore existantes proposée par 10sami52, j'ai tenté ci-dessous de faire un inventaire (le plus exhaustif possible) des installations à pinces Giovanola encore en service dans le monde. N'hésitez pas à me corriger si vous avez plus d'informations.
Type nom et lieu / ville (pays), constructeur (année de construction)
TCD2 Westfalenpark / Dortmund (DE), Pohlig (1959)
TCD2 Schloss Waldeck / Waldeck (DE), Pohlig (1961) (hors-service en 2024 faute d'exploitant, remise en fonction incertaine)
TCD4 Pretoria Zoo / Pretoria (ZA), Hall/PHB (1968) (hors-service, peut-être depuis 2019 (provisoirement ?))
TCD4 Verbier - Savoleyres / Verbier (CH), Giovanola (1970)
TCD4 Hahnenklee - Bocksberg / Hahnenklee (DE), PHB (1970)
TCD4 Wallowa Lake / Wallowa (US), Hall (1970)
TCD4 Spitzingsee - Taubenstein / Schliersee (DE), PHB (1971)
TCD4 Lanzenbach - Hochgrat / Steibis (DE), PHB (1973)
TCD4 Poços de Caldas / Poços de Caldas (BR), PHB (1974) (fermée suite à la chute d'une cabine en septembre 2019, remise en service après révision en avril 2023)
TCD6 Crap Masegn - Fuorcla - Vorabgletscher / Laax (CH), Habegger (1978) (2 sections liées)
TCD4 Garmisch - Mitterhütten - Wank / Garmisch-Partenkirchen (DE), PWH (1982) (2 sections indépendantes)
TCD4 Dreamworld / Bangkok (TH), Giovanola (pour le compte d'Intamin) (1993) (réimplantation d'une installation construite en 1974 à Hersheypark (US))
À cette liste s'ajoutent quelques installations hors-service partiellement ou totalement encore en place.
TCD4 Bourg-St-Bernard - Col de Menouve / Bourg-St-Pierre (CH), Giovanola (1962), abandonnée en 2010
TCD4 Sugarloaf / Kingfield (US), PHB (1965), abandonnée en 1997, subsiste certains pylônes et la gare amont
TCD6 Schönried - Rellerli / Schönried (CH), Habegger (1981), abandonnée en 2019
TCD4 Parque de la Ciudad / Buenos Aires (AR), Habegger ? (pour le compte d'Intamin) (1981), abandonnée en 2003
Il y a donc au moins 10 installations encore en service actuellement.
EDIT : Mise à jour avril 2024.
Ce message a été modifié par Fael - 23 avril 2024 - 19:05 .
#268
Posté 04 décembre 2020 - 20:50
Où l'as-tu eu pour connaitre toutes les remontées Hall par exemple ...
Sur Bergbahnen on peut voir Pohlig, PHB et PWH mais Hall en Amériques non ...
#269
Posté 04 décembre 2020 - 21:04
Fael, le 04 décembre 2020 - 20:40 , dit :
Les pylônes en particulier ressemblent à mon avis plus à du Von Roll, notamment à cause des potences de décâblage et surtout des pylônes à base rectangulaire (P5, P12 à Grächen), que l'on trouve ailleurs chez Von Roll (Zweisimmen - Rinderberg par exemple) mais pas chez Habegger.
Par contre, je ne suis pas vraiment d'accord sur cette conclusion. Les appareils de Grächen ont des pylônes dérivés de ceux conçus par Habegger, je reprend l'exemple que j'ai donné, le Männlichenbahn. Cette TCD fut construite en 1978 et ses pylônes avaient les mêmes traits (même potence en "W", même treillis) que ceux des TCD de Grächen. Seuls les galets était différents (ou d'autres petits détails).
NB: La télécabine de Zweisimmen a été construite bien après 1984 (construite en 87).
EDIT: @Gondelbahn Monde, je suppose qu'il s'est basé sur le listing de Lift World pour avoir le statut des installations Hall
Ce message a été modifié par 10sami52 - 04 décembre 2020 - 21:08 .
Ah, le printemps! La nature se réveille, les oiseaux reviennent, on crame des mecs...
#270
Posté 04 décembre 2020 - 22:02
Pas toujours facile d'y voir clair durant ces périodes de transition ...
#271
Posté 21 septembre 2021 - 10:44
Fael, le 04 décembre 2020 - 20:40 , dit :
Un peu d'information à son sujet :
- Sugerloaf a été construit par PHB. La coopération avec Hall n'a commencé qu'en 1966. Après la mort de Constam, PHB a été représentée par Gamut Engineering avant d'entamer la coopération avec Hall.
- Sterling Vineyards ne sera plus en activité.
- Dreamworld est une coopération entre Intamin, Giovanola et Städeli. L'installation a été construite en 1974 à Hersheypark, PA (USA).
- Il y avait au moins une autre installation de Giovanola, la TCD4 Magic Mountain, CA (USA) - 1971. Intamin a vendu l'installation au parc d'attractions. En 1975, une installation Giovanola a été construite à Kings Dominion, VA (USA). On peut supposer qu'Intamin était le partenaire de distribution ici aussi.
Existe-t-il quelque part une liste complète des installations auxquelles participe Giovanola? En particulier, la collaboration entre Intamin et Giovanola serait passionnante.
Les installations suivantes de PHB ou de Hall avec des pinces Giovanola ont existé aux USA:
1962 - PHB - TCD4 Gondola, Ski Apache, NM (avec Constam)
1963 - PHB - TCD4 G-1, Treasure Mountain, UT (avec Gamut Engineering, deux sections)
1963 - PHB - TCD4 Gondola, Squaw Valley, CA(avec Gamut Engineering, vendu plus tard à Big Sky, MT)
1965 - PHB - TCD4 Gondola, Sugerloaf, ME (deux sections)
1966 - PHB-Hall - TCD4 Gondola, Loon Mountain, NH (vendu plus tard à Lutsen Mountain, MN)
1967 - PHB-Hall - TCD4 Quinsippy Skyride, Quincy, IL
1968 - PHB-Hall - TCD4 Gondola, Stowe, VT
1970 - Hall - TCD4 Wallowa Lake Tramway, Wallowa Lake, OR (un employé de PHB a créé le profil et PHB a fourni certaines pièces, mais l'installation a été presque entièrement réalisée par Hall)
1972 - Hall - TCD4 Aerial Tram, Sterling Vineyards, CA (pinces de Giovanola, modifications soi-disant faciles)
L'installation 1970 de Breco dans le parc Marco Polo est peut-être un cas particulier. Une pince Giovanola a-t-elle également été utilisée ici? https://flaglercount...rcopolofig6.jpg
#272
Posté 21 septembre 2021 - 18:52
I am wondering if the TCD Ramsar in Iran is another example of Giovanola clamps still in use. I have compiled the best pictures I can find and will leave it up to the experts to decide.
https://www.google.c...46!4d50.6008682
https://www.google.c...46!4d50.6008682
https://www.google.c...46!4d50.6008682
https://www.eghamat2.../226.html#pid=2
https://www.alaedin....Cable-Car-7.jpg
https://www.google.c...46!4d50.6008682
https://www.alaedin....able-Car-12.jpg
Ce message a été modifié par cwcwcw - 21 septembre 2021 - 18:54 .
#273
Posté 23 septembre 2021 - 21:22
La télécabine de Buenos Aires, mentionnée dans la publicité Intamin, a une mécanique ressemblant aux appareils Habegger avec certains éléments de type Giovanola (lanceurs/ralentisseurs, un peu comme sur la TCD4 Geils - Hahnenmoos). Il est donc probable qu'après la fin des activités de Giovanola dans le domaine des remontées mécaniques, c'est Habegger qui a assuré la sous-traitance pour Intamin (voir la discussion de l'alpinforum).
En comparant les installations Hall avec les installations Intamin, l'influence respectivement de PHB et de Giovanola est assez claire. On la remarque notamment sur : (liste non exhaustive) le type de galets, la disposition et la forme des lanceurs/ralentisseurs, les piliers soutenant les lanceurs/ralentisseurs (toujours verticaux et parfois uniques chez Giovanola, souvent obliques et toujours par paire chez PHB) ou encore les supports des rails de déverrouillage des pinces (un angle droit chez PHB, deux angles chez Giovanola).
rm_tk, le 21 septembre 2021 - 10:44 , dit :
Effectivement, sur cette photo, on distingue par exemple les supports du rail de déverrouillage des pinces à deux angles typiques de Giovanola. C'était donc vraisemblablement une installation vendue par Intamin avec mécanique Giovanola mais certainement pas une construction PHB/Hall. Le texte d'accompagnement mentionne d'ailleurs des techniciens d'Intamin.
rm_tk, le 21 septembre 2021 - 10:44 , dit :
Non, il s'agit plutôt de pinces Breco, comme sur cette installation.
cwcwcw, le 21 septembre 2021 - 18:52 , dit :
Ce ne sont pas des pinces Giovanola, je pencherais plutôt pour des pinces VR102 comme sur cette télécabine.
#274
Posté 29 janvier 2024 - 21:01
Fael, le 23 septembre 2021 - 21:22 , dit :
rm_tk, le 21 septembre 2021 - 10:44 , dit :
Effectivement, sur cette photo, on distingue par exemple les supports du rail de déverrouillage des pinces à deux angles typiques de Giovanola. C'était donc vraisemblablement une installation vendue par Intamin avec mécanique Giovanola mais certainement pas une construction PHB/Hall. Le texte d'accompagnement mentionne d'ailleurs des techniciens d'Intamin.
Je peux définitivement exclure qu'il s'agisse d'un télécabine de PHB-Hall ou seulement de Hall. À cette époque, Hall avait déjà abandonné depuis longtemps le commerce des télécabines. La raison en était que l'on n'avait pas de personnel pour calculer les profils des tracés et que l'on préférait miser sur les télésièges et les téléskis, plus faciles à installer.
Quelle différence vois-tu entre les pinces de Breco et celles de Giovanola, puisque Breco les fabriquait à l'origine sous licence ?
D'ailleurs, Yan a lui aussi utilisé une pince de Giovanola pour sa première télécabine (en collaboration avec Habegger): https://abload.de/img/hab42329d32.jpg
Ce message a été modifié par rm_tk - 29 janvier 2024 - 21:17 .
#275
Posté 19 mars 2024 - 00:27
rm_tk, le 29 janvier 2024 - 21:01 , dit :
Comme le lien du message #271 ne fonctionne pas pour moi, je m’étais basé sur les images visibles dans cette page, j'espère qu'il s'agissait de la même installation. S’il est vrai que Breco a utilisé des pinces Giovanola dans un premier temps (qui étaient certainement très semblables à celles directement fournies par l’entreprise suisse), ils ont ensuite utilisé d’autres pinces complètement différentes qui sont utilisées sur cette installation et que j’avais appelé, faute de meilleur nom, « pinces Breco ». Elles possèdent, comme les pinces Giovanola, un chariot à quatre galets, mais les galets intérieurs ne sont pas du même type que ceux de l’extérieur. Elles possèdent deux mâchoires bistables, la force de serrage est fournie par des ressorts (ou des rondelles élastiques, je ne suis pas sûr). On trouve dans la BDD quelques images de ces pinces, notamment en ligne, en gare (position ouverte) ainsi que des détails de quelques pinces entreposées (position fermée) (photos cwcwcw et Rodo_Af).
Merci, rm_tk, pour les autres renseignements.
Ceci m’a amené à regarder s’il est possible de différencier les pinces type Giovanola fournies par Giovanola, Habegger, Städeli et PHB. Faute de photos suffisamment détaillées, je n’ai pas pu inclure les pinces fournies par Von Roll et Hall dans cette comparaison. Peu d’éléments peuvent être facilement différenciés, les principales différences concernent des inscriptions gravées sur les différentes pièces des pinces ainsi que l’emplacement des graisseurs de l'axe du mors mobile. Un autre élément intéressant est l’étrier qui relie la partie supérieure de la suspente (qui est double, solidaire de la pince) à la partie inférieure (solidaire de la cabine et qui varie suivant le type de celle-ci).
Sur les installations les plus récentes d’Habegger et de Städeli, l'extrémité inférieure de la glissière possède un angle marqué (au lieu d’être droite) et la liaison glissière - tube de suspension est assurée par deux vis (au lieu d’une sur le modèle original). Est-ce ceci qui défini les pinces de « type III » déjà évoquées dans ce sujet ? Cette modification n’est pas liée aux cabines 6 places puisqu’une télécabines 4 places a reçu ces pinces modifiées (TCD4 Scuol - Motta Naluns) alors qu’une télécabine 6 places (TCD6 Crap Masegn - Vorabgletscher) a reçu des pinces identiques au « type II » sur cet aspect.
Remarque : vu le faible nombre d’installations pour lesquelles des photos détaillées des pinces existent, les constatations ci-dessous ne peuvent pas facilement être généralisées. De plus, plusieurs des installations encore en service utilisent des pinces constituées d’un assemblage de pièces provenant initialement de plusieurs pinces différentes, parfois même de plusieurs fournisseurs différents. Je n'inclus pas ici les éléments qui varient d'une installation à l'autre, tels que la partie inférieure des suspentes (qui dépend du modèle de cabine utilisé). C'est aussi le cas de certains détails de la pince comme les graisseurs des verrous de la pince qui se situent tantôt sur la tête pivotante, tantôt sur le verrou (et dans ce cas, il y aussi plusieurs emplacements). Sur les installations équipées d’un système de courroie de lancement ou de pneus, une pièce visant à améliorer l'adhérence est parfois fixée sur le châssis de la pince.
Giovanola
Comme déjà évoqué ici, Giovanola gravait sur la plupart des grandes pièces de ses pinces un numéro unique (le même pour toutes les pièces d’une même pince) suivi de G ou D pour indiquer si elle appartient à la suspente de gauche ou à celle de droite en regardant de l'extérieur de la ligne). En ce qui concerne les étriers, Giovanola a utilisé au fil du temps plusieurs types différents.
Détails d'une pince fournie par Giovanola (Saas Fee - Hannig). Les graisseurs de l'axe du mors mobile, qui diffèrent selon le constructeur, sont entourés en rouge. De même, les inscriptions gravées sont entourées en vert (cliquez sur les images pour les afficher en grande taille). On remarque les graisseurs des leviers de verrouillage de la pince qui se trouvent sur les leviers, contrairement à ce qu'on peut observer sur les autres pinces visibles plus bas.
Les différents types d'étriers utilisés par Giovanola (les Marécottes – la Creusaz, Verbier – Savoleyres (à droite)). On remarque que le palonnier reliant les tubes de suspension et l'étrier est aussi différent.
Habegger
Les premières télécabines de ce constructeur ont des pinces qui sont très semblables à celles de Giovanola, à l’exception des numéros gravés qui semblent être absents. Les installations plus récentes possèdent deux différences supplémentaires : les graisseurs de l’axe du mors mobile sont installés sur le côté droit de l’axe (au-dessus chez Giovanola) et le châssis de la pince porte une inscription « HABEGGER » d’un côté et un code de l’autre. Ces modification supplémentaires ont probablement été introduites aux environs de 1976. La télécabine Stöckalp - Melchsee-Frutt, construite cette année-là, possédait les deux types de pinces. Sur des installations encore plus récentes (par exemple Schönried - Rellerli), les inscriptions gravées sur le châssis ont disparu à nouveau, les autres différences restent. Les étriers Habegger sont très ressemblants à ceux de Giovanola mais présentent tout de même de légères différences à observer ci-dessous.
Détails d'une pince Habegger (en haut : Crap Masegn – Vorabgletscher (cliquez sur l'image pour l'afficher en grande taille), en bas : Schönried – Rellerli). On remarque la différence de forme de la liaison glissière – suspente entre ces deux installations (« type II » vs « type III » ?).
Les étriers utilisés par Habegger (à gauche : Stöckalp – Melchsee-Frutt, à droite : Crap Masegn – Vorabgletscher). Sur l'image de gauche, on remarque le palonnier plus épais qui a été utilisé par ce constructeur sur certaines installations.
Städeli
Les pinces Städeli diffèrent des Giovanola par deux aspects : les numéros gravés présents sur les pinces Giovanola sont absents. À la place, les principales pièces possèdent une inscription en relief commençant par « GB » et suivie d’un nombre. Comme on le constate en observant le plan visible au début de cette vidéo de Gondelbahn Monde, ceci correspond au numéro du plan d’assemblage correspondant. Les pinces pour cabines six places (c’est-à-dire la TCD6 Médran 1 uniquement) possèdent des mors qui diffèrent de ceux des pinces Giovanola et Habegger par leurs extrémités moins arrondies. Les étriers Städeli (pour cabine à 4 places) sont assez faciles à distinguer de ceux utilisés par Giovanola. Ils portent d’un côté une inscription GB suivie d’un numéro et ont une forme davantage carrée.
Il existe diverses variations parmi les pinces Städeli. L’inscription est toujours présente au bas de la glissière. Elle apparaît parfois sur le châssis et sur les têtes pivotantes. Il est possible que des pinces de ce type aient été fournies à certaines des nombreuses installations dont le nombre de véhicules a été augmenté (parfois significativement) dans les années 1980 et 1990. Ceci expliquerait ces différentes variantes alors que Städeli n’a construit qu’une TCD4 à pinces Giovanola (la Tzoumaz - Savoleyres), ainsi que la présence de pinces Städeli sur des appareils Giovanola (les Marécottes - la Creusaz par exemple).
Une pince Städeli pour cabine 4 places (Verbier – Savoleyres, anciennement la Tzoumaz – Savoleyres).
Une pince Städeli pour cabine 6 places (Médran 1). On remarque (entouré en bleu) les mors de forme différente utilisés sur ces pinces.
Les étriers utilisés par Städeli sur les installations à 4 places (à gauche : Verbier – Savoleyres) et 6 places (à droite, Médran 1).
PHB et PWH
Toutes les installations PHB encore en service en Allemagne possèdent un levier de contrôle de la force de serrage (voir ici), qui les rend facilement reconnaissables. En dehors de cela, elles se démarquent des pinces Giovanola par des inscriptions en relief sur les têtes pivotantes et sous le châssis. La face extérieure du châssis est également percée d’un trou en son milieu et la forme des mors est différente (moins épais mais sans arrondi aux extrémités). Les étriers sont ressemblants à ceux de Giovanola mais présentent de légères différences. Mais surtout, il semble que toutes les installations PHB possèdent une pièce supplémentaire de forme allongée qui est vissée dans la tige (palonnier) reliant les deux suspentes supérieures à l’étrier.
Pince PHB/PWH (Garmisch-Partenkirchen-Wank). On remarque le système de contrôle de la force de serrage, les mors (en bleu) différents de ceux utilisés par d'autres constructeurs et le trou (en orange) dans le châssis de la pince.
Les étriers utilisés sur les installations PHB/PWH (Lanzenbach-Hochgrat). On remarque sur l'image de gauche la pièce supplémentaire vissée dans la liaison suspente – étrier. Elle est parfois montée à l'extérieur de la ligne (comme ici) et parfois à l'intérieur. À droite, on remarque un compteur du nombre d'ouvertures de la pince.
Cas particulier : télécabine du Hochgrat
La télécabine Lanzenbach - Hochgrat possède de nos jours des pinces dont certaines pièces (principalement les têtes pivotantes, les glissières et les croisillons) ont été entièrement remplacées par de nouveaux éléments qui sont différents de ceux d’origine. Il s’agit probablement des modifications proposées dès 1977 par Ernst Wilfert dans le but de diminuer l’usure de certaines pièces essentielles des pinces Giovanola et donc leur maintenance. Ces modifications sont présentées en détail dans un article de Motor im Schnee de 1994, accessible ici (chercher Giovanola-Klemmen et choisir le premier résultat). Elles ont apparemment été mises en pratique avec succès sur quelques pinces de l'installation du Hochgrat avant d’être généralisées à toutes relativement récemment (dans le reportage de monchu, la plupart des pinces sont encore dans leur configuration d’origine). Les différences les plus visibles sont la glissière et la tête pivotante qui sont d'une forme différente. De plus, le guidage de la glissière à l'intérieur de la tête pivotante se fait d'une autre manière. Les pinces sont différentes, mais aucune modification sur la mécanique de gare n'est nécessaire, les deux types (traditionnel et modifié) peuvent cohabiter sur la même installation.
Pince modernisée de la télécabine Lanzenbach-Hochgrat.
Ce message a été modifié par Fael - 19 mars 2024 - 23:49 .
#276
Posté 19 mars 2024 - 08:25
Bravo Fael !!
Concernant les étriers et les pinces au Hochgrat, je ne savais du tout !
Ce message a été modifié par Gondelbahn Monde - 19 mars 2024 - 08:26 .
- 14 Pages
- « Première
- ←
- 12
- 13
- 14